Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Ксенз А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.09 N 12-35/45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу N А29-2459/2006, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Дреманова Николая Анатольевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения,
установил:
арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Дреманов Николай Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Дреманов Н.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 103.152 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил требования и просил взыскать расходы на выплату вознаграждения в сумме 94.152 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего Дреманова Н.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича взыскано 84.333 руб. 85 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дремановым Н.А. были заключены 2 договора с помощниками конкурсного управляющего - Масловским С.А. и Астафуровой И.Г. Данным специалистам в ходе конкурсного производства были выплачены денежные средства в следующем размере: Масловскому С.А. - за период с 17.09.2007 по 10.04.2008 - 250.714 руб., Астафуровой И.Г. - за период с 05.06.2007 по 24.11.2008 - 215.013 руб. 32 коп. По мнению уполномоченного органа, денежных средств в конкурсной массе не хватило на вознаграждение конкурсного управляющего в связи с излишними расходами на привлеченных специалистов с дублирующими функциями.
Арбитражный управляющий Дреманов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. За период исполнения Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не было рассмотрено жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего. На собраниях кредиторов уполномоченным органом не поднимался вопрос о правомерности привлечения специалистов и оплате их труда.
Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 МУП "Интинский комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Интинский комбинат благоустройства" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008 арбитражный управляющий Дреманов Н.А. дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ "Комсомольское".
В связи с дисквалификацией Дреманов Н.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" (определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009).
Таким образом, судебный акт об отстранении Дреманова Н.А. от занимаемой должности принят не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве МУП "Интинский комбинат благоустройства".
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому вознаграждение правомерно взыскано с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган фактически оспаривает действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов в ходе конкурсного производства, что не является предметом установления и доказывания при рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период процедуры банкротства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу N А29-2459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-2459/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А29-2459/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа Ксенз А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.09 N 12-35/45,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу N А29-2459/2006, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Дреманова Николая Анатольевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения,
установил:
арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия "Интинский комбинат благоустройства" Дреманов Николай Анатольевич (далее - арбитражный управляющий Дреманов Н.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 103.152 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил требования и просил взыскать расходы на выплату вознаграждения в сумме 94.152 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 заявление арбитражного управляющего Дреманова Н.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича взыскано 84.333 руб. 85 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дремановым Н.А. были заключены 2 договора с помощниками конкурсного управляющего - Масловским С.А. и Астафуровой И.Г. Данным специалистам в ходе конкурсного производства были выплачены денежные средства в следующем размере: Масловскому С.А. - за период с 17.09.2007 по 10.04.2008 - 250.714 руб., Астафуровой И.Г. - за период с 05.06.2007 по 24.11.2008 - 215.013 руб. 32 коп. По мнению уполномоченного органа, денежных средств в конкурсной массе не хватило на вознаграждение конкурсного управляющего в связи с излишними расходами на привлеченных специалистов с дублирующими функциями.
Арбитражный управляющий Дреманов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами уполномоченного органа не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. За период исполнения Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не было рассмотрено жалоб на неправомерные действия конкурсного управляющего. На собраниях кредиторов уполномоченным органом не поднимался вопрос о правомерности привлечения специалистов и оплате их труда.
Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 МУП "Интинский комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009 Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" в связи с дисквалификацией, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП "Интинский комбинат благоустройства" завершено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10592/2008 арбитражный управляющий Дреманов Н.А. дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, за нарушения, допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП УК ЖКХ "Комсомольское".
В связи с дисквалификацией Дреманов Н.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Интинский комбинат благоустройства" (определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2009).
Таким образом, судебный акт об отстранении Дреманова Н.А. от занимаемой должности принят не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве МУП "Интинский комбинат благоустройства".
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому вознаграждение правомерно взыскано с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган фактически оспаривает действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов в ходе конкурсного производства, что не является предметом установления и доказывания при рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период процедуры банкротства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу N А29-2459/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)