Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012 по делу N А06-2449/2012 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г. Астрахань),
третьи лица:
Амбурцева Ирина Викторовна (г. Астрахань),
ЖСК "Надежда 2009" (ОГРН 1093015001892 ИНН 3015087088 г. Астрахань)
о признании предупреждения от 22.02.2012 г. N 03/1121 незаконным,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Токарев С.В. доверенность от 13.01.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. доверенность от 19.01.2012 N 10,
от Амбурцевой Ирины Викторовны - Козлова Е.С. доверенность от 25.08.2012,
в отсутствие представителя ЖСК "Надежда 2009", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 22.02.2012 N 03/1121.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012 производство по делу прекращено.
Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Амбурцева И.В. просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Надежда 2009" просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ЖСК "Надежда 2009", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, антимонопольного органа, Амбурцевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 27.12.2011 N 012/1482 сообщило Амбурцевой И.В. об отказе к подключению ее квартиры к электрическим сетям сетевой организации.
На основании данного отказа Амбурцева И.В. обратилась с письмом от 17.12.2011 к начальнику антимонопольного органа о проведении проверки по поводу нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольным органом обществу вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном отказе от заключения с Амбурцевой И.В. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 22.02.2012 N 03/1121 путем направления Амбурцевой И.В. заполненного и подписанного обществом проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств квартиры Амбурцевой И.В.
Общество не согласилось с предупреждением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предупреждение антимонопольного органа не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества, поскольку последствием его неисполнения является издание процессуального акта, не являющегося предметом самостоятельного обжалования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом последствием для заявителя в случае неисполнения обжалуемого предупреждения антимонопольного органа является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является лишь процессуальным документом, которое не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Таким образом предупреждение антимонопольного органа не подпадает под признаки ненормативного акта и может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества, поскольку последствием его неисполнения является издание процессуального акта, не являющегося предметом самостоятельного обжалования.
Предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.
Невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть издания приказа о возбуждении дела и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, которые, в свою очередь, также не влекут каких-либо негативных последствий и не могут быть обжалованы.
С учетом вышеизложенного предупреждение не подлежит самостоятельному обжалованию в суде, а производство по делу об оспаривании данного предупреждения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года по делу N А06-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А06-2449/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А06-2449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Астрахань)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012 по делу N А06-2449/2012 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561 г. Астрахань)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390 ИНН 3015011410 г. Астрахань),
третьи лица:
Амбурцева Ирина Викторовна (г. Астрахань),
ЖСК "Надежда 2009" (ОГРН 1093015001892 ИНН 3015087088 г. Астрахань)
о признании предупреждения от 22.02.2012 г. N 03/1121 незаконным,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Токарев С.В. доверенность от 13.01.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. доверенность от 19.01.2012 N 10,
от Амбурцевой Ирины Викторовны - Козлова Е.С. доверенность от 25.08.2012,
в отсутствие представителя ЖСК "Надежда 2009", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 22.02.2012 N 03/1121.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012 производство по делу прекращено.
Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Амбурцева И.В. просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Надежда 2009" просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ЖСК "Надежда 2009", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, антимонопольного органа, Амбурцевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество письмом от 27.12.2011 N 012/1482 сообщило Амбурцевой И.В. об отказе к подключению ее квартиры к электрическим сетям сетевой организации.
На основании данного отказа Амбурцева И.В. обратилась с письмом от 17.12.2011 к начальнику антимонопольного органа о проведении проверки по поводу нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольным органом обществу вынесено предупреждение о необходимости прекращения действий, выразившихся в экономически и технологически не обоснованном отказе от заключения с Амбурцевой И.В. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 22.02.2012 N 03/1121 путем направления Амбурцевой И.В. заполненного и подписанного обществом проекта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств квартиры Амбурцевой И.В.
Общество не согласилось с предупреждением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что предупреждение антимонопольного органа не может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества, поскольку последствием его неисполнения является издание процессуального акта, не являющегося предметом самостоятельного обжалования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Согласно пункту 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Закона о конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.1 Закона о конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом последствием для заявителя в случае неисполнения обжалуемого предупреждения антимонопольного органа является принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 14338/08 решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является лишь процессуальным документом, которое не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, и не подлежит обжалованию в арбитражном суде.
Таким образом предупреждение антимонопольного органа не подпадает под признаки ненормативного акта и может рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества, поскольку последствием его неисполнения является издание процессуального акта, не являющегося предметом самостоятельного обжалования.
Предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности.
Невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть издания приказа о возбуждении дела и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, которые, в свою очередь, также не влекут каких-либо негативных последствий и не могут быть обжалованы.
С учетом вышеизложенного предупреждение не подлежит самостоятельному обжалованию в суде, а производство по делу об оспаривании данного предупреждения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года по делу N А06-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)