Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16593/2010) ИП Месропян А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-15034/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев"
к ИП Месропян А.А.
3-е лицо СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности в сумме 40 290 руб. 68 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Захарян К.В. по доверенности от 12.07.2010
от ответчика (должника): Красильников Г.Ю. по доверенности от 13.04.2010 N I-1645
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейное товарищество квартирохозяев" (далее - истец, ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Месропяну Аршаку Аликовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 40 290 руб. 68 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо)
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 055 руб. 56 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и уточнил период задолженности с 01.12.2006 по 30.06.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 (с учетом определения от 13.08.2010 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 24 315 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 15 055 руб. 56 коп. прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60 литер А, имеются только стояки, проходящие через помещение 2Н из подвального помещения в вышерасположенные помещения. Кроме того, податель жалобы считает, что стояк центрального отопления не предназначен для передачи тепловой энергии в отапливаемое пространство, его назначение транспортирование тепловой энергии к энергоприемнику (радиатору парового отопления), а энергия, излучаемая стояком в окружающее пространство является тепловыми потерями, не обеспечивающими создания в отапливаемом помещении условий, предусмотренных п. 15 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006 согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 57 жилой многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литер А передан третьим лицом в управление истцу.
Поскольку у истца отсутствует прямой договор с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК -1", 09.04.2007 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 2807 на теплоснабжение в горячей воде зданий, являющихся субабонентами третьего лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2008, нежилое помещение 2Н площадью 77,2 кв. м в жилом доме N 60 литера А по ул. Некрасова, С-Пб., N 2Н, принадлежит на праве собственности ответчику.
Решениями общих собраний членов ТСЖ на основании утвержденных смет доходов и расходов на соответствующие годы были приняты решения об установлении на 2006 - 2010 г. тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений в размерах соответствующих городским тарифам, принятым Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 401-47; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743; Распоряжением Комитета по тарифам по Санкт-Петербургу от 09.07.2008 N 31-р, в том числе в редакции от 24.06.2009
Кроме того, решениями общих собраний членов ТСЖ от 30.11.2007; от 16.02.2008 и от 18.02.2009 были установлены дополнительные платежи каждого собственника помещений в многоквартирном жилом доме, а именно: сбор за услуги Сбербанка; плата за пользование теплосетями многоквартирного дома, а также сбор на административно-управленческие расходы.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, договор с ТСЖ на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в отношении своего помещения не заключил.
Кроме того ответчик, являясь собственником нежилого помещения 2Н, не производил оплату отпущенной в помещение по сетям многоквартирного дома тепловой энергии.
Задолженность ответчика за отпущенную ему тепловую энергию в период с 31.12.2006 по 31.12.2009 составила 18 142 руб. 46 коп.
31.07.2009 истец в адрес ответчика направил претензию о заключении в срок до 14.08.2009 договора и составлении графика погашения задолженности.
Поскольку ответчиком задолженность за период с 01.12.2006 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженность за отпущенную ему тепловую энергию в период с 31.12.2006 по 31.12.2009 оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами ответчик признает задолженность в размере 7 092 руб. 66 коп., за период с июня 2007 года по июнь 2010 года исходя из тарифов, принятых общим собранием членов ТСЖ на основании общегородских тарифов.
Поскольку оставшаяся задолженность за указанный период ответчиком оплачена, истец в указанной части заявил отказ от иска.
Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд и расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007; от 16.02.2008 и от 18.02.2009 следует, что общим собранием членов ТСЖ, рассмотрены вопросы как: рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2007 г., 2008 г. и 2009 г., а также вопросы об утверждении размера обязательных платежей, а именно: сбора за услуги Сбербанка с декабря 2007 года, платы за пользование теплосетями многоквартирного дома с августа 2008 года, а также сбора на административно-управленческие расходы с марта 2009 года.
Поскольку все дополнительные взносы и платежи были установлены решениями общих собраний членов ТСЖ в соответствии с требованиями Жилищного законодательства и в рамках полномочий, предоставленных ТСЖ жилищным законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные дополнительные сборы и платежи противоречат требованиям Закона Санкт-Петербурга N 401-47 от 01.08.2005 и являются экономически необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома сбора за услуги Сбербанка, принятого решением общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007.
Согласно вопросу 4 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007, члены ТСЖ ввели для собственников жилых помещений, не являющихся собственностью Санкт-Петербурга, сбор за услуги Сбербанка и за услуги, предоставляемые вычислительным центром по начислению коммунальных платежей.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), ответчик является собственником нежилого помещения 2Н, площадью 77,2 кв. м в доме N 60 литера А по ул. Некрасова в г. Санкт-Петербурге.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что решение общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007 в части введения сбора за услуги Сбербанка принималось также и в отношении собственников нежилых помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по внесению сбора за услуги Сбербанка за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года в сумме 919 руб. 92 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии в помещении 2Н приемников тепловой энергии, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно справке РЭУ N 5 Исполкома Смольнинского Райсовета от 26.11.1995 следует, что в помещении 2Н дома 60 литера А по ул. Некрасова, г. Санкт-Петербург отсутствуют радиаторы отопления, что также подтверждается составленным сторонами актом осмотра указанного помещения от 10.06.2010.
Кроме того, согласно акту осмотра помещения ответчика стояки центрального отопления проходят транзитом это помещение из подвального помещения в вышерасположенные жилые помещения.
Предприниматель получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов, в связи с чем, он должен его оплатить.
Судом первой инстанции установлено, что из расчета энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-1" следует, что расчет теплопотребления в помещении ответчика произведен исходя из общей нагрузки здания пропорционально кубатуре помещения, при этом в помещение ответчика подается лишь тепловая энергия для нужд отопления, нагрузка на горячее водоснабжение (ГВС) в отношении помещения ответчика отсутствует, в связи с чем и расчеты за ГВС не производятся.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено своего контррасчета потребленной теплоэнергии в период с 31.12.2006 по 31.12.2009, то суды принимают во внимание расчет истца, поскольку он основан на данных энергоснабжающей организации.
Возражений в отношении тарифа применяемого истцом в своих расчетах потребленной ответчиком теплоэнергии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Проверив расчет истца, в том числе количество потребленной тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилого дома, правомерность применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности.
При этом, возможность взыскания задолженности исходя из теплоотдачи от стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение абонента, подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу А51-3942/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу А42-2022/2009).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-15034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-15034/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А56-15034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16593/2010) ИП Месропян А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-15034/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев"
к ИП Месропян А.А.
3-е лицо СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности в сумме 40 290 руб. 68 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Захарян К.В. по доверенности от 12.07.2010
от ответчика (должника): Красильников Г.Ю. по доверенности от 13.04.2010 N I-1645
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Бассейное товарищество квартирохозяев" (далее - истец, ТСЖ "Бассейное товарищество квартирохозяев") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Месропяну Аршаку Аликовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 40 290 руб. 68 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо)
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15 055 руб. 56 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и уточнил период задолженности с 01.12.2006 по 30.06.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.08.2010 (с учетом определения от 13.08.2010 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 24 315 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Принят частичный отказ истца от иска. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 15 055 руб. 56 коп. прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60 литер А, имеются только стояки, проходящие через помещение 2Н из подвального помещения в вышерасположенные помещения. Кроме того, податель жалобы считает, что стояк центрального отопления не предназначен для передачи тепловой энергии в отапливаемое пространство, его назначение транспортирование тепловой энергии к энергоприемнику (радиатору парового отопления), а энергия, излучаемая стояком в окружающее пространство является тепловыми потерями, не обеспечивающими создания в отапливаемом помещении условий, предусмотренных п. 15 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2006 согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) N 57 жилой многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литер А передан третьим лицом в управление истцу.
Поскольку у истца отсутствует прямой договор с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК -1", 09.04.2007 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 2807 на теплоснабжение в горячей воде зданий, являющихся субабонентами третьего лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2008, нежилое помещение 2Н площадью 77,2 кв. м в жилом доме N 60 литера А по ул. Некрасова, С-Пб., N 2Н, принадлежит на праве собственности ответчику.
Решениями общих собраний членов ТСЖ на основании утвержденных смет доходов и расходов на соответствующие годы были приняты решения об установлении на 2006 - 2010 г. тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для каждого собственника помещений в размерах соответствующих городским тарифам, принятым Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 401-47; Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743; Распоряжением Комитета по тарифам по Санкт-Петербургу от 09.07.2008 N 31-р, в том числе в редакции от 24.06.2009
Кроме того, решениями общих собраний членов ТСЖ от 30.11.2007; от 16.02.2008 и от 18.02.2009 были установлены дополнительные платежи каждого собственника помещений в многоквартирном жилом доме, а именно: сбор за услуги Сбербанка; плата за пользование теплосетями многоквартирного дома, а также сбор на административно-управленческие расходы.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном доме, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, договор с ТСЖ на возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в отношении своего помещения не заключил.
Кроме того ответчик, являясь собственником нежилого помещения 2Н, не производил оплату отпущенной в помещение по сетям многоквартирного дома тепловой энергии.
Задолженность ответчика за отпущенную ему тепловую энергию в период с 31.12.2006 по 31.12.2009 составила 18 142 руб. 46 коп.
31.07.2009 истец в адрес ответчика направил претензию о заключении в срок до 14.08.2009 договора и составлении графика погашения задолженности.
Поскольку ответчиком задолженность за период с 01.12.2006 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также задолженность за отпущенную ему тепловую энергию в период с 31.12.2006 по 31.12.2009 оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судами ответчик признает задолженность в размере 7 092 руб. 66 коп., за период с июня 2007 года по июнь 2010 года исходя из тарифов, принятых общим собранием членов ТСЖ на основании общегородских тарифов.
Поскольку оставшаяся задолженность за указанный период ответчиком оплачена, истец в указанной части заявил отказ от иска.
Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2, 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ предусмотрено, что Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также специальные взносы и отчисления в резервный фонд и расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007; от 16.02.2008 и от 18.02.2009 следует, что общим собранием членов ТСЖ, рассмотрены вопросы как: рассмотрение и утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ на 2007 г., 2008 г. и 2009 г., а также вопросы об утверждении размера обязательных платежей, а именно: сбора за услуги Сбербанка с декабря 2007 года, платы за пользование теплосетями многоквартирного дома с августа 2008 года, а также сбора на административно-управленческие расходы с марта 2009 года.
Поскольку все дополнительные взносы и платежи были установлены решениями общих собраний членов ТСЖ в соответствии с требованиями Жилищного законодательства и в рамках полномочий, предоставленных ТСЖ жилищным законодательством, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные дополнительные сборы и платежи противоречат требованиям Закона Санкт-Петербурга N 401-47 от 01.08.2005 и являются экономически необоснованными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома сбора за услуги Сбербанка, принятого решением общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007.
Согласно вопросу 4 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007, члены ТСЖ ввели для собственников жилых помещений, не являющихся собственностью Санкт-Петербурга, сбор за услуги Сбербанка и за услуги, предоставляемые вычислительным центром по начислению коммунальных платежей.
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22), ответчик является собственником нежилого помещения 2Н, площадью 77,2 кв. м в доме N 60 литера А по ул. Некрасова в г. Санкт-Петербурге.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что решение общего собрания членов ТСЖ от 30.11.2007 в части введения сбора за услуги Сбербанка принималось также и в отношении собственников нежилых помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по внесению сбора за услуги Сбербанка за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года в сумме 919 руб. 92 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии в помещении 2Н приемников тепловой энергии, в связи, с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно справке РЭУ N 5 Исполкома Смольнинского Райсовета от 26.11.1995 следует, что в помещении 2Н дома 60 литера А по ул. Некрасова, г. Санкт-Петербург отсутствуют радиаторы отопления, что также подтверждается составленным сторонами актом осмотра указанного помещения от 10.06.2010.
Кроме того, согласно акту осмотра помещения ответчика стояки центрального отопления проходят транзитом это помещение из подвального помещения в вышерасположенные жилые помещения.
Предприниматель получает какой-то минимальный объем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов, в связи с чем, он должен его оплатить.
Судом первой инстанции установлено, что из расчета энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-1" следует, что расчет теплопотребления в помещении ответчика произведен исходя из общей нагрузки здания пропорционально кубатуре помещения, при этом в помещение ответчика подается лишь тепловая энергия для нужд отопления, нагрузка на горячее водоснабжение (ГВС) в отношении помещения ответчика отсутствует, в связи с чем и расчеты за ГВС не производятся.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено своего контррасчета потребленной теплоэнергии в период с 31.12.2006 по 31.12.2009, то суды принимают во внимание расчет истца, поскольку он основан на данных энергоснабжающей организации.
Возражений в отношении тарифа применяемого истцом в своих расчетах потребленной ответчиком теплоэнергии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Проверив расчет истца, в том числе количество потребленной тепловой энергии исходя из теплоотдачи стояков жилого дома, правомерность применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности.
При этом, возможность взыскания задолженности исходя из теплоотдачи от стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение абонента, подтверждается и судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу А51-3942/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу А42-2022/2009).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 по делу N А56-15034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)