Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г.
которым постановлено:
взыскать с Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0 руб. 0 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 0 коп., а всего 0 руб. 0 коп.
В остальной части иска Ш. отказать.
В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7" к Ш. о признании трудового договора незаключенным и недействительным по закону - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7" государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб. 0 коп.
Ш. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" о признании незаконными решения правления, общего собрания собственников Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7", признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что 12 сентября 2006 года она была избрана решением правления Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" на должность председателя правления ТСЖ. С ней был заключен трудовой договор и в течение 3 лет она исполняла обязанности председателя правления Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7". 01 сентября 2009 года в помещение, занимаемое правлением ТСЖ, пришла Г., передала копию протокола заседания правления товарищества от 01 сентября 2009 года, выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что она является председателем правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" и потребовала передать ей дела. Она по актам передала дела Г., однако, ни 01 сентября 2009 года, ни позже приказа о своем увольнении она не получила. 29 сентября 2009 года она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска и отправила его почтой на адрес Г. 19 октября 2009 года по почте, на адрес помещения, ранее занимаемого правлением ТСЖ "3-й Лихачевский, 7", она получила письмо, из которого следовало, что отпуск ей не предоставлен, а она уволена с занимаемой должности 01 сентября 2009 года. Позднее ей стало известно, что 07 августа 2009 года состоялось решение общего собрания собственников, которым она была освобождена от должности председателя правления ТСЖ, Г. избрана председателем правления, данное решение общего собрания является незаконным, поскольку был нарушен порядок оповещения о проведении собрания, отсутствуют сведения о кворуме при подсчете голосов выбора членов правления, отсутствует сам протокол собрания. 10 августа 2009 года состоялось заседание правления ТСЖ, с решением принятом на данном заседании правления она также не согласна, так как избранное на общем собрании членов ТСЖ 07 августа 2009 года правление ТСЖ является нелегитимным.
Представитель ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" Л. иск не признал.
Заявлен встречный иск к Ш. о признании трудового договора незаключенным и недействительным по закону, ссылаясь на то, что 12 сентября 2006 года собранием Совета директоров ЗАО "СУ-7 ФС" принято решение о выборе правления ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" в составе Ш., К., М. Данное решение принято в нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ. Избранные члены правления ТСЖ не являлись членами ТСЖ, поскольку не были собственниками жилых и нежилых помещений в доме ТСЖ. 12 сентября 2006 года Ш. была избрана председателем Правления ТСЖ, после чего с ней был заключен трудовой договор N 1. Данный договор был заключен без соблюдения норм и положений Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, от имени ТСЖ при заключении данного договора выступал на основании доверенности, выданной Ш. К. Ш. осуществляла полномочия председателя Правления ТСЖ, не имея на это законных оснований, следовательно, все ее распоряжения в качестве председателя Правления ТСЖ, в том числе выдача доверенности на имя третьих лиц не порождают юридических последствий, так как в силу Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка, трудовой договор, заключенный с Ш., считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц, то есть в интересах Ш. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка (трудовой договор в данном случае) несоответствующая закону или иным правовым актам является недействительной, и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" адвоката Нуждова А.П., Ш., представителя К., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Ш., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 144, 145, 147, 149 ЖК РФ, а также ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что увольнение Ш. произведено с нарушением требований законодательства РФ.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что 06 сентября 2001 года решением Совета директоров ЗАО "СУ-7 ФС" принято решение: для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: * учредить ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" и утвердить Устав ТСЖ (л.д. 81 т. 1).
30 января 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7", учредителем ТСЖ является ЗАО "СУ-7 ФС" (л.д. 17 т. 1).
31 мая 2006 года решением Совета директоров ЗАО "СУ-7 ФС" членами Правления ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" избраны: К., М., Ш. (л.д. 22 т. 1).
12 сентября 2006 года на заседании правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" Ш. избрана председателем Правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" (л.д. 23 т. 1).
29 декабря 2006 года между ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" в лице члена правления К., действующего на основании доверенности, и Ш. заключен трудовой договор N 1, согласно которому Ш. была принята на работу на должность председателя правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" по совместительству на неопределенный срок.
Как следует из п. 2.2 договора начало работы Ш. определено с 09 января 2007 года, из п. 5.2 договора следует, что работнику установлен должной оклад в размере 0 руб. (л.д. 6 - 7 т. 1).
07 августа 2010 года проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором принято решение о переизбрании председателя правления ТСЖ Ш., решение которого не оформлялось в виде протокола общего собрания членов ТСЖ, а было оформлено протоколом счетной комиссии.
10 августа 2009 года на заседании правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" председателем правления ТСЖ была избрана Г. (л.д. 9).
Сведения, об избрании председателем правления ТСЖ Г. внесены в Единый государственный реестр юридический лиц 31 августа 2008 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что после принятия решения о выборах нового правления ТСЖ, приказ о расторжении трудового договора N 1 от 29 декабря 2006 года и увольнении Ш. издан не был.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 16, 17, 59, 84.1, 247, 273, 274, 275, 278 ТК РФ, у суда первой инстанции имелись основания считать, что увольнение Ш. с должности председателя правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" по совместительству на неопределенный срок произведено в нарушение трудового законодательства РФ, т.е. трудовые отношения не были прекращены в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 августа 2009 года по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 0 руб. 0 коп., поскольку согласно представленных документов должностной оклад истца за период, предшествующий принятию решения о ее переизбрании, составлял 0 руб., с учетом налога 0 руб., соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении с ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 0 руб. 0 коп. (8265 руб. x 14 мес. + 23 дн. x 0 руб. 0 коп.).
Судебная коллегия нашла законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" к Ш. о признании трудового договора N 1 от 29 декабря 2006 года недействительным и незаключенным по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным и в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решения об учреждении ТСЖ было принято Советом директоров ЗАО "СУ-7 ФС", об утверждении Устава ТСЖ, избрании членов Правления ТСЖ были приняты в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорены.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" о том, что трудовой договор с Ш. является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании принятых решений членов правления ТСЖ Ш. исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, начиная с 29 декабря 2006 года по 07 августа 2009 года.
Проверяя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" относительно неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела, и с учетом вышеизложенного полагает их противоречащими действующему законодательству РФ.
Также судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" относительно того, что трудовые отношения с Ш. были прекращены в соответствии с нормами ст. 79 ТК РФ также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Ш. должен быть расторгнут только после избрания нового собрания правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7", а ссылки относительно чинимых Ш. препятствий к созыву общего собрания, не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании.
Не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора сторон то обстоятельство, что Ш. обращалась в правление ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" с заявлением о продлении полномочий на данной должности, поэтому оно, как и иные доводы кассационной жалобы ТСЖ "3-й Лихачевский, 7", не может повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22175
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-22175
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лашкова А.Н.
и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г.
которым постановлено:
взыскать с Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0 руб. 0 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 0 руб., почтовые расходы в размере 0 руб. 0 коп., а всего 0 руб. 0 коп.
В остальной части иска Ш. отказать.
В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7" к Ш. о признании трудового договора незаключенным и недействительным по закону - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7" государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб. 0 коп.
установила:
Ш. обратилась в суд с требованиями к ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" о признании незаконными решения правления, общего собрания собственников Товарищества собственников жилья "3-ий Лихачевский, 7", признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что 12 сентября 2006 года она была избрана решением правления Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7" на должность председателя правления ТСЖ. С ней был заключен трудовой договор и в течение 3 лет она исполняла обязанности председателя правления Товарищества собственников жилья "3-й Лихачевский, 7". 01 сентября 2009 года в помещение, занимаемое правлением ТСЖ, пришла Г., передала копию протокола заседания правления товарищества от 01 сентября 2009 года, выписку из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что она является председателем правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" и потребовала передать ей дела. Она по актам передала дела Г., однако, ни 01 сентября 2009 года, ни позже приказа о своем увольнении она не получила. 29 сентября 2009 года она написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска и отправила его почтой на адрес Г. 19 октября 2009 года по почте, на адрес помещения, ранее занимаемого правлением ТСЖ "3-й Лихачевский, 7", она получила письмо, из которого следовало, что отпуск ей не предоставлен, а она уволена с занимаемой должности 01 сентября 2009 года. Позднее ей стало известно, что 07 августа 2009 года состоялось решение общего собрания собственников, которым она была освобождена от должности председателя правления ТСЖ, Г. избрана председателем правления, данное решение общего собрания является незаконным, поскольку был нарушен порядок оповещения о проведении собрания, отсутствуют сведения о кворуме при подсчете голосов выбора членов правления, отсутствует сам протокол собрания. 10 августа 2009 года состоялось заседание правления ТСЖ, с решением принятом на данном заседании правления она также не согласна, так как избранное на общем собрании членов ТСЖ 07 августа 2009 года правление ТСЖ является нелегитимным.
Представитель ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" Л. иск не признал.
Заявлен встречный иск к Ш. о признании трудового договора незаключенным и недействительным по закону, ссылаясь на то, что 12 сентября 2006 года собранием Совета директоров ЗАО "СУ-7 ФС" принято решение о выборе правления ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" в составе Ш., К., М. Данное решение принято в нарушением требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ. Избранные члены правления ТСЖ не являлись членами ТСЖ, поскольку не были собственниками жилых и нежилых помещений в доме ТСЖ. 12 сентября 2006 года Ш. была избрана председателем Правления ТСЖ, после чего с ней был заключен трудовой договор N 1. Данный договор был заключен без соблюдения норм и положений Жилищного кодекса РФ, Устава ТСЖ, от имени ТСЖ при заключении данного договора выступал на основании доверенности, выданной Ш. К. Ш. осуществляла полномочия председателя Правления ТСЖ, не имея на это законных оснований, следовательно, все ее распоряжения в качестве председателя Правления ТСЖ, в том числе выдача доверенности на имя третьих лиц не порождают юридических последствий, так как в силу Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка, трудовой договор, заключенный с Ш., считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц, то есть в интересах Ш. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка (трудовой договор в данном случае) несоответствующая закону или иным правовым актам является недействительной, и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит председатель правления ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" Г. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" адвоката Нуждова А.П., Ш., представителя К., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично требования, заявленные Ш., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 144, 145, 147, 149 ЖК РФ, а также ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что увольнение Ш. произведено с нарушением требований законодательства РФ.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что 06 сентября 2001 года решением Совета директоров ЗАО "СУ-7 ФС" принято решение: для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: * учредить ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" и утвердить Устав ТСЖ (л.д. 81 т. 1).
30 января 2002 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7", учредителем ТСЖ является ЗАО "СУ-7 ФС" (л.д. 17 т. 1).
31 мая 2006 года решением Совета директоров ЗАО "СУ-7 ФС" членами Правления ТСЖ "3-ий Лихачевский, 7" избраны: К., М., Ш. (л.д. 22 т. 1).
12 сентября 2006 года на заседании правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" Ш. избрана председателем Правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" (л.д. 23 т. 1).
29 декабря 2006 года между ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" в лице члена правления К., действующего на основании доверенности, и Ш. заключен трудовой договор N 1, согласно которому Ш. была принята на работу на должность председателя правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" по совместительству на неопределенный срок.
Как следует из п. 2.2 договора начало работы Ш. определено с 09 января 2007 года, из п. 5.2 договора следует, что работнику установлен должной оклад в размере 0 руб. (л.д. 6 - 7 т. 1).
07 августа 2010 года проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором принято решение о переизбрании председателя правления ТСЖ Ш., решение которого не оформлялось в виде протокола общего собрания членов ТСЖ, а было оформлено протоколом счетной комиссии.
10 августа 2009 года на заседании правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" председателем правления ТСЖ была избрана Г. (л.д. 9).
Сведения, об избрании председателем правления ТСЖ Г. внесены в Единый государственный реестр юридический лиц 31 августа 2008 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по настоящему делу, что после принятия решения о выборах нового правления ТСЖ, приказ о расторжении трудового договора N 1 от 29 декабря 2006 года и увольнении Ш. издан не был.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, исходя из норм ст. ст. 16, 17, 59, 84.1, 247, 273, 274, 275, 278 ТК РФ, у суда первой инстанции имелись основания считать, что увольнение Ш. с должности председателя правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" по совместительству на неопределенный срок произведено в нарушение трудового законодательства РФ, т.е. трудовые отношения не были прекращены в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 августа 2009 года по день вынесения судом решения по настоящему делу в размере 0 руб. 0 коп., поскольку согласно представленных документов должностной оклад истца за период, предшествующий принятию решения о ее переизбрании, составлял 0 руб., с учетом налога 0 руб., соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении с ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" в пользу Ш. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 0 руб. 0 коп. (8265 руб. x 14 мес. + 23 дн. x 0 руб. 0 коп.).
Судебная коллегия нашла законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" к Ш. о признании трудового договора N 1 от 29 декабря 2006 года недействительным и незаключенным по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном решении, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным и в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решения об учреждении ТСЖ было принято Советом директоров ЗАО "СУ-7 ФС", об утверждении Устава ТСЖ, избрании членов Правления ТСЖ были приняты в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорены.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" о том, что трудовой договор с Ш. является незаключенным, поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании принятых решений членов правления ТСЖ Ш. исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности, начиная с 29 декабря 2006 года по 07 августа 2009 года.
Проверяя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" относительно неправильного применения судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела, и с учетом вышеизложенного полагает их противоречащими действующему законодательству РФ.
Также судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" относительно того, что трудовые отношения с Ш. были прекращены в соответствии с нормами ст. 79 ТК РФ также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого по настоящему делу решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, трудовой договор с Ш. должен быть расторгнут только после избрания нового собрания правления ТСЖ "3-й Лихачевский, 7", а ссылки относительно чинимых Ш. препятствий к созыву общего собрания, не нашли надлежащего подтверждения в судебном заседании.
Не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора сторон то обстоятельство, что Ш. обращалась в правление ТСЖ "3-й Лихачевский, 7" с заявлением о продлении полномочий на данной должности, поэтому оно, как и иные доводы кассационной жалобы ТСЖ "3-й Лихачевский, 7", не может повлиять на существо законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)