Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Северная слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60059/12-130-570 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ТСЖ "Северная слобода" (ОГРН 1057748310124; 127204, г. Москва, Челобитьевское ш., д. 1А, корп. 14)
к судебному приставу-исполнителю Илюхину С.А.
третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 ТСЖ "Северная слобода" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Илюхина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2012 N 4572/12/28/77 о возбуждении исполнительного производства.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Указывает на то, что после получения постановления Госинспекции по недвижимости судебный пристав-исполнитель для установления факта вступления постановления в законную силу должен был установить, обращался ли заявитель в Арбитражный суд либо в вышестоящий орган инспекции.
Полагает, что Госинспекция, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, знала об обжаловании постановления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Госинспекции.
Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Госинспекцией по недвижимости не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11 ТСЖ "Северная слобода" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Госинспекция по недвижимости г. Москвы обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве с заявлением от 26.01.2012 N 15-06-881 о возбуждении исполнительного производства по постановлению Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11.
В заявлении Госинспекция по недвижимости г. Москвы указала на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено ТСЖ "Северная слобода" 13.12.2012, обжаловано не было, вступило в законную силу 24.12.2012.
13.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11, вступившего в законную силу 24.12.2011, было возбуждено исполнительное производство N 4572/12/28/77 о взыскании с ТСЖ "Северная слобода" в пользу Госинспекции по недвижимости г. Москвы штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-12271/2012-122-112 постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11 было признано незаконным и отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом основания отказа указаны в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В частности, п. 7 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен; исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержал сведения о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при том, что информация об обжаловании указанного постановления Госинспекции по недвижимости в суд у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Оценивая доводы ТСЖ, суд правильно указал на то, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление Инспекции вступило в законную силу 24.12.2011.
В Арбитражный суд г. Москвы постановление было обжаловано ТСЖ 27.12.2011, то есть после вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-12271/2012-122-112 исковое заявление ТСЖ было оставлено без движения до 04.02.2012 в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-12271/2012-122-112 доказательства направления копии искового заявления в адрес Госинспекции по недвижимости ТСЖ представлены 27.01.2012.
Определение о принятии искового заявления к производству было направлено в Госинспекцию по недвижимости и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.02.2012.
Как указывалось выше, заявление Госинспекции по недвижимости о возбуждении исполнительного производства N 15-06-881 было направлено в подразделение судебных приставов 26.01.2012, то есть до представления ТСЖ в Арбитражный суд г. Москвы доказательств направления копии искового заявления об обжаловании постановления Госинспекции. Доказательств того, что копия искового заявления ТСЖ была получена Госинспекцией до направления заявления о возбуждении исполнительного производства ТСЖ не представлено.
В связи с этим, документально не подтвержден довод ТСЖ о том, что Госинспекция по недвижимости знала об обжаловании постановления и, направив постановление для принудительного исполнения, злоупотребило своим правом.
Оценивая доводы ТСЖ о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку постановление Госинспекции было отменено, суд обоснованно отметил, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не для отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60059/12-130-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 09АП-30710/2012 ПО ДЕЛУ N А40-60059/12-130-570
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 09АП-30710/2012
Дело N А40-60059/12-130-570
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Каменецкого Д.В. Пронниковой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Северная слобода" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60059/12-130-570 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ТСЖ "Северная слобода" (ОГРН 1057748310124; 127204, г. Москва, Челобитьевское ш., д. 1А, корп. 14)
к судебному приставу-исполнителю Илюхину С.А.
третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 ТСЖ "Северная слобода" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Илюхина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.02.2012 N 4572/12/28/77 о возбуждении исполнительного производства.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
Указывает на то, что после получения постановления Госинспекции по недвижимости судебный пристав-исполнитель для установления факта вступления постановления в законную силу должен был установить, обращался ли заявитель в Арбитражный суд либо в вышестоящий орган инспекции.
Полагает, что Госинспекция, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, знала об обжаловании постановления, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Госинспекции.
Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Госинспекцией по недвижимости не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11 ТСЖ "Северная слобода" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Госинспекция по недвижимости г. Москвы обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП по Москве с заявлением от 26.01.2012 N 15-06-881 о возбуждении исполнительного производства по постановлению Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11.
В заявлении Госинспекция по недвижимости г. Москвы указала на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено ТСЖ "Северная слобода" 13.12.2012, обжаловано не было, вступило в законную силу 24.12.2012.
13.02.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11, вступившего в законную силу 24.12.2011, было возбуждено исполнительное производство N 4572/12/28/77 о взыскании с ТСЖ "Северная слобода" в пользу Госинспекции по недвижимости г. Москвы штрафа в размере 11 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-12271/2012-122-112 постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.12.2011 N 2546-ЗУ/9022473-11 было признано незаконным и отменено.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом основания отказа указаны в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В частности, п. 7 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен; исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержал сведения о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", при том, что информация об обжаловании указанного постановления Госинспекции по недвижимости в суд у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.
Оценивая доводы ТСЖ, суд правильно указал на то, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечению срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что постановление Инспекции вступило в законную силу 24.12.2011.
В Арбитражный суд г. Москвы постановление было обжаловано ТСЖ 27.12.2011, то есть после вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-12271/2012-122-112 исковое заявление ТСЖ было оставлено без движения до 04.02.2012 в связи с тем, что в нарушение ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению не было приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.
Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-12271/2012-122-112 доказательства направления копии искового заявления в адрес Госинспекции по недвижимости ТСЖ представлены 27.01.2012.
Определение о принятии искового заявления к производству было направлено в Госинспекцию по недвижимости и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.02.2012.
Как указывалось выше, заявление Госинспекции по недвижимости о возбуждении исполнительного производства N 15-06-881 было направлено в подразделение судебных приставов 26.01.2012, то есть до представления ТСЖ в Арбитражный суд г. Москвы доказательств направления копии искового заявления об обжаловании постановления Госинспекции. Доказательств того, что копия искового заявления ТСЖ была получена Госинспекцией до направления заявления о возбуждении исполнительного производства ТСЖ не представлено.
В связи с этим, документально не подтвержден довод ТСЖ о том, что Госинспекция по недвижимости знала об обжаловании постановления и, направив постановление для принудительного исполнения, злоупотребило своим правом.
Оценивая доводы ТСЖ о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство, поскольку постановление Госинспекции было отменено, суд обоснованно отметил, что отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не для отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60059/12-130-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)