Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения": Гусева Л.В., представитель, доверенность N 10-Д от 18.01.2010 г.,
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 г. по делу N А35-11554/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300) о взыскании 858 100 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "КЗКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженности (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 858 100 руб. 59 коп. на основании государственных контрактов N 1, 2, 3 от 03.02.2009 года, а именно: 203 307 руб. 97 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова; 388 475 руб. 17 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 26, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова; 266 317 руб. 45 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова.
Решением от 27.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно указал период регистрации права собственности на спорные квартиры.
Также ответчик ссылался на то, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.
Также Комитет ЖКХ указывал на то, что государственная пошлина была взыскана с него в пользу истца неправомерно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КЗКД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются существенными.
В судебное заседание представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились. От Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. между ОАО "КЗКД" (застройщиком) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области (заказчиком) были заключены государственные контракты N 1, N 2, N 3.
Согласно п. 1.1 указанных контрактов, выгодоприобретателем по контрактам выступает субъект Российской Федерации - Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.
В соответствии с разделами 3 государственных контрактов застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 172 однокомнатные квартиры (государственный контракт N 1), 164 двухкомнатные квартиры (государственный контракт N 2), и 63 трехкомнатные квартиры (государственный контракт N 3) в многоквартирных жилых домах N 24, N 26 и N 28 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, в соответствии с условиями контрактов.
В пунктах 3.1.1 контрактов оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в Приложениях 1 к соответствующему контракту.
Разделом 5 контрактов определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.
Так, согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.6 контрактов N 1, N 2, N 3 застройщик, в частности, обязан осуществить государственную регистрацию контрактов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (п. 5.1.1 контрактов); в день получения государственной регистрации права собственности передать квартиры в собственность Курской области в лице заказчика (п. 5.1.2 контрактов); обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи (п. 5.1.4 контрактов) и т.д.
17.07.2009 г. между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области были заключены дополнительные соглашения N 3 к государственным контрактам N 1, N 2, N 3 от 03.02.2009 г.
В соответствии с данными соглашениями стороны внесли изменения в пункты 5.1.4 контрактов, которыми была предусмотрена обязанность застройщика обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи, указав на обязанность застройщика по обеспечению охраны и содержания переданных квартир до момента регистрации права муниципальной собственности на квартиры.
На основании передаточных актов от 28.05.2009 г., от 24.07.2009 г., от 07.08.2009 г. указанные квартиры в многоквартирных жилых домах N 24, N 26, N 28 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска были переданы заказчику.
30.05.2009 г. согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 24 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "КЗКД".
Аналогичные протоколы и решения общего собрания собственников жилья представлены в материалы дела и в отношении многоквартирного жилого дома N 26 (протокол и решение от 15.08.2009 г.) и многоквартирного жилого дома N 28 (протокол и решение от 18.07.2009 г.).
В соответствии с Решениями Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\\1495 от 30.07.2009 и N 01-18\\1870 от 01.10.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденным актам приема-передачи имущества, копии которых имеются в материалах дела.
При этом, как усматривается из материалов дела (в том числе, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 222-07\\01-11 от 21.01.2010) право муниципальной собственности на спорные квартиры в многоквартирных жилых домах N 24, N 26, N 28 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска было зарегистрировано в установленном порядке в период с октября 2009 г. по ноябрь 2009 г.
Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирных жилых домах N 24, N 26 и N 28, расположенных по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
В соответствии с договорами социального найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 858 100 руб. 59 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания собственником своего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 г. "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.
Период начисления задолженности: с момента государственной регистрации права муниципальной собственности до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров) проверен судами и признается обоснованным.
В материалы дела представлены расчеты задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры и сводные расчеты задолженности по каждому дому.
При этом размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова составил 203 307 руб. 97 коп.; в многоквартирном доме N 26, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова - 388 475 руб. 17 коп.; в многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова - 266 317 руб. 45 коп.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены материалами дела. В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8,43 руб. за один квадратный метр жилого помещения, размер платы за уборку мест общего пользования в сумме 35 руб. с каждой квартиры и размер платы за техническое обслуживание системы пожаротушения в сумме 1 руб. за квадратный метр жилья установлены решениями общих собраний собственников жилья многоквартирных жилых домов N 24, N 26 и N 28, расположенных по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
Тарифы на тепловую энергию на 2009 и 2010 годы в размере 804,65 руб. /Гкал и 1 005,82 руб. /Гкал утверждены постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 215 от 29.12.2008 г. и N 157 от 21.12.2009 г. соответственно.
В соответствии с Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 62 от 03.10.2008 и N 97 от 25.11.2009 тарифы на электрическую энергию на 2009 и 2010 годы составляют 1,51 руб. за кВт/час и 1,66 руб. за кВт/час соответственно.
Плата за обслуживание домофонов в многоквартирных жилых домах N 24, N 26 и N 28, расположенных по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, в размере 19 руб. с каждой квартиры также подтверждена материалами дела.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе, договоры с энергоснабжающими организациями, договор N 1\\то на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.01.2009 г. и от 01.01.2010 г., договор N О-176 на техническое обслуживание домофона от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение N 15 к нему, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод Комитета ЖКХ о том, что неправильно указал период регистрации права собственности на спорные квартиры, по существу правомерен, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Указание на дома период, в течение которого было зарегистрировано право собственности "с октября 2010 года по ноябрь 2009 года" является опечаткой суда первой инстанции. Данная опечатка была исправлена судом первой инстанции 23.06.2011 г. о чем было вынесено соответствующее определение (т. 7 л.д. 66).
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд установил, что ответчик, возражая против взыскания с него задолженности, не представил документального подтверждения того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлины была взыскана с него неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Поскольку Комитет ЖКХ принимал участие в рассмотрении дела в качестве стороны - ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер государственной пошлины до 1 000 рублей, а 29 365 руб. 60 коп. возвратил истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 г. по делу N А35-11554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-11554/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А35-11554/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения": Гусева Л.В., представитель, доверенность N 10-Д от 18.01.2010 г.,
от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 г. по делу N А35-11554/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 4629050300) о взыскании 858 100 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - ОАО "КЗКД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска задолженности (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в сумме 858 100 руб. 59 коп. на основании государственных контрактов N 1, 2, 3 от 03.02.2009 года, а именно: 203 307 руб. 97 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова; 388 475 руб. 17 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 26, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова; 266 317 руб. 45 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова.
Решением от 27.05.2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2011 г.) суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет ЖКХ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно указал период регистрации права собственности на спорные квартиры.
Также ответчик ссылался на то, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства.
Также Комитет ЖКХ указывал на то, что государственная пошлина была взыскана с него в пользу истца неправомерно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КЗКД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются существенными.
В судебное заседание представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Комитета по управлению имуществом Курской области; Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска не явились. От Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представитель ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. между ОАО "КЗКД" (застройщиком) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области (заказчиком) были заключены государственные контракты N 1, N 2, N 3.
Согласно п. 1.1 указанных контрактов, выгодоприобретателем по контрактам выступает субъект Российской Федерации - Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.
В соответствии с разделами 3 государственных контрактов застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 172 однокомнатные квартиры (государственный контракт N 1), 164 двухкомнатные квартиры (государственный контракт N 2), и 63 трехкомнатные квартиры (государственный контракт N 3) в многоквартирных жилых домах N 24, N 26 и N 28 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска.
Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, в соответствии с условиями контрактов.
В пунктах 3.1.1 контрактов оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в Приложениях 1 к соответствующему контракту.
Разделом 5 контрактов определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.
Так, согласно п. п. 5.1.1 - 5.1.6 контрактов N 1, N 2, N 3 застройщик, в частности, обязан осуществить государственную регистрацию контрактов в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (п. 5.1.1 контрактов); в день получения государственной регистрации права собственности передать квартиры в собственность Курской области в лице заказчика (п. 5.1.2 контрактов); обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи (п. 5.1.4 контрактов) и т.д.
17.07.2009 г. между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области были заключены дополнительные соглашения N 3 к государственным контрактам N 1, N 2, N 3 от 03.02.2009 г.
В соответствии с данными соглашениями стороны внесли изменения в пункты 5.1.4 контрактов, которыми была предусмотрена обязанность застройщика обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи, указав на обязанность застройщика по обеспечению охраны и содержания переданных квартир до момента регистрации права муниципальной собственности на квартиры.
На основании передаточных актов от 28.05.2009 г., от 24.07.2009 г., от 07.08.2009 г. указанные квартиры в многоквартирных жилых домах N 24, N 26, N 28 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска были переданы заказчику.
30.05.2009 г. согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 24 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "КЗКД".
Аналогичные протоколы и решения общего собрания собственников жилья представлены в материалы дела и в отношении многоквартирного жилого дома N 26 (протокол и решение от 15.08.2009 г.) и многоквартирного жилого дома N 28 (протокол и решение от 18.07.2009 г.).
В соответствии с Решениями Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\\1495 от 30.07.2009 и N 01-18\\1870 от 01.10.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденным актам приема-передачи имущества, копии которых имеются в материалах дела.
При этом, как усматривается из материалов дела (в том числе, из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 222-07\\01-11 от 21.01.2010) право муниципальной собственности на спорные квартиры в многоквартирных жилых домах N 24, N 26, N 28 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска было зарегистрировано в установленном порядке в период с октября 2009 г. по ноябрь 2009 г.
Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирных жилых домах N 24, N 26 и N 28, расположенных по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
В соответствии с договорами социального найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с момента государственной регистрации права муниципальной собственности и до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 858 100 руб. 59 коп. задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ и ЖК РФ о бремени содержания собственником своего имущества.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ст. 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 г. "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.
Период начисления задолженности: с момента государственной регистрации права муниципальной собственности до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления (в случае отсутствия указанных договоров) проверен судами и признается обоснованным.
В материалы дела представлены расчеты задолженности ответчика перед истцом по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры и сводные расчеты задолженности по каждому дому.
При этом размер задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова составил 203 307 руб. 97 коп.; в многоквартирном доме N 26, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова - 388 475 руб. 17 коп.; в многоквартирном доме N 28, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова - 266 317 руб. 45 коп.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены материалами дела. В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 8,43 руб. за один квадратный метр жилого помещения, размер платы за уборку мест общего пользования в сумме 35 руб. с каждой квартиры и размер платы за техническое обслуживание системы пожаротушения в сумме 1 руб. за квадратный метр жилья установлены решениями общих собраний собственников жилья многоквартирных жилых домов N 24, N 26 и N 28, расположенных по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
Тарифы на тепловую энергию на 2009 и 2010 годы в размере 804,65 руб. /Гкал и 1 005,82 руб. /Гкал утверждены постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 215 от 29.12.2008 г. и N 157 от 21.12.2009 г. соответственно.
В соответствии с Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области N 62 от 03.10.2008 и N 97 от 25.11.2009 тарифы на электрическую энергию на 2009 и 2010 годы составляют 1,51 руб. за кВт/час и 1,66 руб. за кВт/час соответственно.
Плата за обслуживание домофонов в многоквартирных жилых домах N 24, N 26 и N 28, расположенных по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, в размере 19 руб. с каждой квартиры также подтверждена материалами дела.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе, договоры с энергоснабжающими организациями, договор N 1\\то на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации от 01.01.2009 г. и от 01.01.2010 г., договор N О-176 на техническое обслуживание домофона от 01.07.2007 г. и дополнительное соглашение N 15 к нему, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.
Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод Комитета ЖКХ о том, что неправильно указал период регистрации права собственности на спорные квартиры, по существу правомерен, однако не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Указание на дома период, в течение которого было зарегистрировано право собственности "с октября 2010 года по ноябрь 2009 года" является опечаткой суда первой инстанции. Данная опечатка была исправлена судом первой инстанции 23.06.2011 г. о чем было вынесено соответствующее определение (т. 7 л.д. 66).
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствовала его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд установил, что ответчик, возражая против взыскания с него задолженности, не представил документального подтверждения того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлины была взыскана с него неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.
Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобожденное от уплаты госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Поскольку Комитет ЖКХ принимал участие в рассмотрении дела в качестве стороны - ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер государственной пошлины до 1 000 рублей, а 29 365 руб. 60 коп. возвратил истцу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2011 г. по делу N А35-11554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)