Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-3539/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН: 3719009495, ОГРН 1073705000192)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Западный" (ИНН: 7714783092, ОГРН 1097746358412)
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал "Западный" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) о взыскании 192 832 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору предоставления коммунальных услуг N 218 от 01.07.2011 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 и 7 013 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, отсутствие финансирования по другому договору (контракту) является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами был заключен договор предоставления коммунальных услуг N 218 со сроком действия по 31.12.2011.
29.12.2011 МУП "Приволжское ТЭП" направило в адрес ОАО "РЭУ" проект договора предоставления коммунальных услуг N 25 от 01.01.2012, который со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий.
Разногласия между сторонами разрешены не были, следовательно, в исковой период отношения сторон по поставке ответчику тепловой энергии регулировались договором предоставления коммунальных услуг N 218 от 01.07.2011.
По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Абоненту (ответчик) коммунальные услуги (теплоснабжение), а Абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится за фактическое количество принятой Абонентом тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета; при отсутствии у Абонента приборов учета расчет производится по нормативам потребления.
Объемы и стоимость предоставляемых Абоненту услуг теплоснабжения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за оказанные коммунальные услуги производится за фактическую потребленную тепловую энергию на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В пункте 2.7 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению Абонент (ответчик) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец свои обязательства в исковой период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала отправленных абонентам счетов-фактур с актами выполненных работ.
Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность ответчика составила 192 832 руб. 34 коп.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания основной суммы долга в размере 192 832 руб. 34 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием суммы пени за просрочку оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.7 договора начислены пени за период с 11.10.2011 по 22.06.2012 в размере 7 013 руб. 50 коп. Расчет пени заявителем не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие финансирования по другому договору (контракту) являлось препятствием в оплате долга истцу.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с отсутствием денежных средств, сторонами не согласовано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-3539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А17-3539/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А17-3539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-3539/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.
по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ИНН: 3719009495, ОГРН 1073705000192)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Западный" (ИНН: 7714783092, ОГРН 1097746358412)
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", филиал "Западный" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик, заявитель) о взыскании 192 832 руб. 34 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору предоставления коммунальных услуг N 218 от 01.07.2011 за период с сентября 2011 года по апрель 2012 и 7 013 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, отсутствие финансирования по другому договору (контракту) является основанием для отказа во взыскании неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между сторонами был заключен договор предоставления коммунальных услуг N 218 со сроком действия по 31.12.2011.
29.12.2011 МУП "Приволжское ТЭП" направило в адрес ОАО "РЭУ" проект договора предоставления коммунальных услуг N 25 от 01.01.2012, который со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий.
Разногласия между сторонами разрешены не были, следовательно, в исковой период отношения сторон по поставке ответчику тепловой энергии регулировались договором предоставления коммунальных услуг N 218 от 01.07.2011.
По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется оказывать Абоненту (ответчик) коммунальные услуги (теплоснабжение), а Абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится за фактическое количество принятой Абонентом тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета; при отсутствии у Абонента приборов учета расчет производится по нормативам потребления.
Объемы и стоимость предоставляемых Абоненту услуг теплоснабжения согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за оказанные коммунальные услуги производится за фактическую потребленную тепловую энергию на основании выставленных счетов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В пункте 2.7 договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению Абонент (ответчик) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец свои обязательства в исковой период выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из журнала отправленных абонентам счетов-фактур с актами выполненных работ.
Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность ответчика составила 192 832 руб. 34 коп.
Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно взыскания основной суммы долга в размере 192 832 руб. 34 коп. не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием суммы пени за просрочку оплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом за просрочку оплаты тепловой энергии в соответствии с пунктом 2.7 договора начислены пени за период с 11.10.2011 по 22.06.2012 в размере 7 013 руб. 50 коп. Расчет пени заявителем не оспорен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие финансирования по другому договору (контракту) являлось препятствием в оплате долга истцу.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии, в связи с отсутствием денежных средств, сторонами не согласовано.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2012 по делу N А17-3539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)