Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010
по делу N А04-1352/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Н.В. Меркулова, С.Б. Ротарь
По иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1"
к жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании 147 412 руб. 73 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" (далее - МУП "Теплосеть-1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ЖСК "Зодиак", кооператив) о взыскании 2 138 319 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в период с 18.12.2009 по 12.05.2010 тепловую энергию (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении кооператива.
ЖСК "Зодиак", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска предприятия за счет кооператива. В ее обосновании заявитель указывает на то, что потребителями коммунальных услуг являются собственники жилых помещений дома, по обязательствам которых, связанных с оплатой теплоснабжения, кооператив, не имеющий договорных отношений с истцом, не отвечает. Также заявитель считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на которых основаны требования истца, к отношениям сторон применению не подлежат.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ЖСК "Зодиак" заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Проверив правильность применения судами при принятии решения от 21.06.2010 и постановления от 30.09.2010 норм материального и процессуального права в порядке статьи 266 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу ЖСК "Зодиак" не подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП "Теплосеть-1" подавало в период с 18.12.2009 по 12.05.2010 тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Свободный, ул. Лазо, 70, при отсутствии заключенного с ТСЖ "Зодиак" договора энергоснабжения.
К оплате за оказанные услуги предприятие предъявило ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 138 319 руб. 03 коп.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Зодиак" задолженности за поставленную тепловую энергию, МУП "Теплосеть-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражными судами установлено, что ответчик в рассматриваемый период осуществлял управление жилым домом по ул. Лазо, 70 в г. Свободный.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Установив нахождение на обслуживании ответчика общего имущества жилого дома, посредством которого предоставляются коммунальные услуги его жильцам, сбор с них кооперативом денежных средств за поставку тепловой энергии, а также исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ и указанных Правил, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, и отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся в его управлении, тепловой энергии. Факт ее поставки на сумму 2 138 319 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, в том числе Правил, подлежащих применению к отношениям сторон.
Действие указанных Правил, исходя из смысла пункта 8 этих правил, распространяется на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов, поэтому довод ответчика о неправильном их применении судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку отношения по снабжению тепловой энергией жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, складывается не между их жильцами и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителями коммунальных услуг, ссылка кооператива на то, что потребителями коммунальных услуг являются члены ЖСК "Зодиак" также отклоняется.
При таком положении решение от 21.06.2010, постановление от 30.09.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А04-1352/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2011 N Ф03-9569/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1352/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. N Ф03-9569/2010
Резолютивная часть постановления от 11 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н. Барбатова
Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова
при участии
представители сторон в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010
по делу N А04-1352/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, Н.В. Меркулова, С.Б. Ротарь
По иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1"
к жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании 147 412 руб. 73 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" (далее - МУП "Теплосеть-1", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ЖСК "Зодиак", кооператив) о взыскании 2 138 319 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в период с 18.12.2009 по 12.05.2010 тепловую энергию (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в управлении кооператива.
ЖСК "Зодиак", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска предприятия за счет кооператива. В ее обосновании заявитель указывает на то, что потребителями коммунальных услуг являются собственники жилых помещений дома, по обязательствам которых, связанных с оплатой теплоснабжения, кооператив, не имеющий договорных отношений с истцом, не отвечает. Также заявитель считает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, на которых основаны требования истца, к отношениям сторон применению не подлежат.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ЖСК "Зодиак" заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Проверив правильность применения судами при принятии решения от 21.06.2010 и постановления от 30.09.2010 норм материального и процессуального права в порядке статьи 266 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает жалобу ЖСК "Зодиак" не подлежащей удовлетворению.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, МУП "Теплосеть-1" подавало в период с 18.12.2009 по 12.05.2010 тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Свободный, ул. Лазо, 70, при отсутствии заключенного с ТСЖ "Зодиак" договора энергоснабжения.
К оплате за оказанные услуги предприятие предъявило ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 138 319 руб. 03 коп.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Зодиак" задолженности за поставленную тепловую энергию, МУП "Теплосеть-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражными судами установлено, что ответчик в рассматриваемый период осуществлял управление жилым домом по ул. Лазо, 70 в г. Свободный.
В силу норм статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Установив нахождение на обслуживании ответчика общего имущества жилого дома, посредством которого предоставляются коммунальные услуги его жильцам, сбор с них кооперативом денежных средств за поставку тепловой энергии, а также исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ и указанных Правил, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в частности теплоснабжения, и отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилой дом, находящийся в его управлении, тепловой энергии. Факт ее поставки на сумму 2 138 319 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требования истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, в том числе Правил, подлежащих применению к отношениям сторон.
Действие указанных Правил, исходя из смысла пункта 8 этих правил, распространяется на отношения, связанные с продажей коммунальных ресурсов, поэтому довод ответчика о неправильном их применении судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку отношения по снабжению тепловой энергией жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, складывается не между их жильцами и непосредственно ресурсоснабжающей организацией, а между такой организацией и исполнителями коммунальных услуг, ссылка кооператива на то, что потребителями коммунальных услуг являются члены ЖСК "Зодиак" также отклоняется.
При таком положении решение от 21.06.2010, постановление от 30.09.2010 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 21.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А04-1352/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
М.М.Саранцева
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)