Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21750/2009-С10.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Казакова Н.В. (доверенность от 06.10.2009 N 7-31-09).
Представители индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Николаевны (далее - предприниматель), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в том числе и вины в его совершении.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с обращением руководителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 22.05.2009 проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный.
В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - ООО "ДЭЗ") является управляющей организацией на основании договора от 31.01.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "город Заречный", к основным функциям которого относятся предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом от 15.09.2006 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ". Данному обществу предоставлено право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования общим домовым имуществом.
На основании указанного решения между ООО "ДЭЗ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.11.2007 заключен договор N 215 аренды подвального помещения, общей площадью 26,4 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 20.11.2007 N 215) арендатор отвечает за сохранность ПРУ (противорадиационного укрытия), расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
При этом согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м является защитным сооружением ГО - противорадиационное укрытие ВУ П2-573 инв. N 420025-66, правообладателем которого является Российская Федерация. Данное помещение передано в оперативное управление специализированному предприятию по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран". На данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 420025.
Таким образом, ООО "ДЭЗ" не вправе было заключать договор аренды не принадлежащего ему имущества, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.
При названных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу о том, что предприниматель занимает и использует подвальное помещение, общей площадью 26,4 кв. м, находящееся в федеральной собственности как объект гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, без надлежаще оформленных документов.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 05.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в совершении правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420025 - л. д. 24).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 - л. д. 31), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 - л. д. 33), использовалось предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды подвального помещения от 20.11.2007 N 215 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушении. При этом предпринимателю было известно о том, что спорное помещение является противорадиационным укрытием, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 20.11.2007 N 215).
Ссылку суда на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, так как он не знал о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, нельзя признать правильной, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это.
Между тем на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 06.10.2009 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 05.06.2009 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и вины в его совершении не привели к принятию незаконного решения по делу (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оно в резолютивной части подлежит оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21750/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 N Ф09-7653/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-21750/2009-С10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N Ф09-7653/09-С1
Дело N А60-21750/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21750/2009-С10.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Казакова Н.В. (доверенность от 06.10.2009 N 7-31-09).
Представители индивидуального предпринимателя Булатовой Ирины Николаевны (далее - предприниматель), участвующей в деле, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в том числе и вины в его совершении.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с обращением руководителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 22.05.2009 проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный.
В ходе проверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗ" (далее - ООО "ДЭЗ") является управляющей организацией на основании договора от 31.01.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "город Заречный", к основным функциям которого относятся предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом от 15.09.2006 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ДЭЗ". Данному обществу предоставлено право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования общим домовым имуществом.
На основании указанного решения между ООО "ДЭЗ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 20.11.2007 заключен договор N 215 аренды подвального помещения, общей площадью 26,4 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 20.11.2007 N 215) арендатор отвечает за сохранность ПРУ (противорадиационного укрытия), расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
При этом согласно выписке из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 нежилое помещение общей площадью 657,5 кв. м является защитным сооружением ГО - противорадиационное укрытие ВУ П2-573 инв. N 420025-66, правообладателем которого является Российская Федерация. Данное помещение передано в оперативное управление специализированному предприятию по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран". На данное помещение оформлен паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 420025.
Таким образом, ООО "ДЭЗ" не вправе было заключать договор аренды не принадлежащего ему имущества, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.
При названных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу о том, что предприниматель занимает и использует подвальное помещение, общей площадью 26,4 кв. м, находящееся в федеральной собственности как объект гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, без надлежаще оформленных документов.
По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 05.06.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
На основании указанного постановления в соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в совершении правонарушения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420025 - л. д. 24).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 - л. д. 31), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 - л. д. 33), использовалось предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды подвального помещения от 20.11.2007 N 215 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушении. При этом предпринимателю было известно о том, что спорное помещение является противорадиационным укрытием, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 20.11.2007 N 215).
Ссылку суда на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, так как он не знал о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, нельзя признать правильной, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это.
Между тем на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 06.10.2009 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 05.06.2009 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и вины в его совершении не привели к принятию незаконного решения по делу (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оно в резолютивной части подлежит оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21750/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)