Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А50-3573/2005-Г-7
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горького-60" на решение от 12.04.2005 по делу N А50-3573/2005-Г-7 по иску ИП Д. к ТСЖ "Горького-60" о взыскании 4048 руб. 80 коп.,
индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Горького-60" о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4048 руб. 80 коп.
Решением суда от 12 апреля 2005 года с ТСЖ "Горького-60" в пользу предпринимателя Д. взыскано 2000 руб. задолженности, 48 руб. 80 коп. процентов и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Горького-60" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Между индивидуальным предпринимателем Д. (исполнитель) и ТСЖ "Горького-60" (заказчик) заключен договор на текущее обслуживание домофона N 175 от 20 октября 2004 года, в соответствии с которым ИП Д. принимает на себя обязанность выполнять работы на объекте: г. Пермь, ул. Горького, 60, по техническому обслуживанию домофона (п. 1.2), устранению последствий отказов в работе домофона в течение 24 часов с момента поступления заявки заказчика, ремонт оборудования в течение эксплуатационных сроков (п. 2.1). Кроме того, выполняются за отдельную плату работы, указанные в п. 1.5 договора. В случае выявления неисправности домофона заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю по телефонам, указанным в договоре (п. 3.4).
Срок действия договора на текущее обслуживание домофона установлен с 1 ноября по 31 декабря 2004 года (п. 6.1).
За обслуживание домофона заказчиком производится оплата не позднее 25 числа каждого платежного месяца (п. 5.1) по 1000 руб. в месяц (п. 5.2). Порядок оплаты услуг в договоре не оговорен.
По расчету истца сумма иска составляет 4048 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
В обоснование данной суммы истцом представлены доказательства оказания услуг по текущему обслуживанию домофона на сумму 2000 руб.: счета-фактуры N 256 от 23.11.2004 на сумму 1000 руб. и N 290 от 14.12.2004 на сумму 1000 руб. (л.д. 10, 11), распоряжение ИП Д. от 25.10.2004 "О закреплении с 1 ноября 2004 года объекта ТСЖ "Горького-60" на обслуживание домофона" за электромонтажником Б. и расходные кассовые ордера от 29.11.2004 и 30.12.2004 на получение им зарплаты за ноябрь и декабрь 2004 года, бухгалтерская справка (л.д. 25-28), также кассовый ордер N 110 от 09.02.2005, подтверждающий получение 2000 руб. Н. за судебное представительство от имени ИП Д. (л.д. 14, 18).
Договор N 175 от 20.10.2004 является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Из приобщенной в судебное заседание выписки из вахтенного журнала приема и сдачи смен по объекту "Горького-60" за ноябрь, декабрь 2004 года заявок о неисправности домофона не поступало, не представлено в суд телефонограмм о факте неисправности домофона.
Услуга по текущему обслуживанию домофона считается оказанной при соответствии условиям пп. 1.2, 2.1, 2.4 договора N 175.
По своей природе по договору возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а оплачивается услуга как таковая.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворены исковые требования ИП Д. в полной сумме.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 12 апреля 2005 года по делу N А50-3573/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.06.2005, 14.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-3573/2005-Г-7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 июня 2005 г. Дело N А50-3573/2005-Г-7
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2005 г.
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горького-60" на решение от 12.04.2005 по делу N А50-3573/2005-Г-7 по иску ИП Д. к ТСЖ "Горького-60" о взыскании 4048 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Горького-60" о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4048 руб. 80 коп.
Решением суда от 12 апреля 2005 года с ТСЖ "Горького-60" в пользу предпринимателя Д. взыскано 2000 руб. задолженности, 48 руб. 80 коп. процентов и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Горького-60" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.
Между индивидуальным предпринимателем Д. (исполнитель) и ТСЖ "Горького-60" (заказчик) заключен договор на текущее обслуживание домофона N 175 от 20 октября 2004 года, в соответствии с которым ИП Д. принимает на себя обязанность выполнять работы на объекте: г. Пермь, ул. Горького, 60, по техническому обслуживанию домофона (п. 1.2), устранению последствий отказов в работе домофона в течение 24 часов с момента поступления заявки заказчика, ремонт оборудования в течение эксплуатационных сроков (п. 2.1). Кроме того, выполняются за отдельную плату работы, указанные в п. 1.5 договора. В случае выявления неисправности домофона заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю по телефонам, указанным в договоре (п. 3.4).
Срок действия договора на текущее обслуживание домофона установлен с 1 ноября по 31 декабря 2004 года (п. 6.1).
За обслуживание домофона заказчиком производится оплата не позднее 25 числа каждого платежного месяца (п. 5.1) по 1000 руб. в месяц (п. 5.2). Порядок оплаты услуг в договоре не оговорен.
По расчету истца сумма иска составляет 4048 руб. 80 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
В обоснование данной суммы истцом представлены доказательства оказания услуг по текущему обслуживанию домофона на сумму 2000 руб.: счета-фактуры N 256 от 23.11.2004 на сумму 1000 руб. и N 290 от 14.12.2004 на сумму 1000 руб. (л.д. 10, 11), распоряжение ИП Д. от 25.10.2004 "О закреплении с 1 ноября 2004 года объекта ТСЖ "Горького-60" на обслуживание домофона" за электромонтажником Б. и расходные кассовые ордера от 29.11.2004 и 30.12.2004 на получение им зарплаты за ноябрь и декабрь 2004 года, бухгалтерская справка (л.д. 25-28), также кассовый ордер N 110 от 09.02.2005, подтверждающий получение 2000 руб. Н. за судебное представительство от имени ИП Д. (л.д. 14, 18).
Договор N 175 от 20.10.2004 является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательства оплаты услуг ответчик не представил. Из приобщенной в судебное заседание выписки из вахтенного журнала приема и сдачи смен по объекту "Горького-60" за ноябрь, декабрь 2004 года заявок о неисправности домофона не поступало, не представлено в суд телефонограмм о факте неисправности домофона.
Услуга по текущему обслуживанию домофона считается оказанной при соответствии условиям пп. 1.2, 2.1, 2.4 договора N 175.
По своей природе по договору возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а оплачивается услуга как таковая.
Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворены исковые требования ИП Д. в полной сумме.
Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 12 апреля 2005 года по делу N А50-3573/2005-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)