Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А35-2745/2009

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А35-2745/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей: Протасова А. И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Мещевцева Н.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 30.12.2009 N 1-27/1944;
- от ТСЖ "Созидатели": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатели" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009 по делу N А35-2745/2009 (судья Е.А. Волкова) по заявлению товарищества собственников жилья "Созидатели" о процессуальной замене Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с его реорганизацией; о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ТСЖ "Созидатели" 15 000 рублей судебных издержек по заявлению товарищества собственников жилья "Созидатели" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области о признании недействительным предписания от 23.03.2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23 марта 2009 года, выданное ТСЖ "Созидатели" об устранении нарушений п. п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.1.1 приложения 2 ПБ 10-573-03.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2745/09-С9 от 24.06.2009 требования о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23 марта 2009 года удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд Курской области 06.10.2009 поступило заявление Товарищества собственников жилья "Созидатели" о процессуальной замене Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с его реорганизацией; о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ТСЖ "Созидатели" 15000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009:
- - произведена процессуальная замена ответчика с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;
- - заявление Товарищества собственников жилья "Созидатели" о взыскании с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных издержек в сумме 15000 руб. удовлетворено частично; с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Товарищества собственников жилья "Созидатели" взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных издержек в сумме 15000 руб., товарищество обратилось с апелляционной жалобой. В данной части заявитель жалобы считает определение незаконным, необоснованным. Полагает, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению полностью (15000 руб.), а не в части. В обоснование позиции ссылается на факт удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого ненормативного акта полностью. Полагает, что изменение в сторону уменьшения испрашиваемой суммы произведено судом произвольно, без учета правовой позиции КС РФ, отраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Указывает на исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и считает, что судом первой инстанции не установлены, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных товариществом судебных издержек. Просит определение арбитражного суда изменить, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Верхнее-Донское управление Ростехнадзора просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает его законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает, что адвокат Головачев А.Н. участвовал не во всех судебных заседаниях, доло не представляет большой сложности, не объемно, рассмотрено в короткий срок. Указывает на нарушение сторонами соглашения об оказании юридической помощи условий договора в части сроков оплаты услуг и момента начала оказания юридической помощи.
Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ "Созидатели", поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2010 до 04.02.2010.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Товарищество собственников жилья "Созидатели", инициировав спор по настоящему делу, предъявило в Арбитражный суд Курской области требование о признании недействительным предписания государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23 марта 2009 года, выданное ТСЖ "Созидатели" об устранении нарушений п. п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.1.1 приложения 2 ПБ 10-573-03. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в А35-2745/2009 в Арбитражном суде Курской области по данному делу Товарищество собственников жилья "Созидатели" заключило 02.04.2009 соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Головачевым А.Н. Данным соглашением предусмотрено, что Головачев А.Н. обязуется представить Обществу юридические консультации; изучить судебную практику арбитражных судов (п. 1.1 Соглашения); вести в Арбитражном суде Курской области дело по заявлению ТСЖ "Созидатели" о признании недействительным в полном объеме предписания государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23.09.2009, а именно: составлять и отправлять в суд процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления и т.п.) во исполнение определений арбитражных судов, представлять дополнительные доказательства, участвовать в судебных заседаниях арбитражных судов (п. 1,1, п. 1.3 Соглашения); честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 2.3.1 Соглашения).
В соответствии с п. 2.3.3 Соглашения Головачев А.Н. обязан приступить к выполнению Соглашения в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения предоплаты.
Соглашения Согласно пунктам 3.2, 3.3 указанного соглашения за исполнение поручения, предусмотренного настоящим соглашением ТСЖ "Созидатели" обязуется выплатить Головачеву А.Н. вознаграждение в сумме 15000 рублей в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.
Согласно акта об оказании услуг 08.09.2009, Головачевым А.Н. оказана ТСЖ "Созидатели" юридическая помощь в полном объеме, предусмотренном соглашением N 5юл/2009 от 02.04.2009.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2009 N 86 ТСЖ "Созидатели" перечислило адвокатскому кабинету Головачева А.Н. денежные средства в размере 15000 рублей за юридические услуги по соглашению N 5юл/2009 от 02.04.2009. А35-2745/2009.
Из представленного в материалы дела платежного поручения от 09.09.2009 N 86 следует, что ТСЖ "Созидатели" перечислило адвокатскому кабинету Головачева А.Н. денежные средства в размере 15000 рублей за юридические услуги по соглашению N 5юл/2009 от 02.04.2009. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 5юл/2009 от 02.04.2009, заключенным ТСЖ "Созидатели" с адвокатом Головачевым А.Н., последний обязуется представить Обществу юридические консультации; изучить судебную практику арбитражных судов (п. 1.1 Соглашения); вести в Арбитражном суде Курской области дело по заявлению ТСЖ "Созидатели" о признании недействительным в полном объеме предписания государственного инспектора Управления Ростехнадзора по Курской области Миргородова В.В. от 23.09.2009, выданного ТСЖ "Созидатели" об устранении нарушений п. п. 2.4.3, 2.4.2, 9.1.45, 2.9.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 5.1.1 прил. 2 ПБ 10-573-03.
Требования рассмотрены арбитражным судом в деле N А35-2745/09-С9. Сведений о заключении ТСЖ "Созидатели" при участии адвоката Головачева А.Н.. Иных соглашений в материалы дела не представлено. Фактически оказание услуг адвокатом Головачевым А.Н. ТСЖ "Созидатели" и оплата данных услуг по делу N А35-2745/09-С9 подтверждается актом от 08.09.2009, платежным поручением от 09.09.2009 N 86.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
С учетом того, что от сторон не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд полагает возможным проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Суд первой инстанции, принимая решение по требованию о взыскании судебных расходов, счел разумным пределом взыскание судебных издержек в сумме 5000 руб.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Чрезмерность расходов Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не приведено.
В связи с чем вывод суда о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5000 рублей является необоснованным.
Апелляционной коллегией также отклоняется довод ответчика о нарушении договорных обязательств сторон в рамках оказываемой юридической помощи, связанных со сроками оплаты оказанных представителем услуг. Свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого бы то ни было в частные дела выступают основными началами гражданского законодательства, под предмет регулирования которого подпадает заключенное сторонами соглашение от 02.04.2009 об оказании юридической помощи. Факт выполнения сторонами обязательств по договору к моменту обращения в суд с требованием о возмещении расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально, соответствующие доказательства описаны выше и имеются в материалах дела.
При этом дата составления акта выполненных работ и их оплаты предшествует обращению за возмещением понесенных расходов и не является основанием для уменьшения суммы расходов, подтвержденных документально и связанных с рассмотрением данного дела.
Вместе с тем, определяя предел разумности подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов - 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах - от 5 000 рублей за день занятости адвоката.
Головачев А.Н. лично представлял интересы ТСЖ "Созидатели" в трех судебных заседаниях по настоящему делу: 13.04.2009, 02.06.2009, 13.06.2009 что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также составлял ходатайства по делу.
Кроме того, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку и заявление трех ходатайств, которые суд счел подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд, исходя из стоимости одного дня занятости в арбитражном суде первой инстанции, учитывает и то, что предварительное судебное заседание 13.04.2009 года было отложено без заслушивания лиц, участвующих в деле, без совершения представителем каких-либо процессуальных действий.
Заявителем представлен акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 5юл/2009 от 02 апреля 2009 года, из которого следует, что услуги по соглашению оказаны в полном объеме.
Учитывая время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, что заявленные ходатайства удовлетворялись, а решение принято в пользу заявителя, но, вместе с тем, то, что не во всех заседаниях представитель - адвокат Головачев А.Н. - принимал личное участие, осуществляя представительство интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сумму 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о возмещении понесенных судебных издержек следует отказать.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Созидатели" - удовлетворить в части.
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009 по делу N А35-2745/2009 - отменить в обжалуемой части.
Взыскать с Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023601536200, расположенного по адресу: 305040, г. Курск, 4-й Трудовой переулок, д. 7, в пользу Товарищества собственников жилья "Созидатели", зарегистрированного в качестве юридического лица 02.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1034637004016, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 24, судебные издержки в сумме 10 000 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)