Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова Павла Леонидовича, город Самара (п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А55-17317/2007-35,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара о привлечении внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова Павла Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены, внешний управляющий Архипов П.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Архипов П.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, указывая, что к нему не была применена мера административного наказания в виде дисквалификации, поэтому в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае пропущен.
Кроме того, полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не имело места.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося внешнего управляющего Архипова П.Л. в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.07.2007 в отношении СПК (артель) "Победа" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Архипов П.Л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 107 названного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. При этом арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов СПК (артель) "Победа" с целью утверждения плана внешнего управления не позднее 09.09.2007.
По факту невыполнения указанных обязанностей Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отношении внешнего управляющего Архипова П.Л. по результатам внеплановой проверки и рассмотрения жалобы налогового органа на действия внешнего управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00326307 от 23.11.2007, в котором отражено совершение внешним управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Материалы проверки УФРС по Самарской области вместе с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Возражая против заявления, ответчик утверждал, что им был своевременно подготовлен план внешнего управления. Для рассмотрения и утверждения данного плана созывалось собрание кредиторов на 27.08.2007, которое не состоялось по причине неявки представителей кредиторов. Кредиторы имели возможность ознакомиться с планом внешнего управления, но не сделали это.
Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что письмом от 06.08.2007 арбитражный управляющий уведомил кредиторов должника (Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Самарской области и ООО "Ника 2005") о проведении 27.08.2007 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления. В данном письме было указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться 27.08.2007 с 10 час. 00 мин. (том 1, л. д. 34).
В ответ на сообщение арбитражного управляющего о дате проведения собрания кредиторов ООО "Ника 2005" направило в его адрес письмо с ходатайством отложить проведение собрания кредиторов.
Как отражено в обжалуемых судебных актах, согласно пояснениям представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области Вашуркиной Т.Н., данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о времени и месте проведения собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" налоговому органу стало известно 14.08.2008.
Кроме того, Т.Н.Вашуркина сообщила, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 22.08.2007, арбитражный управляющий проинформировал налоговый орган о том, что 14.08.2007 собрание кредиторов не состоится. При этом согласно данным о внутризоновых соединениях Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области 22.08.2007 зафиксировано соединение с номером телефона 89063477141, принадлежащим Архипову П.Л.
Материалами дела подтверждается также, что сообщение аналогичного содержания было получено налоговым органом: по электронной почте (т. 1. л. д. 33). Данное письмо, помимо сведений, касающихся переноса собрания кредиторов, содержало и информацию о способах контактов с арбитражным управляющим: адрес для корреспонденции - 443216, г. Самара, а/я 15616: телефон - 89063477141; адрес электронной почты.
Судами принято во внимание, что приведенный в электронном письме адрес для корреспонденции принадлежит Архипову П.Л., адрес электронной почты указан на личной странице общедоступного сайта в сети Интернет, зарегистрированной на имя Архипова Павла.
Рассматривая спор, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не обеспечил налоговому органу возможность ознакомления с планом внешнего управления, поскольку письменное обращение налогового органа с требованием о предоставлении плана внешнего управления, изложенное в письме от 16.08.2007 N 10-17/6859, осталось без удовлетворения, в качестве контактного адреса в переписке с налоговым органом арбитражный управляющий указывал абонентский ящик, что, как верно посчитал суд, свидетельствовало о том, что он не находится постоянно по месту нахождения должника, СПК (артель) "Победа" не обладал необходимыми для проведения собрания кредиторов помещениями, в связи с чем собрания кредиторов проводились по месту нахождения ООО "Ника 2005".
В свою очередь Архипов П.Л. не предпринял никаких действий, которые бы свидетельствовали об исполнении им указанной обязанности в установленный Законом о банкротстве срок.
Исходя из перечисленных обстоятельств дела и на основании приведенных правовых норм, суды обоснованно признали, что арбитражный управляющий Архипов П.Л. допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, соответствуют нормам права и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения двухмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ему не назначалось наказание в виде дисквалификации, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ и судебной коллегией отклоняются.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А55-17317/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17317/2007-35
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А55-17317/2007-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова Павла Леонидовича, город Самара (п. Светлодольск Сергиевского района Самарской области),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А55-17317/2007-35,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара о привлечении внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова П.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего СПК (артель) "Победа" Архипова Павла Леонидовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 18.01.2008 заявленные требования удовлетворены, внешний управляющий Архипов П.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Архипов П.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать, указывая, что к нему не была применена мера административного наказания в виде дисквалификации, поэтому в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации должен применяться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае пропущен.
Кроме того, полагает, что событие вменяемого ему административного правонарушения не имело места.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося внешнего управляющего Архипова П.Л. в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.07.2007 в отношении СПК (артель) "Победа" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Архипов П.Л.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 107 названного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. При этом арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов СПК (артель) "Победа" с целью утверждения плана внешнего управления не позднее 09.09.2007.
По факту невыполнения указанных обязанностей Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в отношении внешнего управляющего Архипова П.Л. по результатам внеплановой проверки и рассмотрения жалобы налогового органа на действия внешнего управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00326307 от 23.11.2007, в котором отражено совершение внешним управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
Материалы проверки УФРС по Самарской области вместе с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
Возражая против заявления, ответчик утверждал, что им был своевременно подготовлен план внешнего управления. Для рассмотрения и утверждения данного плана созывалось собрание кредиторов на 27.08.2007, которое не состоялось по причине неявки представителей кредиторов. Кредиторы имели возможность ознакомиться с планом внешнего управления, но не сделали это.
Судами установлено и это подтверждается материалами дела, что письмом от 06.08.2007 арбитражный управляющий уведомил кредиторов должника (Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Самарской области и ООО "Ника 2005") о проведении 27.08.2007 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении плана внешнего управления. В данном письме было указано, что с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться 27.08.2007 с 10 час. 00 мин. (том 1, л. д. 34).
В ответ на сообщение арбитражного управляющего о дате проведения собрания кредиторов ООО "Ника 2005" направило в его адрес письмо с ходатайством отложить проведение собрания кредиторов.
Как отражено в обжалуемых судебных актах, согласно пояснениям представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области Вашуркиной Т.Н., данным при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о времени и месте проведения собрания кредиторов СПК (артель) "Победа" налоговому органу стало известно 14.08.2008.
Кроме того, Т.Н.Вашуркина сообщила, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 22.08.2007, арбитражный управляющий проинформировал налоговый орган о том, что 14.08.2007 собрание кредиторов не состоится. При этом согласно данным о внутризоновых соединениях Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области 22.08.2007 зафиксировано соединение с номером телефона 89063477141, принадлежащим Архипову П.Л.
Материалами дела подтверждается также, что сообщение аналогичного содержания было получено налоговым органом: по электронной почте (т. 1. л. д. 33). Данное письмо, помимо сведений, касающихся переноса собрания кредиторов, содержало и информацию о способах контактов с арбитражным управляющим: адрес для корреспонденции - 443216, г. Самара, а/я 15616: телефон - 89063477141; адрес электронной почты.
Судами принято во внимание, что приведенный в электронном письме адрес для корреспонденции принадлежит Архипову П.Л., адрес электронной почты указан на личной странице общедоступного сайта в сети Интернет, зарегистрированной на имя Архипова Павла.
Рассматривая спор, арбитражный суд также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не обеспечил налоговому органу возможность ознакомления с планом внешнего управления, поскольку письменное обращение налогового органа с требованием о предоставлении плана внешнего управления, изложенное в письме от 16.08.2007 N 10-17/6859, осталось без удовлетворения, в качестве контактного адреса в переписке с налоговым органом арбитражный управляющий указывал абонентский ящик, что, как верно посчитал суд, свидетельствовало о том, что он не находится постоянно по месту нахождения должника, СПК (артель) "Победа" не обладал необходимыми для проведения собрания кредиторов помещениями, в связи с чем собрания кредиторов проводились по месту нахождения ООО "Ника 2005".
В свою очередь Архипов П.Л. не предпринял никаких действий, которые бы свидетельствовали об исполнении им указанной обязанности в установленный Законом о банкротстве срок.
Исходя из перечисленных обстоятельств дела и на основании приведенных правовых норм, суды обоснованно признали, что арбитражный управляющий Архипов П.Л. допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, выводы судов о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, соответствуют нормам права и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Доводы ответчика о необходимости применения двухмесячного, а не годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ему не назначалось наказание в виде дисквалификации, основаны на неправильном толковании положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ и судебной коллегией отклоняются.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А55-17317/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)