Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-79/11 по иску Б.Д. к МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б.Д. об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры, сдать работы МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по иску П.В., Р.С., Ф.В., Ф.Н., И.А., З.Т., З.М., Х.О. к Б.Д. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И., С., представителя ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратился в суд с иском к МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. В обоснование заявления указывал, что является собственником комнаты размером 15,70 кв. м коммунальной квартире <...>, для удобства проживания в указанной комнате он произвел раздел комнаты на две, в результате чего образовались комната N <...> размером 8,60 кв. м, комната N <...> размером 7,60 кв. м Просил сохранить жилое помещение в переустроенном виде.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Б.Д. о восстановлении нарушенной планировки, обязании сдать работы МВК Адмиралтейского района, указывая, что перепланировка выполнена ответчиком самовольно, без законных оснований, разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствует, требования предписания об устранении нарушении ответчик не исполнил.
Третьи лица по делу П.В., Р.С., Ф.В., Ф.Н., И.А., З.Т., З.М., Х.О. предъявили самостоятельные требования к Б.Д. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что произведенная ответчиком перепланировка нарушает их права, ухудшает условия проживания всех собственников квартиры, в результате перепланировки увеличилось количество комнат, что увеличивает количество проживающих лиц, нагрузку на электрические сети, систему водоснабжения и канализации, снижает рыночную стоимость квартиры; после перепланировки ответчик не произвел ремонт коридора, не исполняет обязанности по содержанию и сохранению общего имущества квартиры.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, ч.п. 17 и ч.п. 21, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с поэтажным планом квартиры, выполненным ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на <...>. В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, П.В., Р.С., Ф.В., Ф.Н., И.А., З.Т., З.М., Х.О. отказано.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником комнаты N <...> размером 15,70 кв. м в кв. <...> (л.д. 107 - 111).
По состоянию на 29 апреля 2008 года комната N <...> размером 15,70 кв. м оборудована двумя окнами, выход из комнаты осуществляется в коридор площадью 7 кв. м, через который осуществляется проход в комнату N <...> площадью 20,2 кв. м (л.д. 7)
По состоянию на 28 мая 2010 года комната N <...> размером 15,70 кв. м разделена на две комнаты, оборудована ниша в части помещения комнаты, наружные границы объекта не изменились, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен; в результате перепланировки образовались комната N <...> размером 7,6 кв. м и комната N <...> размером 8,6 кв. м, выход из которых осуществляется в коридор (л.д. 204).
Также из материалов дела следует, что проект произведенной Б.Д. перепланировки и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В целях обоснования требований Б.Д. о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено заключение экспертизы от <...>, выполненное ООО <...>.
Согласно заключению экспертизы от <...> перепланировка в виде устройства перегородки из ГКЛ (гипсокартонных листов), разделяющая комнату N <...>.. на комнату 7,6 кв. м и 8,6 кв. м, и двух дополнительных дверных проемов, не ведет к нарушению несущей способности конструкций здания, работы инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств и соответственно не нарушаются условия проживания проживающих в ней граждан (п. 1.7.1 - 1.7.3 МДК 0-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"), что не противоречит требованиям основных строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Таким образом, перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами. Как таковой термин "благоустройство квартиры" нормативно не определен, но подразумевает под собой повышение условий проживания граждан; ввиду выполненной перепланировки эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих людей в данной комнате повысились, появление дополнительного проема в коридоре не снизило "благоустройство" квартиры, поскольку дверные полотна открываются внутрь образовавшихся комнат, выполненная перепланировка повысила "благоустройство квартиры" и улучшила условия для проживания проживающих граждан.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Б.Д. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с поэтажным планом квартиры по состоянию на 28 мая 2010 года и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и третьих лиц об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке комнаты размером 15,60 кв. м в кв. <...> выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения комнаты размером 15,60 кв. м в перепланированном виде, тогда как оснований для обязания Б.Д. привести помещение в первоначальное состояние не имеется.
Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в результате произведенной перепланировки помещения внешние границы комнаты были увеличены, а размер общего имущества был уменьшен, то в силу положений ст. 40 ЖК РФ Б.Д. не обязан был получать согласие иных собственников кв. <...>.
Одновременно судом правомерно указано, что действующим законодательством минимальная площадь жилых комнат не определена, в силу требований п. п. 20, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания граждан должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, а также иметь непосредственное естественное освещение.
Учитывая, что заключением экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, в результате выполненных работ улучшены условия проживания граждан, которые проживают в перепланированных комнатах, доказательств того, что образованные комнаты не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 не представлено, а судом не добыто, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что образованные в результате перепланировки комнаты размером менее 9 кв. м не соответствуют требованиям, установленным для жилых помещений.
Следует согласиться и с выводом суда о недоказанности третьими лицами факта нарушения их прав и законных интересов, выразившихся в увеличении нагрузки на электрические сети, систему водоснабжения и канализации, снижении покупательской привлекательности квартиры и рыночной стоимости, в результате произведенной Б.Д. перепланировкой, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением экспертизы и всеми материалами дела в совокупности.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в заключении ООО <...> ссылок на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006, что свидетельствует неполноте проведенного экспертами исследования соответствия образованных комнат требованиям законодательства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сводится к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Одновременно судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 33-11807/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 33-11807/2011
Судья: Мелешко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Кутыева О.О.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-79/11 по иску Б.Д. к МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по встречному иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Б.Д. об обязании восстановить первоначальную планировку квартиры, сдать работы МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, по иску П.В., Р.С., Ф.В., Ф.Н., И.А., З.Т., З.М., Х.О. к Б.Д. об обязании привести помещение в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга И., С., представителя ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Б.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. В обоснование заявления указывал, что является собственником комнаты размером 15,70 кв. м коммунальной квартире <...>, для удобства проживания в указанной комнате он произвел раздел комнаты на две, в результате чего образовались комната N <...> размером 8,60 кв. м, комната N <...> размером 7,60 кв. м Просил сохранить жилое помещение в переустроенном виде.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Б.Д. о восстановлении нарушенной планировки, обязании сдать работы МВК Адмиралтейского района, указывая, что перепланировка выполнена ответчиком самовольно, без законных оснований, разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствует, требования предписания об устранении нарушении ответчик не исполнил.
Третьи лица по делу П.В., Р.С., Ф.В., Ф.Н., И.А., З.Т., З.М., Х.О. предъявили самостоятельные требования к Б.Д. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что произведенная ответчиком перепланировка нарушает их права, ухудшает условия проживания всех собственников квартиры, в результате перепланировки увеличилось количество комнат, что увеличивает количество проживающих лиц, нагрузку на электрические сети, систему водоснабжения и канализации, снижает рыночную стоимость квартиры; после перепланировки ответчик не произвел ремонт коридора, не исполняет обязанности по содержанию и сохранению общего имущества квартиры.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования Б.Д. удовлетворены, жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, ч.п. 17 и ч.п. 21, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с поэтажным планом квартиры, выполненным ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - филиала Санкт-Петербургского ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на <...>. В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, П.В., Р.С., Ф.В., Ф.Н., И.А., З.Т., З.М., Х.О. отказано.
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Б. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником комнаты N <...> размером 15,70 кв. м в кв. <...> (л.д. 107 - 111).
По состоянию на 29 апреля 2008 года комната N <...> размером 15,70 кв. м оборудована двумя окнами, выход из комнаты осуществляется в коридор площадью 7 кв. м, через который осуществляется проход в комнату N <...> площадью 20,2 кв. м (л.д. 7)
По состоянию на 28 мая 2010 года комната N <...> размером 15,70 кв. м разделена на две комнаты, оборудована ниша в части помещения комнаты, наружные границы объекта не изменились, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен; в результате перепланировки образовались комната N <...> размером 7,6 кв. м и комната N <...> размером 8,6 кв. м, выход из которых осуществляется в коридор (л.д. 204).
Также из материалов дела следует, что проект произведенной Б.Д. перепланировки и разрешительная документация на проведение перепланировки отсутствуют.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (п. 17) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. При этом, п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В целях обоснования требований Б.Д. о том, что переоборудованное жилое помещение в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцом было предоставлено заключение экспертизы от <...>, выполненное ООО <...>.
Согласно заключению экспертизы от <...> перепланировка в виде устройства перегородки из ГКЛ (гипсокартонных листов), разделяющая комнату N <...>.. на комнату 7,6 кв. м и 8,6 кв. м, и двух дополнительных дверных проемов, не ведет к нарушению несущей способности конструкций здания, работы инженерных систем и оборудования, противопожарных устройств и соответственно не нарушаются условия проживания проживающих в ней граждан (п. 1.7.1 - 1.7.3 МДК 0-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"), что не противоречит требованиям основных строительных норм и правил: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Таким образом, перепланировка выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами. Как таковой термин "благоустройство квартиры" нормативно не определен, но подразумевает под собой повышение условий проживания граждан; ввиду выполненной перепланировки эстетические удобства для жизни, работы или отдыха проживающих людей в данной комнате повысились, появление дополнительного проема в коридоре не снизило "благоустройство" квартиры, поскольку дверные полотна открываются внутрь образовавшихся комнат, выполненная перепланировка повысила "благоустройство квартиры" и улучшила условия для проживания проживающих граждан.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Б.Д. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с поэтажным планом квартиры по состоянию на 28 мая 2010 года и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и третьих лиц об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако работы по перепланировке комнаты размером 15,60 кв. м в кв. <...> выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения комнаты размером 15,60 кв. м в перепланированном виде, тогда как оснований для обязания Б.Д. привести помещение в первоначальное состояние не имеется.
Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в результате произведенной перепланировки помещения внешние границы комнаты были увеличены, а размер общего имущества был уменьшен, то в силу положений ст. 40 ЖК РФ Б.Д. не обязан был получать согласие иных собственников кв. <...>.
Одновременно судом правомерно указано, что действующим законодательством минимальная площадь жилых комнат не определена, в силу требований п. п. 20, 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания граждан должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, а также иметь непосредственное естественное освещение.
Учитывая, что заключением экспертизы установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, в результате выполненных работ улучшены условия проживания граждан, которые проживают в перепланированных комнатах, доказательств того, что образованные комнаты не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 не представлено, а судом не добыто, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о том, что образованные в результате перепланировки комнаты размером менее 9 кв. м не соответствуют требованиям, установленным для жилых помещений.
Следует согласиться и с выводом суда о недоказанности третьими лицами факта нарушения их прав и законных интересов, выразившихся в увеличении нагрузки на электрические сети, систему водоснабжения и канализации, снижении покупательской привлекательности квартиры и рыночной стоимости, в результате произведенной Б.Д. перепланировкой, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением экспертизы и всеми материалами дела в совокупности.
При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в заключении ООО <...> ссылок на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006, что свидетельствует неполноте проведенного экспертами исследования соответствия образованных комнат требованиям законодательства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку сводится к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Одновременно судом первой инстанции дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов представленного заключения экспертизы, либо ставящих ее выводы под сомнение.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)