Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой
при участии:
от истца - Вилюнова А.С. (дов. от 3.10.2011 г.)
от ответчика - представитель не явился
от третьего лица - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бийска
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года
по делу N А03-11774/2011 (судья Кощаев В.В.)
по иску ООО "Бийская управляющая компания", г. Бийск, (ОГРН 1072234001146)
к муниципальному образованию "Город Бийск Алтайского края" в лице Администрации города Бийска, (ОГРН 1022200567212)
третье лицо - муниципальное учреждение "Управление по работе с населением администрации города Бийска"
о взыскании 21384 руб. 30 коп.
установил:
ООО "Бийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Бийск Алтайского края" в лице муниципального учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" о взыскании 21384,30 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска", г. Бийск, на Муниципальное образование "Город Бийск " в лице Администрации города Бийска.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление по работе с населением администрации города Бийска".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 21084 руб. задолженности и 1968 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 15 ноября 2011 года, Администрация г. Бийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученное 11 октября 2011 года, содержит требования к третьему лицу МУ "Управление по работе с населением Администрации г. Бийска", в то время как требования к Администрации г. Бийска в качестве ответчика, истцом не заявлены. Считает, что истцом не доказан размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, доказательств исполнения в полном объеме обязательств, установленных договором управления согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соразмерно плате, установленной по договору управления, в том числе по стоимости каждой из услуг, а также исполнения обязательств в течение периода с 01.04.2010 г. по 31.07.2011 г., истец не представил. Ответчик ссылается на недоказанность того, что ООО "Бийская управляющая компания" приступила к обслуживанию многоквартирного дома N 40, по ул. Мерлина, г. Бийск с 1 апреля 2010 года.
ООО "Бийская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что замена ненадлежащего ответчика произведена в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ. Считает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. ООО "Бийская управляющая компания" были представлены договоры с подрядными организациями по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Бийске, в том числе и многоквартирного дома N 40 по ул. Мерлина. К материалам дела приобщался также отчет ООО "Бийская управляющая компания" по содержанию и текущему ремонту дома N 40 по ул. Мерлина. Факт того, что ООО "Бийская управляющая компания" приступила к обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Мерлина, д. 40, г. Бийск от 7 марта 2010 года, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу N А0З-6191/2010, отчетом ООО "Бийская управляющая компания".
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени проведения судебного заседания надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Бийска является полномочным представителем муниципальной собственности - нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, что подтверждается выпиской N 895 от 16.09.2011 г. из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска.
Решением внеочередного общего собрания от 7 марта 2010 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией - ООО "УК "Центральная", выбрана новая управляющая компания - ООО "Бийская управляющая компания", утвержден договор управления.
С 1 апреля 2010 года управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома. ООО "Бийская управляющая компания" заключило договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40 с собственниками жилых помещений. Договор с ответчиком не заключался.
В период с 1 апреля 2010 года по 31 июля 2011 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к договору управления, утвержденного на общем собрании от 7 марта 2010 года.
За указанный период истец уплатил за ответчика расходы в сумме 21384,30 руб. Указанную сумму истец посчитал неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В свою очередь, в соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 года N ВАС-4910/10.
По результатам проведенного внеочередного собрания согласно протоколу N 1 от 7 марта 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден договор управления многоквартирным домом, в том числе и Приложение N 1 к договору с Перечнем услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40. Тариф за содержание общего имущества за 1 кв. м общей площади был утвержден в размере 11 руб.
Утвердив указанный Перечень услуг и работ, собственники помещений многоквартирного дома признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, в связи с чем, указанные расходы относятся к расходам на содержание имущества и подлежат уплате ответчиком. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решение общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифа является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства того, что управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу N АОЗ-6191/2010. Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, а также несения расходов на оплату коммунальных услуг в многоквартирном доме: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, подтвержден материалами дела.
В материалы дела представлены в обоснование несения расходов: договор на комплексное обслуживание лифтов от 1 мая 2009 года (Приложение N 2), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) от 1 мая 2010 года, договор энергоснабжения N 962 от 15 мая 2009 года, акты. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о выполненной обществом за спорный период работе, который содержит перечень выполненных работ и оказанных услуг и их стоимость.
Оспаривая факт исполнения обязательств согласно Перечню N 1 к договору управления многоквартирным домом по ул. Мерлина, 40, ответчик документально не подтверждает факт осуществления данных расходов в самостоятельном порядке, пропорционально занимаемой им площади.
Доводы о том, что в размер задолженности были включены платные услуги, не согласованные в Приложении N 1 к договору, не обоснованы, поскольку представленный истцом расчет исковых требований произведен с учетом тарифа, утвержденного на общем собрании - 11 руб. за 1 кв. м. При этом, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном применении в мае - июле 2011 года размера ставки за содержание и текущий ремонт, сверх размера платы, установленного собственниками жилых помещений при утверждении внеочередным общим собранием от 7 марта 2010 года, с учетом указанного произведен перерасчет за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 по согласованному тарифу. Изменения в тарифах, которые применил истец при расчете, не были согласованы с собственниками в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг, пропорциональной его доле. Исковые требования, с учетом перерасчета, в размере 21084 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены.
В установленном порядке, в процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МО "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" на МО "Город Бийск " в лице Администрации города Бийска. Копия искового заявления направлялась ответчику до произведенной замены. Суд обязал в определении истца направить в адрес ответчика копию искового заявления. О состоявшейся замене ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует, почтовое уведомление от 30.09.2011 г., подтверждающее факт получения ответчиком определения от 20 сентября 2011 года.
Кроме того, после получения определения Администрацией г. Бийска в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором муниципальный орган указал себя в качестве ответчика, а третьим лицом - МУ "Управление по работе с населением Администрации г. Бийска. Оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 07АП-970/12 ПО ДЕЛУ N А03-11774/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 07АП-970/12
Дело N А03-11774/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей В.В. Кресса
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой
при участии:
от истца - Вилюнова А.С. (дов. от 3.10.2011 г.)
от ответчика - представитель не явился
от третьего лица - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бийска
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года
по делу N А03-11774/2011 (судья Кощаев В.В.)
по иску ООО "Бийская управляющая компания", г. Бийск, (ОГРН 1072234001146)
к муниципальному образованию "Город Бийск Алтайского края" в лице Администрации города Бийска, (ОГРН 1022200567212)
третье лицо - муниципальное учреждение "Управление по работе с населением администрации города Бийска"
о взыскании 21384 руб. 30 коп.
установил:
ООО "Бийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Бийск Алтайского края" в лице муниципального учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" о взыскании 21384,30 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска", г. Бийск, на Муниципальное образование "Город Бийск " в лице Администрации города Бийска.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление по работе с населением администрации города Бийска".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 21084 руб. задолженности и 1968 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 15 ноября 2011 года, Администрация г. Бийска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, полученное 11 октября 2011 года, содержит требования к третьему лицу МУ "Управление по работе с населением Администрации г. Бийска", в то время как требования к Администрации г. Бийска в качестве ответчика, истцом не заявлены. Считает, что истцом не доказан размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, доказательств исполнения в полном объеме обязательств, установленных договором управления согласно Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и соразмерно плате, установленной по договору управления, в том числе по стоимости каждой из услуг, а также исполнения обязательств в течение периода с 01.04.2010 г. по 31.07.2011 г., истец не представил. Ответчик ссылается на недоказанность того, что ООО "Бийская управляющая компания" приступила к обслуживанию многоквартирного дома N 40, по ул. Мерлина, г. Бийск с 1 апреля 2010 года.
ООО "Бийская управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что замена ненадлежащего ответчика произведена в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ. Считает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. ООО "Бийская управляющая компания" были представлены договоры с подрядными организациями по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов в г. Бийске, в том числе и многоквартирного дома N 40 по ул. Мерлина. К материалам дела приобщался также отчет ООО "Бийская управляющая компания" по содержанию и текущему ремонту дома N 40 по ул. Мерлина. Факт того, что ООО "Бийская управляющая компания" приступила к обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Мерлина, д. 40, г. Бийск от 7 марта 2010 года, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу N А0З-6191/2010, отчетом ООО "Бийская управляющая компания".
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени проведения судебного заседания надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Бийска является полномочным представителем муниципальной собственности - нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, что подтверждается выпиской N 895 от 16.09.2011 г. из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска.
Решением внеочередного общего собрания от 7 марта 2010 года собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией - ООО "УК "Центральная", выбрана новая управляющая компания - ООО "Бийская управляющая компания", утвержден договор управления.
С 1 апреля 2010 года управляющая компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома. ООО "Бийская управляющая компания" заключило договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 40 с собственниками жилых помещений. Договор с ответчиком не заключался.
В период с 1 апреля 2010 года по 31 июля 2011 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы на оплату коммунальных услуг, согласно Перечню, указанному в Приложении N 1 к договору управления, утвержденного на общем собрании от 7 марта 2010 года.
За указанный период истец уплатил за ответчика расходы в сумме 21384,30 руб. Указанную сумму истец посчитал неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В свою очередь, в соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 года N ВАС-4910/10.
По результатам проведенного внеочередного собрания согласно протоколу N 1 от 7 марта 2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме был утвержден договор управления многоквартирным домом, в том числе и Приложение N 1 к договору с Перечнем услуг работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40. Тариф за содержание общего имущества за 1 кв. м общей площади был утвержден в размере 11 руб.
Утвердив указанный Перечень услуг и работ, собственники помещений многоквартирного дома признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, в связи с чем, указанные расходы относятся к расходам на содержание имущества и подлежат уплате ответчиком. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Мерлина, 40, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решение общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифа является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства того, что управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2011 года по делу N АОЗ-6191/2010. Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома, а также несения расходов на оплату коммунальных услуг в многоквартирном доме: г. Бийск, ул. Мерлина, 40, подтвержден материалами дела.
В материалы дела представлены в обоснование несения расходов: договор на комплексное обслуживание лифтов от 1 мая 2009 года (Приложение N 2), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных предметов домашнего обихода (КГП) от 1 мая 2010 года, договор энергоснабжения N 962 от 15 мая 2009 года, акты. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о выполненной обществом за спорный период работе, который содержит перечень выполненных работ и оказанных услуг и их стоимость.
Оспаривая факт исполнения обязательств согласно Перечню N 1 к договору управления многоквартирным домом по ул. Мерлина, 40, ответчик документально не подтверждает факт осуществления данных расходов в самостоятельном порядке, пропорционально занимаемой им площади.
Доводы о том, что в размер задолженности были включены платные услуги, не согласованные в Приложении N 1 к договору, не обоснованы, поскольку представленный истцом расчет исковых требований произведен с учетом тарифа, утвержденного на общем собрании - 11 руб. за 1 кв. м. При этом, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованном применении в мае - июле 2011 года размера ставки за содержание и текущий ремонт, сверх размера платы, установленного собственниками жилых помещений при утверждении внеочередным общим собранием от 7 марта 2010 года, с учетом указанного произведен перерасчет за период с 01.04.2010 по 31.07.2010 по согласованному тарифу. Изменения в тарифах, которые применил истец при расчете, не были согласованы с собственниками в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг, пропорциональной его доле. Исковые требования, с учетом перерасчета, в размере 21084 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены.
В установленном порядке, в процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МО "Город Бийск" в лице муниципального учреждения "Управление по работе с населением администрации города Бийска" на МО "Город Бийск " в лице Администрации города Бийска. Копия искового заявления направлялась ответчику до произведенной замены. Суд обязал в определении истца направить в адрес ответчика копию искового заявления. О состоявшейся замене ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует, почтовое уведомление от 30.09.2011 г., подтверждающее факт получения ответчиком определения от 20 сентября 2011 года.
Кроме того, после получения определения Администрацией г. Бийска в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором муниципальный орган указал себя в качестве ответчика, а третьим лицом - МУ "Управление по работе с населением Администрации г. Бийска. Оснований считать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу N А03-11774/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)