Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2008 года. Полный текст определения изготовлен 20 марта 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денисовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Первомайский-34"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца, не явился
от ответчика (заявителя), Германова Вадима Леонидовича, председателя ТСЖ на основании протокола от 08.09.2005 (том 1, листы дела 47-48)
решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6420/2006 от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований ПМУП "Автоспецтранс" к ТСЖ "Первомайский-34" о взыскании 13 032 руб. 84 коп., отказано.
ТСЖ "Первомайский-34" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца, ПМУП "Автоспецтранс" 3 500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Первомайский-34" поддержал заявление, не согласившись с возражениями ПМУП "Автоспецтранс" в той части, что сумма расходов не отвечает признакам разумности, исходя из того, что рассмотрение дела продолжалось в течение одного года, представитель ТСЖ "Первомайский-34" участвовал во всех судебных заседаниях, готовил возражения на требования, предоставлял дополнительные документы. Ссылка истца на не участие представителя ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях, несостоятельна, поскольку ответчик был согласен с решением суда, жалобу подавал истец, кроме того, участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях повлекло бы дополнительные расходы.
Представитель ПМУП "Автоспецтранс" в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просит суд разрешить вопрос о судебных издержках с позиции разумности и при этом учесть, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.06.2006, представителю было поручено представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РК, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу. Также в обязанности заказчика включались расходы, связанные с проездом сотрудников исполнителя и командировочные расходы. Поскольку фиксированная сумма составила 3 500 руб., однако из материалов дела усматривается, что представитель не участвовал в заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций, поэтому указанные затраты не могут приниматься судом во внимание. Также истец полагает, что при определении критерия разумности расходов, может приниматься во внимание имущественное положение проигравшей стороны.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявление без участия представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление без участия истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика (заявителя), изучив имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявления.
ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Первомайский-34" о взыскании 13 032 руб. 84 коп., в том числе: 10 837 руб. 70 коп., задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов, 2 195 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, с ТСЖ "Первомайский-34" взыскано в пользу Предприятия 417 руб. 78 коп., долга и 478 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2007, вступившим в законную силу в иске ПМУП "Автоспецтранс" отказано в полном объеме.
21 февраля 2008 года ТСЖ в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 500 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
В качестве доказательств понесенных расходов ТСЖ представило в суд договор на оказание юридических услуг от 02.06.2006, заключенный с Колеушко Александром Анатольевичем (том 3, лист дела 90), акт приема выполненных работ (том 3, лист дела 91) копию платежного поручения от 21.06.2006 N 44 об оплате 3 500 руб. (том 3 лист дела 89).
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А26-6420/2006-16 в суде первой инстанции Колеушко Александр Анатольевич представлял интересы ТСЖ "Первомайский-34" и принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 16.10.2006 (том 1, лист дела 72).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом, юридические услуги ответчику оказаны на основании заключенного договора от 02.06.2006. В соответствии с актом приемки выполненных работ, услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Предъявленная ко взысканию сумма расходов соответствует условиям договора на оказание ответчику юридических услуг (пункт 5.1.). Факт ее оплаты подтвержден платежным поручением. Возражений в этой части истцом не заявлено.
С учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, характера требований истца и обоснованности возражений ответчика суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 3 500 руб., которую требует возместить ТСЖ, соответствует критерию разумности.
Доводы ПМУП "Автоспецтранс" суд признал несостоятельными, поскольку подача апелляционной и кассационной жалобы на решение суда была инициирована самим истцом, в этом случае участие представителя ответчика при рассмотрении дела в других инстанциях, повлекло бы увеличение расходов представителя.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет ПМУП "Автоспецтранс" правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в пользу товарищества собственников жилья "Первомайский-34" 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.
2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6420/2006-16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А26-6420/2006-16
Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2008 года. Полный текст определения изготовлен 20 марта 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Денисовой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Первомайский-34"
к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца, не явился
от ответчика (заявителя), Германова Вадима Леонидовича, председателя ТСЖ на основании протокола от 08.09.2005 (том 1, листы дела 47-48)
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6420/2006 от 16.11.2007 в удовлетворении исковых требований ПМУП "Автоспецтранс" к ТСЖ "Первомайский-34" о взыскании 13 032 руб. 84 коп., отказано.
ТСЖ "Первомайский-34" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с истца, ПМУП "Автоспецтранс" 3 500 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Первомайский-34" поддержал заявление, не согласившись с возражениями ПМУП "Автоспецтранс" в той части, что сумма расходов не отвечает признакам разумности, исходя из того, что рассмотрение дела продолжалось в течение одного года, представитель ТСЖ "Первомайский-34" участвовал во всех судебных заседаниях, готовил возражения на требования, предоставлял дополнительные документы. Ссылка истца на не участие представителя ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях, несостоятельна, поскольку ответчик был согласен с решением суда, жалобу подавал истец, кроме того, участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях повлекло бы дополнительные расходы.
Представитель ПМУП "Автоспецтранс" в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просит суд разрешить вопрос о судебных издержках с позиции разумности и при этом учесть, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.06.2006, представителю было поручено представлять интересы заказчика в Арбитражном суде РК, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу. Также в обязанности заказчика включались расходы, связанные с проездом сотрудников исполнителя и командировочные расходы. Поскольку фиксированная сумма составила 3 500 руб., однако из материалов дела усматривается, что представитель не участвовал в заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций, поэтому указанные затраты не могут приниматься судом во внимание. Также истец полагает, что при определении критерия разумности расходов, может приниматься во внимание имущественное положение проигравшей стороны.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявление без участия представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление без участия истца.
Заслушав пояснения представителя ответчика (заявителя), изучив имеющиеся в деле доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения заявления.
ПМУП "Автоспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Первомайский-34" о взыскании 13 032 руб. 84 коп., в том числе: 10 837 руб. 70 коп., задолженности за оказанные услуги по вывозу бытовых отходов, 2 195 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007, с ТСЖ "Первомайский-34" взыскано в пользу Предприятия 417 руб. 78 коп., долга и 478 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец требования поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2007, вступившим в законную силу в иске ПМУП "Автоспецтранс" отказано в полном объеме.
21 февраля 2008 года ТСЖ в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 500 руб. в связи с оплатой услуг представителя.
В качестве доказательств понесенных расходов ТСЖ представило в суд договор на оказание юридических услуг от 02.06.2006, заключенный с Колеушко Александром Анатольевичем (том 3, лист дела 90), акт приема выполненных работ (том 3, лист дела 91) копию платежного поручения от 21.06.2006 N 44 об оплате 3 500 руб. (том 3 лист дела 89).
Судом установлено, что при рассмотрении дела N А26-6420/2006-16 в суде первой инстанции Колеушко Александр Анатольевич представлял интересы ТСЖ "Первомайский-34" и принимал участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 16.10.2006 (том 1, лист дела 72).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом, юридические услуги ответчику оказаны на основании заключенного договора от 02.06.2006. В соответствии с актом приемки выполненных работ, услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Предъявленная ко взысканию сумма расходов соответствует условиям договора на оказание ответчику юридических услуг (пункт 5.1.). Факт ее оплаты подтвержден платежным поручением. Возражений в этой части истцом не заявлено.
С учетом длительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, объема документов, характера требований истца и обоснованности возражений ответчика суд полагает, что сумма судебных издержек в размере 3 500 руб., которую требует возместить ТСЖ, соответствует критерию разумности.
Доводы ПМУП "Автоспецтранс" суд признал несостоятельными, поскольку подача апелляционной и кассационной жалобы на решение суда была инициирована самим истцом, в этом случае участие представителя ответчика при рассмотрении дела в других инстанциях, повлекло бы увеличение расходов представителя.
При таких обстоятельствах требование ТСЖ о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя за счет ПМУП "Автоспецтранс" правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление удовлетворить. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" в пользу товарищества собственников жилья "Первомайский-34" 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.
2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.Б.ДЕНИСОВА
И.Б.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)