Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-10169/2009,
установил:
Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Полярный обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне о взыскании 128 821 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лань" и привлечения его третьим лицом).
Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение).
В кассационной жалобе Павловская Л.М., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку оказание эксплуатационных услуг и услуг по обслуживанию внутридомовых сетей истец осуществлял добровольно, при отсутствии законных оснований.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Павловская Л.М. является собственником помещений (переведенных в нежилой фонд квартир N 43, 62, 63, 64) общей площадью 168,5 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по улица Героев Тумана, в городе Полярный Мурманской области.
Учреждение, ссылаясь на то, что Павловская Л.М. не оплатила оказанные истцом в период с 31.10.2006 по 30.09.2008 услуги по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги, тем самым незаконно сберегла 123 821 руб. 53 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество.
На Учреждение согласно его уставу возложены функции, в том числе связанные с предоставлением населению города Полярный, проживающему в муниципальном жилом фонде, услуг по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги.
Как установлено судами, истец в спорный период оказывал эксплуатационные услуги и услуги по обслуживанию внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не оплачивал оказанные ему эксплуатационные услуги и услуги по обслуживанию внутридомовых сетей, суды правомерно удовлетворили иск.
Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчик до принятия решения в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А42-10169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А42-10169/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А42-10169/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 05.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-10169/2009,
установил:
Учреждение администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Полярный обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне о взыскании 128 821 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лань" и привлечения его третьим лицом).
Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2010, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика территориального округа Полярный ЗАТО Александровск" (далее - Учреждение).
В кассационной жалобе Павловская Л.М., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом, поскольку оказание эксплуатационных услуг и услуг по обслуживанию внутридомовых сетей истец осуществлял добровольно, при отсутствии законных оснований.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Павловская Л.М. является собственником помещений (переведенных в нежилой фонд квартир N 43, 62, 63, 64) общей площадью 168,5 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по улица Героев Тумана, в городе Полярный Мурманской области.
Учреждение, ссылаясь на то, что Павловская Л.М. не оплатила оказанные истцом в период с 31.10.2006 по 30.09.2008 услуги по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги, тем самым незаконно сберегла 123 821 руб. 53 коп., обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество.
На Учреждение согласно его уставу возложены функции, в том числе связанные с предоставлением населению города Полярный, проживающему в муниципальном жилом фонде, услуг по обслуживанию внутридомовых сетей и эксплуатационные услуги.
Как установлено судами, истец в спорный период оказывал эксплуатационные услуги и услуги по обслуживанию внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не оплачивал оказанные ему эксплуатационные услуги и услуги по обслуживанию внутридомовых сетей, суды правомерно удовлетворили иск.
Кассационный суд отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела не следует, что ответчик до принятия решения в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы подателя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А42-10169/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)