Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14763

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-14763


Судья Котельникова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Лащ С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску А.Н. к А.А., ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения
установила:

А.Н. обратилась в суд с иском к А.А., ОАО "УК ЖКХ" о разделении ответственности по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и его бывшим мужем А.А., возложении на ОАО "УК ЖКХ" обязанности выдавать истцу отдельный платежный документ.
В обоснование требований указала, что она и ее бывший муж являются сособственниками квартиры <...> в равных долях и желает самостоятельно нести обязанности по оплате своей доли квартиры и коммунальных платежей.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ОАО "УК ЖКХ" указал, что невозможно выдавать сособственникам отдельные платежные документы на оплату, поскольку квартира находится в общей долевой собственности.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "УК ЖКХ" просит решение суда отменить в части обязанности выдавать истцу отдельный платежный документ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А.Н. и А.А. являются сособственниками, не членами одной семьи, в равных долях, квартиры N 33, <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из содержания указанных норм следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле. В данном случае истица является собственником <...> доли квартиры и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Поскольку истица просила как сособственник <...> доли квартиры N <...>, разделить ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд был вправе удовлетворить заявленные требования и обязать ОАО "УК ЖКХ" выдавать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...> доли начисляемых платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "УК ЖКХ" - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)