Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ул. Нехинская, д. 1а, г. Великий Новгород, 173015; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-3539/2010 по иску предприятия к товариществу собственников жилья "Аврора" о взыскании 1 221 010 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, исчисленного в соответствии с утвержденными нормативами потребления тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению предприятия, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, неправомерно указал на необходимость применения норматива потребления коммунальных услуг, установленного постановлением администрации Великого Новгорода от 15.09.2010 N 4030, ввиду того, что указанный норматив действует с 01.10.2010. Постановление администрации Великого Новгорода от 11.04.2011 N 1239 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный нормативный акт принят после принятия судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций и является новым доказательством по делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска тепловой энергии для снабжения жилого дома, следовательно, товарищество без законных правовых оснований сберегло денежные средства, причитающиеся к оплате за тепловую энергию.
Вывод судов о порядке определения объема потребленной товариществом тепловой энергии основан на положениях пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и нормативах потребленной тепловой энергии, действующих в период спорных правоотношений, утвержденных постановлением администрации Великого Новгорода от 30.09.2008 N 327.
Поскольку судебный акт по существу спора не принят, приведенные в настоящем заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, у коллегии судей не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-3539/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.08.2011 N ВАС-9869/11 ПО ДЕЛУ N А44-3539/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-9869/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ул. Нехинская, д. 1а, г. Великий Новгород, 173015; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-3539/2010 по иску предприятия к товариществу собственников жилья "Аврора" о взыскании 1 221 010 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, исчисленного в соответствии с утвержденными нормативами потребления тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
По мнению предприятия, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, неправомерно указал на необходимость применения норматива потребления коммунальных услуг, установленного постановлением администрации Великого Новгорода от 15.09.2010 N 4030, ввиду того, что указанный норматив действует с 01.10.2010. Постановление администрации Великого Новгорода от 11.04.2011 N 1239 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данный нормативный акт принят после принятия судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций и является новым доказательством по делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт отпуска тепловой энергии для снабжения жилого дома, следовательно, товарищество без законных правовых оснований сберегло денежные средства, причитающиеся к оплате за тепловую энергию.
Вывод судов о порядке определения объема потребленной товариществом тепловой энергии основан на положениях пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и нормативах потребленной тепловой энергии, действующих в период спорных правоотношений, утвержденных постановлением администрации Великого Новгорода от 30.09.2008 N 327.
Поскольку судебный акт по существу спора не принят, приведенные в настоящем заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, у коллегии судей не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Новгородской области N А44-3539/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)