Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.О.И., Н.О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Н.О.И., Н.О.Р., Н.Н., Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Н.О.И. о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире <...> <...> того же дома <...> произошла авария, в результате чего затопило ее квартиру. При устранении аварии сантехниками ООО "С." выявлено, что в квартире <...> лопнул шаровой кран Ф15 на сливном бачке. <...> комиссией ООО "С." проведен осмотр ее квартиры, о чем составлен акт. В акте указано, что в ванной комнате, туалете, коридоре, в спальне видны следы протечки, а именно, <...>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить убытки, но в добровольном порядке конфликт не урегулирован. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет <...> руб. За проведение работ по составлению отчета она уплатила <...> руб.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета <...> руб., стоимость копировальных работ в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением судьи от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "С.".
Определением судьи от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Р.
Определением суда от 16 ноября 2010 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Н.О.Р., Н.Н., Н.Р.
Определением суда от 01 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.
Решением суда иск М. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать солидарно с Н.О.И., Н.О.Р., Н.Н., Н.Р. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...> руб. Во взыскании расходов по оплате представителя в большем размере отказано.
В кассационной жалобе Н.О.И., Н.О.Р. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
С доводами истца о халатном отношении к содержанию имущества не согласны, так как их вины в аварии нет, Н.О.И. своевременно обратилась с заявкой в специализированную организацию о замене шарового крана.
Качество работ ответчик сам определить не может, так как не является специалистом в данной области, после аварии обратилась с повторным заявлением к ИП Р. (<...>) о некачественно выполненной работе, но ответа не получила.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении крана в качестве вещественного доказательства и назначении экспертизы изделий из металлов и сплавов для установления причин аварии, в связи с чем лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины в произошедшей аварии.
Суд неверно дал оценку показаниям свидетелей С., И., а именно, что С. упаковал кран на следующий день после аварии, а И. в этот же день видела кран неупакованным. При этом последняя поясняла, что работает в <...>, приемы бывают в первой и во второй половине рабочего дня, соответственно, заходила к ответчику после работы и была до прихода С., который пришел после обеда для составления акта и в это же время упаковал кран.
Материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии, не содержат.
В письменных возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Д., пояснения Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М. - В., представителя ООО "С." Н.О.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дела в отсутствие Н.О.Р., Н.О.Н., уведомленных о времени месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание, оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Собственниками квартиры по адресу: <...>, в <...> долях являются Н.О.И., Н.Н., Н.О.Р., Н.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> ООО "С." является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
<...> между ООО "С." и ИП Р. был заключен договор на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, согласно которому ИП Р. переданы функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий, в том числе, по предоставлению платных услуг населению, установлению сантехнического оборудования по желанию собственника или нанимателя за счет средств заявителя, используя материалы заявителя.
<...> слесарями ИП Р., по заявке Н.О.И., в квартире последней был установлен шаровой кран на смывной бачок унитаза.
<...> в квартире по адресу <...>, лопнул шаровой кран, в результате чего произошло затопление квартиры <...>, были повреждены потолок и стены на кухне, в коридоре, в комнатах, что подтверждается актом ООО "С." от <...>.
Согласно акту обследования от <...>, составленному ИП Р. в квартире по <...>, установлено, что в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре, в спальне, в большой комнате видны следы протечки, а именно, <...>.
Согласно отчету ООО "И." от <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...>, составляет <...> руб. За услуги по составлению отчета истцом была уплачена сумма размере <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, так же как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчики суду не представили, в связи с чем, установив размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры <...> по адресу: <...>, <...> так же как и причиненный затоплением ущерб, является результатом некачественной установки шарового крана на сливном бачке <...>, проведенной ИП Р., и ссылка на неверную оценку судом показаний свидетелей не заслуживают внимания, так как основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств наличия вины ответчиков, не заслуживает внимания.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу затоплением квартиры ущербе.
При этом также отсутствуют и доказательства обращения по вопросу некачественно проведенной ИП Р. установки шарового крана на сливном бачке <...>, принятой ответчиками без указания недостатков, а также и доказательства того, что предъявленный суду шаровой кран является тем самым краном, который был установлен ИП Р.
Как указано в протоколе судебного заседания от <...>, при допросе свидетелей И. и С., И. зашла к Н.О.И. <...> после работы (<...>), а С. указал, что на аварию выехали ночью по звонку, при этом, упаковав кран, никакие печати на упаковку не ставили (<...>), в связи с чем оценка показаний указанных свидетелей, с которой не согласны ответчики, соответствует ст. ст. 67, 68 ГПК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Н.О.И., Н.О.Р., Н.Н., Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2178/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-2178/10
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.О.И., Н.О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Н.О.И., Н.О.Р., Н.Н., Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установила:
М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Н.О.И. о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. В квартире <...> <...> того же дома <...> произошла авария, в результате чего затопило ее квартиру. При устранении аварии сантехниками ООО "С." выявлено, что в квартире <...> лопнул шаровой кран Ф15 на сливном бачке. <...> комиссией ООО "С." проведен осмотр ее квартиры, о чем составлен акт. В акте указано, что в ванной комнате, туалете, коридоре, в спальне видны следы протечки, а именно, <...>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить убытки, но в добровольном порядке конфликт не урегулирован. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет <...> руб. За проведение работ по составлению отчета она уплатила <...> руб.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета <...> руб., стоимость копировальных работ в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением судьи от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "С.".
Определением судьи от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Р.
Определением суда от 16 ноября 2010 года для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Н.О.Р., Н.Н., Н.Р.
Определением суда от 01 декабря 2010 года производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено.
Решением суда иск М. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать солидарно с Н.О.И., Н.О.Р., Н.Н., Н.Р. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., а всего - <...> руб. Во взыскании расходов по оплате представителя в большем размере отказано.
В кассационной жалобе Н.О.И., Н.О.Р. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
С доводами истца о халатном отношении к содержанию имущества не согласны, так как их вины в аварии нет, Н.О.И. своевременно обратилась с заявкой в специализированную организацию о замене шарового крана.
Качество работ ответчик сам определить не может, так как не является специалистом в данной области, после аварии обратилась с повторным заявлением к ИП Р. (<...>) о некачественно выполненной работе, но ответа не получила.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении крана в качестве вещественного доказательства и назначении экспертизы изделий из металлов и сплавов для установления причин аварии, в связи с чем лишил ответчика возможности доказать отсутствие вины в произошедшей аварии.
Суд неверно дал оценку показаниям свидетелей С., И., а именно, что С. упаковал кран на следующий день после аварии, а И. в этот же день видела кран неупакованным. При этом последняя поясняла, что работает в <...>, приемы бывают в первой и во второй половине рабочего дня, соответственно, заходила к ответчику после работы и была до прихода С., который пришел после обеда для составления акта и в это же время упаковал кран.
Материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей аварии, не содержат.
В письменных возражениях на кассационную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Д., пояснения Н.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М. - В., представителя ООО "С." Н.О.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дела в отсутствие Н.О.Р., Н.О.Н., уведомленных о времени месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание, оснований для его отмены не находит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
Собственниками квартиры по адресу: <...>, в <...> долях являются Н.О.И., Н.Н., Н.О.Р., Н.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.
Согласно договору управления многоквартирным домом от <...> ООО "С." является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
<...> между ООО "С." и ИП Р. был заключен договор на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, согласно которому ИП Р. переданы функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий, в том числе, по предоставлению платных услуг населению, установлению сантехнического оборудования по желанию собственника или нанимателя за счет средств заявителя, используя материалы заявителя.
<...> слесарями ИП Р., по заявке Н.О.И., в квартире последней был установлен шаровой кран на смывной бачок унитаза.
<...> в квартире по адресу <...>, лопнул шаровой кран, в результате чего произошло затопление квартиры <...>, были повреждены потолок и стены на кухне, в коридоре, в комнатах, что подтверждается актом ООО "С." от <...>.
Согласно акту обследования от <...>, составленному ИП Р. в квартире по <...>, установлено, что в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре, в спальне, в большой комнате видны следы протечки, а именно, <...>.
Согласно отчету ООО "И." от <...> стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <...>, составляет <...> руб. За услуги по составлению отчета истцом была уплачена сумма размере <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что достаточных допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, так же как и доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчики суду не представили, в связи с чем, установив размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о том, что затопление квартиры <...> по адресу: <...>, <...> так же как и причиненный затоплением ущерб, является результатом некачественной установки шарового крана на сливном бачке <...>, проведенной ИП Р., и ссылка на неверную оценку судом показаний свидетелей не заслуживают внимания, так как основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств наличия вины ответчиков, не заслуживает внимания.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчиков в причиненном истцу затоплением квартиры ущербе.
При этом также отсутствуют и доказательства обращения по вопросу некачественно проведенной ИП Р. установки шарового крана на сливном бачке <...>, принятой ответчиками без указания недостатков, а также и доказательства того, что предъявленный суду шаровой кран является тем самым краном, который был установлен ИП Р.
Как указано в протоколе судебного заседания от <...>, при допросе свидетелей И. и С., И. зашла к Н.О.И. <...> после работы (<...>), а С. указал, что на аварию выехали ночью по звонку, при этом, упаковав кран, никакие печати на упаковку не ставили (<...>), в связи с чем оценка показаний указанных свидетелей, с которой не согласны ответчики, соответствует ст. ст. 67, 68 ГПК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Н.О.И., Н.О.Р., Н.Н., Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
С.С.АМОСОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
С.С.АМОСОВ
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)