Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7573/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-14747/2008 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1"
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Смолин Д.В. от 20.07.2009 N 01
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУЖА) с исковым требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее - ТСЖ) 2 612 475,43 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.07.2007 - 31.03.2008, 387 993,47 рублей задолженности за электроэнергию за период 01.10.2006 - 31.03.2008, 8 614 рублей - задолженности по аренде прямого провода лифтовой связи за период 01.07.2007 - 30.04.2008 по договору на предоставление коммунальных услуг N 4 от 01.04.2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 иск был удовлетворен.
В арбитражный суд первой инстанции от ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано.
Не согласившись с определением суда ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А56-32830/2007 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
ТСЖ, ссылаясь на недействительность договора, предусматривающего его обязанность возмещать ГУЖА расходы на коммунальные услуги и услуги аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения 07.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из правоотношений, связанных с предоставлением ЖСК коммунальных услуг и услуг аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи, вытекает его обязанность оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения требования ГУЖА о возмещении расходов на оплату на коммунальных услуг и услуг аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи в суде первой инстанции ТСЖ не представило доказательств того, что такие услуги ему не были оказаны либо оказаны не ГУЖА и ответчик не обязан оплатить предоставленные услуги.
В деле также нет доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, предъявленных ГУЖА к оплате.
При таких обстоятельствах вывод об обязанности ТСЖ оплатить предоставленные услуги (возместить их стоимость) даже в случае признания договора недействительным является обоснованным.
Иными словами, признание договора недействительным не повлияло на правильность разрешения спора по данному делу.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на договор управления от 01.04.2006 несостоятельна, поскольку из содержания договора усматривается, что его предметом является предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню (пункты 2.2.1 - 2.4.2). Данный перечень не связывает управляющую компанию и ТСЖ обязательствами на непосредственно предоставление коммунальных услуг и услуг аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, установив преюдициальное значение судебного акта по делу А56-32380/2008.
Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-14747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-14747/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А56-14747/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7573/2011) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-14747/2008 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга
к Товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1"
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Смолин Д.В. от 20.07.2009 N 01
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУЖА) с исковым требованием о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее - ТСЖ) 2 612 475,43 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию за период 01.07.2007 - 31.03.2008, 387 993,47 рублей задолженности за электроэнергию за период 01.10.2006 - 31.03.2008, 8 614 рублей - задолженности по аренде прямого провода лифтовой связи за период 01.07.2007 - 30.04.2008 по договору на предоставление коммунальных услуг N 4 от 01.04.2006.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 иск был удовлетворен.
В арбитражный суд первой инстанции от ТСЖ "Проспект Славы дом 30 корпус 1" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства отказано.
Не согласившись с определением суда ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А56-32830/2007 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
ТСЖ, ссылаясь на недействительность договора, предусматривающего его обязанность возмещать ГУЖА расходы на коммунальные услуги и услуги аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения 07.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из правоотношений, связанных с предоставлением ЖСК коммунальных услуг и услуг аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи, вытекает его обязанность оплатить эти услуги.
В ходе рассмотрения требования ГУЖА о возмещении расходов на оплату на коммунальных услуг и услуг аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи в суде первой инстанции ТСЖ не представило доказательств того, что такие услуги ему не были оказаны либо оказаны не ГУЖА и ответчик не обязан оплатить предоставленные услуги.
В деле также нет доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, предъявленных ГУЖА к оплате.
При таких обстоятельствах вывод об обязанности ТСЖ оплатить предоставленные услуги (возместить их стоимость) даже в случае признания договора недействительным является обоснованным.
Иными словами, признание договора недействительным не повлияло на правильность разрешения спора по данному делу.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на договор управления от 01.04.2006 несостоятельна, поскольку из содержания договора усматривается, что его предметом является предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню (пункты 2.2.1 - 2.4.2). Данный перечень не связывает управляющую компанию и ТСЖ обязательствами на непосредственно предоставление коммунальных услуг и услуг аренды прямых проводов, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, установив преюдициальное значение судебного акта по делу А56-32380/2008.
Ввиду того, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-14747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)