Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 09АП-1735/2011 ПО ДЕЛУ N А40-5958/08-78-11Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 09АП-1735/2011

Дело N А40-5958/08-78-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.
Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010
по делу А40-5958/08-78-11б, принятое судьей Сторублевым В.В.
при участии в судебном заседании:
Представитель ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве): Карпеченкова Е.А. по дов. от 12.10.2010 г. N 22-13/412
Арбитражный управляющий ЗАО "Химпромтрейдинг": не явился, извещен.
установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года ЗАО "Химпромтрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.
Определением от 29.11.2010 на конкурсного управляющего ЗАО "Химпромтрейдинг" Дмитриева Владимира Викторовича наложен судебный штраф в размере 2.500 руб. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства в отношении должника отложено на 17.01.2011.
Определением от 17.01.2011 (в полном объеме изготовлено 24.01.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника ЗАО "Химпромтрейдинг".
Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2010 в части наложения штрафа на арбитражного управляющего отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; считает, что для неявки в судебные заседания заявитель имел уважительные причины.
Арбитражный управляющий Дмитриев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года ЗАО "Химпромтрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев В.В.
Определением от 14.07.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Химпромтрейдинг" и вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника на 28.09.09. Судом предложено конкурсному управляющему представить в суд заблаговременно справку ОАО "МДМ-Банк" о закрытии счета должника N 40702810400060026905, ликвидационный баланс должника, доказательства направления ликвидационного баланса в территориальный налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Определением от 28.09.09 (полный текст изготовлен 05.10.2009) удовлетворено ходатайство заявителя о продлении срока конкурсного производства, продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Суд обязал конкурсного управляющего представить документы, запрошенные определением от 14.07.09.
Определением от 16.12.09 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отложено на 01.02.2010. Суд обязал представить конкурсного управляющего ранее запрошенные документы (определения от 14.07.09, от 28.09.09).
В судебное заседание 01.02.2010 конкурсный управляющий не явился, судебное заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства отложено на 31.03.2010. Суд обязал представить документы, указанные в определениях от 14.07.09, 28.09.09, 16.12.09.
В связи с нарушением срока проведения конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с жалобой от 26.01.2010 на действия конкурсного управляющего ЗАО "Химпромтрейдинг".
В материалы дела 08.02.2010 поступило заявление конкурсного управляющего В.В. Дмитриева об освобождении от исполнения обязанностей (без приложения каких-либо документов, том 2 л.д. 146).
Таким образом, судом установлено, что в судебные заседания суда первой инстанции конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не являлся; истребуемых документов не представлял; о причинах не явки суд не извещал. В связи с указанными обстоятельствами судебное разбирательство судом первой инстанции, неоднократно откладывалось.
Из материалов дела следует, что 31.03.2010, 01.06.2010, 07.07.2010, 01.09.2010 и 19.10.2010 судебные заседания откладывались в связи с неявкой управляющего. По ходатайству Дмитриева В.В. продлевался срок конкурсного производства в отношении должника.
В связи с систематическим неисполнением конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. требований суда о предоставлении доказательств и неявкой в суд определением от 19.10.2010 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на него судебного штрафа.
Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. в судебное заседание по вопросу о наложении штрафа также не явился. Надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
Представленные Дмитриевым В.В. к последнему судебному разбирательству посредством факсимильной связи документы признаны не соответствующими требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств не может считаться исполненной.
В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.
Учитывая, что Дмитриевым В.В. не представлено доказательств уважительности причин непредставления истребуемых доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции о наложении штрафа.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Представленные в фотокопиях: Справка от 03.06.08, Результат ультразвукового исследования Дмитриевой С.Н. не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Дмитриев В.В. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2008 года.
В течение периода исполнения обязанностей конкурсный управляющий не извещал суд первой инстанции о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с уходом за больным, соответствующие документы не представлял.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-5958/08-78-11Б оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего В.В. Дмитриева - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)