Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Исаковой И.Ю. по доверенности от 05.06.2009 N 44,
Сухих Е.В. по доверенности от 05.06.2009 N 40
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-4328/2009-147/2 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка
о взыскании 11 460 722 рублей 90 копеек
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - Предприятие) о взыскании 11 387 540 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленной в феврале 2009 года тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506 и 73 182 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 31.03.2009.
До принятия решения по делу истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания 10 145 538 рублей 70 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 315 184 рубля 20 копеек долга за февраль 2009 года и 225 939 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 29.05.2009.
Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходя из доказанности фактов поставки энергии истцом и неоплаты полной ее стоимости ответчиком, суд первой инстанции (судья Шубина Н.М.) решением от 05.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом за основу взыскания суд принял расчет Компании, произведенный согласно положениям пункта 3.6 договора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод, что к правоотношениям, в которых Предприятие приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), в связи с чем вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а не из условий договора. Однако в отсутствие предоставления сторонами как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд обоснованного расчета стоимости поставленной тепловой энергии с учетом нормативов потребления вторая инстанция сочла правильным отказать Компании в удовлетворении иска, указав, что решение по данному спору не является препятствием для защиты истцом нарушенных прав и интересов в установленном законом порядке.
Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд не учел, что применение энергоснабжающей организацией расчетного метода определения объемов потребления в договоре с исполнителем прямо предусмотрено пунктом 19 Правил и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Заявитель жалобы считает, что при отсутствии приборов учета стороны должны руководствоваться заключенным договором.
Компания настаивает на неправомерности неучитывания апелляционным судом сложившейся между сторонами настоящего спора судебной практики, неоднократно признававшей обоснованным применение Компанией подобных методик определения объемов фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, истец ссылается на неизменение сторонами договора теплоснабжения его условий в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что за неимением заключенных с гражданами договоров на оказание коммунальных услуг Компания не располагает информацией о количестве зарегистрированных граждан, что препятствует выставлению истцом счетов-фактур и контролю потребления энергоресурсов и, соответственно, делает невозможным определение истцом объема потребления тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Компания оспаривает вменение апелляционным судом именно в вину истца непредставление расчета, основанного на нормативах потребления тепловой энергии, поскольку истец опровергал возможность применения нормативов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что на протяжении всего действия договора (с августа 2007 года и по сегодняшний день) между сторонами возникали и возникают разногласия по поводу определения объема тепловой энергии в горячей воде, отпущенной муниципальному унитарному предприятию, которое обеспечивает теплоснабжение в горячей воде как юридических лиц, так и население. Сложившаяся на сегодняшний день судебно-арбитражная практика свидетельствует об удовлетворении исков Компании к Предприятию о взыскании задолженности по спорному договору с применением пункта 3.6 договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 и определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 4808/09 по делу N 28-5869/2008-179/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делам N А28-499/2009-15/13 и от 04.08.2009 N А28-2188/2009).
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законной и обоснованное.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А28-4328/2009-147/2 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В приложении N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде (в редакции от 16.07.2008) стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.
На основании пункта 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя в части приборного учета у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936.
В пункте 3.6 договора определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения города Кирова-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение Предприятием принятых обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании (правопреемника ОАО "Кировские коммунальные системы") в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик оплатил истцу долг в размере 10 145 538 рублей копеек, поэтому Компания просила суд взыскать Предприятия 1 315 184 рубля 20 копеек задолженности и 225 939 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, признав правомерным определение Компанией в условиях отсутствия у абонента приборов учета, количества фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Отменив решение суда Арбитражного суда Кировской области и отказав в иске, апелляционная инстанция указала на то, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии населением при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами Второго арбитражного апелляционного суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
По мнению Предприятия, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления, поскольку в данном случае ответчик выступает в имущественном обороте в интересах жильцов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В рассматриваемом случае стороны договора от 01.08.2007 N 901506 в пункте 3.6 установили, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения города Кирова-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 901506, из которого следует, что тепловая энергия в горячей воде направлялась на объекты абонента - не только в жилые дома, но и нежилые помещения (для юридических лиц).
Предприятие не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах апелляционный суд необоснованно посчитал правомерными возражения ответчика на заявленные требования истца.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности определения количества потребленной последним тепловой энергии расчетным способом в соответствии с условиями договора является правильным.
На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2009 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А28-4328/2009-147/2 Арбитражного суда Кировской области отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2009 по этому же делу - оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А28-4328/2009-147/2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А28-4328/2009-147/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Исаковой И.Ю. по доверенности от 05.06.2009 N 44,
Сухих Е.В. по доверенности от 05.06.2009 N 40
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-4328/2009-147/2 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка
о взыскании 11 460 722 рублей 90 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" (далее - Предприятие) о взыскании 11 387 540 рублей 26 копеек задолженности по оплате поставленной в феврале 2009 года тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506 и 73 182 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 31.03.2009.
До принятия решения по делу истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности заявил отказ от исковых требований в части взыскания 10 145 538 рублей 70 копеек. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 315 184 рубля 20 копеек долга за февраль 2009 года и 225 939 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 29.05.2009.
Руководствуясь статьями 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходя из доказанности фактов поставки энергии истцом и неоплаты полной ее стоимости ответчиком, суд первой инстанции (судья Шубина Н.М.) решением от 05.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом за основу взыскания суд принял расчет Компании, произведенный согласно положениям пункта 3.6 договора.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод, что к правоотношениям, в которых Предприятие приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), в связи с чем вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а не из условий договора. Однако в отсутствие предоставления сторонами как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд обоснованного расчета стоимости поставленной тепловой энергии с учетом нормативов потребления вторая инстанция сочла правильным отказать Компании в удовлетворении иска, указав, что решение по данному спору не является препятствием для защиты истцом нарушенных прав и интересов в установленном законом порядке.
Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд не учел, что применение энергоснабжающей организацией расчетного метода определения объемов потребления в договоре с исполнителем прямо предусмотрено пунктом 19 Правил и подпунктами 2, 4 пункта 1 приложения N 2 к ним.
Заявитель жалобы считает, что при отсутствии приборов учета стороны должны руководствоваться заключенным договором.
Компания настаивает на неправомерности неучитывания апелляционным судом сложившейся между сторонами настоящего спора судебной практики, неоднократно признававшей обоснованным применение Компанией подобных методик определения объемов фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, истец ссылается на неизменение сторонами договора теплоснабжения его условий в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы указывает, что за неимением заключенных с гражданами договоров на оказание коммунальных услуг Компания не располагает информацией о количестве зарегистрированных граждан, что препятствует выставлению истцом счетов-фактур и контролю потребления энергоресурсов и, соответственно, делает невозможным определение истцом объема потребления тепловой энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Компания оспаривает вменение апелляционным судом именно в вину истца непредставление расчета, основанного на нормативах потребления тепловой энергии, поскольку истец опровергал возможность применения нормативов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представители Компании в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что на протяжении всего действия договора (с августа 2007 года и по сегодняшний день) между сторонами возникали и возникают разногласия по поводу определения объема тепловой энергии в горячей воде, отпущенной муниципальному унитарному предприятию, которое обеспечивает теплоснабжение в горячей воде как юридических лиц, так и население. Сложившаяся на сегодняшний день судебно-арбитражная практика свидетельствует об удовлетворении исков Компании к Предприятию о взыскании задолженности по спорному договору с применением пункта 3.6 договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2009 и определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 4808/09 по делу N 28-5869/2008-179/26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делам N А28-499/2009-15/13 и от 04.08.2009 N А28-2188/2009).
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как законной и обоснованное.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А28-4328/2009-147/2 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2007 N 901506, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель, не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В приложении N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде (в редакции от 16.07.2008) стороны согласовали обязанность абонента ежедневно перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, а также денежные средства, поступившие из бюджетов публично-правовых образований в связи с предоставлением населению социальных гарантий. Указанные денежные средства засчитываются в счет промежуточных платежей текущего месяца. Окончательный платеж производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным с зачетом промежуточных платежей.
На основании пункта 3.1 договора учет тепловой энергии и теплоносителя в части приборного учета у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936.
В пункте 3.6 договора определено, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения города Кирова-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение Предприятием принятых обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения Компании (правопреемника ОАО "Кировские коммунальные системы") в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по делу ответчик оплатил истцу долг в размере 10 145 538 рублей копеек, поэтому Компания просила суд взыскать Предприятия 1 315 184 рубля 20 копеек задолженности и 225 939 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск, признав правомерным определение Компанией в условиях отсутствия у абонента приборов учета, количества фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с пунктом 3.6 договора.
Отменив решение суда Арбитражного суда Кировской области и отказав в иске, апелляционная инстанция указала на то, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии населением при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем суд округа не может согласиться с выводами Второго арбитражного апелляционного суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.
По мнению Предприятия, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления, поскольку в данном случае ответчик выступает в имущественном обороте в интересах жильцов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В рассматриваемом случае стороны договора от 01.08.2007 N 901506 в пункте 3.6 установили, что при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения города Кирова-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении N 1 к договору, и показаний приборов узла учета источника тепловой энергии.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 901506, из которого следует, что тепловая энергия в горячей воде направлялась на объекты абонента - не только в жилые дома, но и нежилые помещения (для юридических лиц).
Предприятие не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах апелляционный суд необоснованно посчитал правомерными возражения ответчика на заявленные требования истца.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности определения количества потребленной последним тепловой энергии расчетным способом в соответствии с условиями договора является правильным.
На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2009 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А28-4328/2009-147/2 Арбитражного суда Кировской области отменить, решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2009 по этому же делу - оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)