Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Попова,
судей: М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-3 "Моспроект-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2011 г. по делу N А40-143141/10-53-1191, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК-3"Моспроект-1" (ИНН 7712073731, ОГРН 774301001)
о взыскании 33 055 руб. 09 коп.
при участии:
от истца - Перегуда О.В. по доверенности от 30.04.2011 г.
от ответчика- Виноградова Л.В. - председатель правления, выписка из протокола N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК-3"Моспроект-1" о взыскании 33 055 руб. 09 коп., составляющих 25 401 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.1997 N 1.101 за март 2009 г., 7 654 руб. 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 30.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 525 руб. 09 коп. задолженности.
В остальной части иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК-3"Моспроект-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ТСЖ не может выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, поскольку фактически услуги по снабжению тепловой энергии оказываются ОАО "МОЭК" напрямую жильцам дома и, следовательно, расчеты должны производиться между жильцами дома и ОАО "МОЭК". Ссылается на то, что истец, как тепловая организация имеет право взыскивать задолженность с граждан, получивших тепловую энергию и что контррасчет, указанный в решении суда первой инстанции, не представлялся, а представлялись данные ГУ "ИС САО" по начислениям и оплатам за потребленную энергию и что задолженность по оплате за коммунальные услуги за март месяц на дату предъявления иска в суд составляла 3 875 руб. 92 коп., которая была ответчиком погашена, что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2011 г. N 742, от 12.03.2011 N 198, квитанцией на оплату от 12.03.2011 N 9550, от 12.03.2011 N 9551 от 09.03.2011 N 725 из чего следует, что задолженность у ответчика перед истцом погашена.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.11.1997 N 1.101, заключенным между Московским городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" - энергоснабжающей организацией и ЖСК-3 "Моспроект-1", предметом которого являлись взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре энергоснабжающей организации на ОАО "МОЭК".
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии производился на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого.
Истцом через присоединенную сеть была поставлена ответчику тепловая энергия в марте 2009 г. в количестве 137,782 Гкал на сумму 131 692,04 руб., что подтверждается справкой о количестве тепловой энергии за март 2009 г.
Согласно п. 2.1 указанного договора начисления истцом производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 N 98 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2009 г."
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за март 2009 г. исполнил частично, оплатил принятую тепловую энергию в размере 106 291,03 руб., задолженность на дату предъявления иска составила 25 401 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие уплату задолженности в размере 3 875 руб. 92 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 21 525 руб. 09 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет поставку тепловой энергии и не может выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, поскольку фактически услуги по снабжению тепловой энергии оказываются ОАО "МОЭК" напрямую жильцам дома и, следовательно, расчеты должны производиться между жильцами дома и ОАО "МОЭК", не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. ст. 48, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права и несет обязанности, в том числе несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При этом то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, а действует в интересах своих членов - граждан, являющихся фактическими потребителями коммунальных услуг, не влияет на его обязанность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 01.11.1997 N 1.101.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка уплаты задолженности в размере 3 875 руб. 92 коп.
Доказательства погашения задолженности в размере 21 525 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом расчета потребленной тепловой энергии.
Довод заявителя апелляционной жалобы об опечатках в мотивировочной части решения суда судебной коллегией не принимается, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК-3 "Моспроект-1".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-143141/10-53-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-3 "Моспроект-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 N 09АП-14273/2011 ПО ДЕЛУ N А40-143141/10-53-1191
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. N 09АП-14273/2011
Дело N А40-143141/10-53-1191
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Попова,
судей: М.И. Суслопаровой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК-3 "Моспроект-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2011 г. по делу N А40-143141/10-53-1191, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ЖСК-3"Моспроект-1" (ИНН 7712073731, ОГРН 774301001)
о взыскании 33 055 руб. 09 коп.
при участии:
от истца - Перегуда О.В. по доверенности от 30.04.2011 г.
от ответчика- Виноградова Л.В. - председатель правления, выписка из протокола N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК-3"Моспроект-1" о взыскании 33 055 руб. 09 коп., составляющих 25 401 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.1997 N 1.101 за март 2009 г., 7 654 руб. 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 по 30.11.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 21 525 руб. 09 коп. задолженности.
В остальной части иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК-3"Моспроект-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ТСЖ не может выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, поскольку фактически услуги по снабжению тепловой энергии оказываются ОАО "МОЭК" напрямую жильцам дома и, следовательно, расчеты должны производиться между жильцами дома и ОАО "МОЭК". Ссылается на то, что истец, как тепловая организация имеет право взыскивать задолженность с граждан, получивших тепловую энергию и что контррасчет, указанный в решении суда первой инстанции, не представлялся, а представлялись данные ГУ "ИС САО" по начислениям и оплатам за потребленную энергию и что задолженность по оплате за коммунальные услуги за март месяц на дату предъявления иска в суд составляла 3 875 руб. 92 коп., которая была ответчиком погашена, что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2011 г. N 742, от 12.03.2011 N 198, квитанцией на оплату от 12.03.2011 N 9550, от 12.03.2011 N 9551 от 09.03.2011 N 725 из чего следует, что задолженность у ответчика перед истцом погашена.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.11.1997 N 1.101, заключенным между Московским городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" - энергоснабжающей организацией и ЖСК-3 "Моспроект-1", предметом которого являлись взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре энергоснабжающей организации на ОАО "МОЭК".
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии производился на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого.
Истцом через присоединенную сеть была поставлена ответчику тепловая энергия в марте 2009 г. в количестве 137,782 Гкал на сумму 131 692,04 руб., что подтверждается справкой о количестве тепловой энергии за март 2009 г.
Согласно п. 2.1 указанного договора начисления истцом производились согласно тарифам, утвержденным Постановлением РЭК г. Москвы от 08.12.2008 N 98 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2009 г."
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии за март 2009 г. исполнил частично, оплатил принятую тепловую энергию в размере 106 291,03 руб., задолженность на дату предъявления иска составила 25 401 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие уплату задолженности в размере 3 875 руб. 92 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 21 525 руб. 09 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет поставку тепловой энергии и не может выступать в роли исполнителя коммунальных услуг, поскольку фактически услуги по снабжению тепловой энергии оказываются ОАО "МОЭК" напрямую жильцам дома и, следовательно, расчеты должны производиться между жильцами дома и ОАО "МОЭК", не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.
Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу ст. ст. 48, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права и несет обязанности, в том числе несет имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При этом то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, а действует в интересах своих членов - граждан, являющихся фактическими потребителями коммунальных услуг, не влияет на его обязанность надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 01.11.1997 N 1.101.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка уплаты задолженности в размере 3 875 руб. 92 коп.
Доказательства погашения задолженности в размере 21 525 руб. 09 коп. ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом расчета потребленной тепловой энергии.
Довод заявителя апелляционной жалобы об опечатках в мотивировочной части решения суда судебной коллегией не принимается, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.
На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК-3 "Моспроект-1".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-143141/10-53-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК-3 "Моспроект-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)