Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явились
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан": представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
на решение Арбитражного суда по Магаданской области от 24.03.2011
по делу N А37-2155/2010, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене предписания от 03.11.2010 N 4386/10
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - ООО "Жилсервис-Магадан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, управление) от 03.11.2010 N 4386/10.
Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
В представленном отзыве управление просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО "Жилсервис-Магадан" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в заключенных с собственниками жилых помещений договорах управления многоквартирным домом не доводится до сведения потребителей режим работы исполнителя - ООО "Жилсервис - Магадан"; адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 621.
03.11.2010 в отношении общества вынесено предписание N 4386/10 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 29.11.2010 общество обязано представить приведенные в соответствии с действующим законодательством и данным предписанием указанные договоры управления многоквартирным домом.
Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности предписания управления.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данных решений. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Исходя из вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "п" пункта 49 Правил N 307. Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителей путем внесения изменений в договор на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе, предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела заключенными договорами управления многоквартирным домом, что до сведения потребителей не доводится режим работы ООО "Жилсервис - Магадан", а также адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; параметры качества предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, который может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Следовательно, вывод суда о том, что невключение вышеназванных сведений в спорные договоры противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, является правомерным.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства о предоставлении коммунальных услуг и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости вмешательства административного органа в хозяйственную деятельность общества со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации о свободе и равноправии субъектов хозяйствующих отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, выдавая предписание о прекращении нарушений прав потребителей, обоснованно руководствовалось полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по защите прав потребителей и благополучия человека, пунктом 7 Административного регламента в целях исполнения государственных функций по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, при заключении договора управления многоквартирным домом с лицами, желающими приобрести коммунальные услуги для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), в рассматриваемом случае Закону о защите прав потребителей и Правилам N 307.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2011 по делу N А37-2155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 06АП-1938/2011 ПО ДЕЛУ N А37-2155/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 06АП-1938/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явились
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан": представитель не явился
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
на решение Арбитражного суда по Магаданской области от 24.03.2011
по делу N А37-2155/2010, принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене предписания от 03.11.2010 N 4386/10
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Магадан" (далее - ООО "Жилсервис-Магадан", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, управление) от 03.11.2010 N 4386/10.
Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права.
В представленном отзыве управление просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО "Жилсервис-Магадан" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а именно: в заключенных с собственниками жилых помещений договорах управления многоквартирным домом не доводится до сведения потребителей режим работы исполнителя - ООО "Жилсервис - Магадан"; адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Результаты проверки зафиксированы в акте N 621.
03.11.2010 в отношении общества вынесено предписание N 4386/10 о прекращении нарушений прав потребителей в срок до 29.11.2010 общество обязано представить приведенные в соответствии с действующим законодательством и данным предписанием указанные договоры управления многоквартирным домом.
Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности предписания управления.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствуют действующему законодательству и заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов принятием данных решений. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В соответствии с положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Исходя из вышеизложенного Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "п" пункта 49 Правил N 307. Обществу предложено прекратить нарушение прав потребителей путем внесения изменений в договор на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе, предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела заключенными договорами управления многоквартирным домом, что до сведения потребителей не доводится режим работы ООО "Жилсервис - Магадан", а также адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; параметры качества предоставления коммунальных услуг; сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, который может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Следовательно, вывод суда о том, что невключение вышеназванных сведений в спорные договоры противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, является правомерным.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства о предоставлении коммунальных услуг и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости вмешательства административного органа в хозяйственную деятельность общества со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации о свободе и равноправии субъектов хозяйствующих отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, выдавая предписание о прекращении нарушений прав потребителей, обоснованно руководствовалось полномочиями, предоставленными ему положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по защите прав потребителей и благополучия человека, пунктом 7 Административного регламента в целях исполнения государственных функций по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, при заключении договора управления многоквартирным домом с лицами, желающими приобрести коммунальные услуги для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), в рассматриваемом случае Закону о защите прав потребителей и Правилам N 307.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.03.2011 по делу N А37-2155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)