Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", ответчика - товарищества собственников жилья "Виктория", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 (судья Адзинова М.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Винокурова Н.В.) по делу N А25-1006/2009, установил следующее.
ООО "ЖЭУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ТСЖ "Виктория" (далее - товарищество) о взыскании суммы пятипроцентного софинансирования благоустройства кровли дома N 119 по ул. Ставропольской в г. Черкесске в размере 147 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, с учетом исправительного определения от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены обществом по договору с подрядной организацией и оплачены обществом, спорные денежные средства перечислены собственниками помещений дома по ул. Ставропольской в г. Черкесске товариществу, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу общества.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы товарищество указало, что решение вынесено судом без его надлежащего уведомления. Суды ссылаются на постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2008 N 199-КЧР, отсутствующее в материалах дела. В материалы дела не представлены документы, в том числе акты приемки работ по капитальному ремонту, подписанные собственниками жилья либо лицами, уполномоченными действовать от имени товарищества. Также отсутствует акт приемки выполненных работ, оплаченных обществом по договору подряда от 20.11.2008 N 585. Договор управления многоквартирным домом подписан обществом с Хубиевой М.Ф., не являющейся собственником жилья. Собрания собственников жилья от 30.01.2008 и от 04.04.2008 являются фиктивными и фактически не проводились. После избрания товарищества в качестве управляющей организации 30.10.2008 общество не вправе было заключать договор подряда. Суды не выяснили у общества его процессуальное и юридическое отношение к ОАО "ЖЭУ". Если товарищество создано после оказания услуг, а 5% собраны еще позднее, то спор рассмотрен судом, к подсудности которого он не отнесен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2008 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ставропольской, 119 в г. Черкесске большинством голосов в качестве управляющей компании выбрало ОАО "ЖЭУ", в связи с этим председатель дома Хубиева М.Ф. заключила с ОАО "ЖЭУ" договор управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений 04.04.2008 большинством голосов подтвердило полномочия ОАО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации и приняло решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и Республиканской адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2008 - 2011 годах".
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте www.nalog.ru в сети Интернет, следует, что 01.07.2008 ОАО "ЖЭУ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией и преобразованием в общество, являющееся правопреемником ОАО "ЖЭУ".
В соответствии с указанной выше Республиканской адресной программой общество получило из бюджета финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2008 и от 05.11.2008, после чего заключило с ООО "Кубаньстройсервис" (подрядчиком) договор подряда от 20.11.2008 N 545 по обустройству шатровой крыши спорного дома.
Судебные инстанции установили, что работы выполнены подрядчиком за счет указанных денежных средств. Эти обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ (т.1 л. д. 34-37) и не оспаривается товариществом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества подтвердил, что ремонт крыши произведен.
Условием перечисления денежных средств обществу являлось пятипроцентное софинансирование собственниками благоустройства кровли в соответствии с Законом N 185-ФЗ. Сумма пятипроцентного софинансирования ремонта кровли дома составила 147 300 рублей. Поскольку собственники указанную сумму не перечислили, общество произвело заем данной суммы у ООО "Кубаньстройсервис" по договору займа от 02.04.2009 и позднее расплатилось с подрядчиком за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.04.2009 (т.1 л. д. 98).
Решением от 30.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ставропольской, 119 в г. Черкесске единогласно изменен способ управления домом и создано товарищество.
С 30.10.2008 товарищество является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 119 по ул. Ставропольской в г. Черкесске, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и надлежащим ответчиком по данному делу, на что правильно указали судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что собственники помещений по ул. Ставропольской, 119 в г. Черкесске внесли 5% от суммы, выделенной на капитальный ремонт дома не обществу, а товариществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными товариществом, представленными в материалы дела, и не отрицается товариществом. Данные денежные средства являлись пятипроцентным софинансированием за капитальный ремонт в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
Поскольку ремонт крыши осуществляло общество по договору с ООО "Кубаньстройсервис", на тот момент не будучи управляющей компанией и произвело оплату суммы 147 300 рублей софинансирования за товарищество, на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают данное обстоятельство, товарищество не представило доказательств законного удержания спорной суммы.
Довод товарищества о том, что суды сослались на собрания собственников, которые фактически не проводились, и договоры, которые собственниками не заключались, противоречит представленным в материалы дела доказательств, на что правильно указал апелляционный суд. Решения собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, договор подряда в судебном порядке не отменены, с такими требованиями ответчик не обращался, а, кроме того, они исполнены собственниками помещений, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В случае появления обстоятельств, которые в соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (перечисленных в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), товарищество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество не было уведомлено о месте и времени судебного заседания 23.09.2009 в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Согласно телеграфному уведомлению от 22.09.2009 председатель товарищества Шуваева В.В. отказалась от получения телеграммы, что признается надлежащим уведомлением в силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена товариществу при обращении в кассационный суд, подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009, с учетом исправительного определения от 29.04.2010, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А25-1006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А25-1006/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А25-1006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", ответчика - товарищества собственников жилья "Виктория", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009 (судья Адзинова М.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Параскевова С.А., Баканов А.П., Винокурова Н.В.) по делу N А25-1006/2009, установил следующее.
ООО "ЖЭУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ТСЖ "Виктория" (далее - товарищество) о взыскании суммы пятипроцентного софинансирования благоустройства кровли дома N 119 по ул. Ставропольской в г. Черкесске в размере 147 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, с учетом исправительного определения от 29.04.2010, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по капитальному ремонту кровли дома выполнены обществом по договору с подрядной организацией и оплачены обществом, спорные денежные средства перечислены собственниками помещений дома по ул. Ставропольской в г. Черкесске товариществу, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в пользу общества.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы товарищество указало, что решение вынесено судом без его надлежащего уведомления. Суды ссылаются на постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2008 N 199-КЧР, отсутствующее в материалах дела. В материалы дела не представлены документы, в том числе акты приемки работ по капитальному ремонту, подписанные собственниками жилья либо лицами, уполномоченными действовать от имени товарищества. Также отсутствует акт приемки выполненных работ, оплаченных обществом по договору подряда от 20.11.2008 N 585. Договор управления многоквартирным домом подписан обществом с Хубиевой М.Ф., не являющейся собственником жилья. Собрания собственников жилья от 30.01.2008 и от 04.04.2008 являются фиктивными и фактически не проводились. После избрания товарищества в качестве управляющей организации 30.10.2008 общество не вправе было заключать договор подряда. Суды не выяснили у общества его процессуальное и юридическое отношение к ОАО "ЖЭУ". Если товарищество создано после оказания услуг, а 5% собраны еще позднее, то спор рассмотрен судом, к подсудности которого он не отнесен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.01.2008 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ставропольской, 119 в г. Черкесске большинством голосов в качестве управляющей компании выбрало ОАО "ЖЭУ", в связи с этим председатель дома Хубиева М.Ф. заключила с ОАО "ЖЭУ" договор управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений 04.04.2008 большинством голосов подтвердило полномочия ОАО "ЖЭУ" в качестве управляющей организации и приняло решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и Республиканской адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории Карачаево-Черкесской Республики в 2008 - 2011 годах".
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте www.nalog.ru в сети Интернет, следует, что 01.07.2008 ОАО "ЖЭУ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией и преобразованием в общество, являющееся правопреемником ОАО "ЖЭУ".
В соответствии с указанной выше Республиканской адресной программой общество получило из бюджета финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.11.2008 и от 05.11.2008, после чего заключило с ООО "Кубаньстройсервис" (подрядчиком) договор подряда от 20.11.2008 N 545 по обустройству шатровой крыши спорного дома.
Судебные инстанции установили, что работы выполнены подрядчиком за счет указанных денежных средств. Эти обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ и актом о приемке выполненных работ (т.1 л. д. 34-37) и не оспаривается товариществом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества подтвердил, что ремонт крыши произведен.
Условием перечисления денежных средств обществу являлось пятипроцентное софинансирование собственниками благоустройства кровли в соответствии с Законом N 185-ФЗ. Сумма пятипроцентного софинансирования ремонта кровли дома составила 147 300 рублей. Поскольку собственники указанную сумму не перечислили, общество произвело заем данной суммы у ООО "Кубаньстройсервис" по договору займа от 02.04.2009 и позднее расплатилось с подрядчиком за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.04.2009 (т.1 л. д. 98).
Решением от 30.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ставропольской, 119 в г. Черкесске единогласно изменен способ управления домом и создано товарищество.
С 30.10.2008 товарищество является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 119 по ул. Ставропольской в г. Черкесске, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, и надлежащим ответчиком по данному делу, на что правильно указали судебные инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 135, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что собственники помещений по ул. Ставропольской, 119 в г. Черкесске внесли 5% от суммы, выделенной на капитальный ремонт дома не обществу, а товариществу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными товариществом, представленными в материалы дела, и не отрицается товариществом. Данные денежные средства являлись пятипроцентным софинансированием за капитальный ремонт в соответствии с Законом N 185-ФЗ.
Поскольку ремонт крыши осуществляло общество по договору с ООО "Кубаньстройсервис", на тот момент не будучи управляющей компанией и произвело оплату суммы 147 300 рублей софинансирования за товарищество, на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают данное обстоятельство, товарищество не представило доказательств законного удержания спорной суммы.
Довод товарищества о том, что суды сослались на собрания собственников, которые фактически не проводились, и договоры, которые собственниками не заключались, противоречит представленным в материалы дела доказательств, на что правильно указал апелляционный суд. Решения собрания собственников, договор управления многоквартирным домом, договор подряда в судебном порядке не отменены, с такими требованиями ответчик не обращался, а, кроме того, они исполнены собственниками помещений, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
В случае появления обстоятельств, которые в соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства (перечисленных в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), товарищество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество не было уведомлено о месте и времени судебного заседания 23.09.2009 в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Согласно телеграфному уведомлению от 22.09.2009 председатель товарищества Шуваева В.В. отказалась от получения телеграммы, что признается надлежащим уведомлением в силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка уплаты которой предоставлена товариществу при обращении в кассационный суд, подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2009, с учетом исправительного определения от 29.04.2010, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А25-1006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Виктория" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)