Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года дело N 2-3304/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к М. о взыскании прямого действительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя М. О., действующего на основании доверенности от 23.07.2010 г., представителя ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" К.С., действующей на основании доверенности от 30.04.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период с 19.05.2008 года по 18.03.2009 года ответчица занимала в ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" должность <...>.
18.03.2009 года на основании решения Правления ТСЖ (протокол от 16.03.2009 года) ответчица была уволена.
В период исполнения обязанности <...> М., в нарушение решения правления ТСЖ, заключила договор подряда N <...> от 27.10.2008 года с ООО <...> на установку новых и демонтаж старых дверей на лестничных клетках в 16-ти этажном доме, в количестве 32 штук, по адресу: <...>. Стоимость работ составила <...> руб., в том числе - НДС 18%, которые были перечислены с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ООО <...>.
17.11.2009 года экспертами Фонда <...> было проведено обследование установленных ООО <...> дверей, в ходе которого выявились существенные дефекты, препятствующие их надлежащей эксплуатации. В настоящее время двери требуют замены.
Кроме того, двери на лестничных клетках должны были быть заменены бесплатно по гарантии фирмой-застройщиком ООО <...> однако ответчик безосновательно отказалась от принятия дверей от застройщика, заключив договор подряда с ООО <...>.
Истец полагал, что в результате действий ответчика ТСЖ был причинен прямой действительный ущерб на сумму <...> руб., который истец просил взыскать с М. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года иск ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к М. о взыскании денежных средств удовлетворен.
Суд взыскал с М. в пользу ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Всего взыскано <...> руб.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, счел установленным факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, в связи с чем, принял, руководствуясь положениями статей 238, 277 ТК РФ, решение о взыскании с ответчицы в пользу истца полной суммы ущерба и суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд свой вывод надлежащим образом не мотивировал.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола собрания правления ТСЖ от 19.05.2008 года принято решение об избрании в качестве <...> М. (л.д. 18).
27.05.2008 года приказом N <...> М. приняла обязанности <...> ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" с 27.05.2008 года (л.д. 6).
Однако факт заключения трудового договора между сторонами судом установлен не был. Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что письменный трудовой договор с ответчицей не заключался, приказ о приеме ответчицы на работу не издавался, отношения между сторонами строились на основании Устава ТСЖ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что между сторонами сложились трудовые отношения и руководствоваться нормами трудового законодательства при разрешении спора.
Кроме того, решая вопрос о вине ответчицы в возникновении убытков, суд не дал оценку ее доводам о том, что переписка с застройщиком о замене дверей по гарантии велась с июля 2006 года, однако он приступил к исполнению своих обязательств только 11 декабря 2008 года (л.д. 66), когда двери уже были заменены сторонней организацией ввиду необходимости сдачи дома к отопительному сезону (л.д. 113). Судом не выяснено, могла ли ответчица определить тип и качество дверей при их установке, почему не был решен вопрос о взыскании убытков с подрядчика ООО <...> при обнаружившихся недостатках дверей, установленных этой организацией.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что несоответствие установленных дверей предъявляемым требованиям было обнаружено истцом только в ноябре 2009 года по результатам проведенной экспертизы. В этой связи суду следовало выяснить, почему вопрос о качестве установленных дверей не был решен ранее этого времени. Могла ли эксплуатация истцом дверей с октября 2008 года по ноябрь 2009 года означать фактическое одобрение действий ответчицы по заключению договора с ООО <...>.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано правильным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 6463
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 6463
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Корнильевой С.А., Быханова А.В.,
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года дело N 2-3304/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к М. о взыскании прямого действительного ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя М. О., действующего на основании доверенности от 23.07.2010 г., представителя ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" К.С., действующей на основании доверенности от 30.04.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период с 19.05.2008 года по 18.03.2009 года ответчица занимала в ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" должность <...>.
18.03.2009 года на основании решения Правления ТСЖ (протокол от 16.03.2009 года) ответчица была уволена.
В период исполнения обязанности <...> М., в нарушение решения правления ТСЖ, заключила договор подряда N <...> от 27.10.2008 года с ООО <...> на установку новых и демонтаж старых дверей на лестничных клетках в 16-ти этажном доме, в количестве 32 штук, по адресу: <...>. Стоимость работ составила <...> руб., в том числе - НДС 18%, которые были перечислены с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет ООО <...>.
17.11.2009 года экспертами Фонда <...> было проведено обследование установленных ООО <...> дверей, в ходе которого выявились существенные дефекты, препятствующие их надлежащей эксплуатации. В настоящее время двери требуют замены.
Кроме того, двери на лестничных клетках должны были быть заменены бесплатно по гарантии фирмой-застройщиком ООО <...> однако ответчик безосновательно отказалась от принятия дверей от застройщика, заключив договор подряда с ООО <...>.
Истец полагал, что в результате действий ответчика ТСЖ был причинен прямой действительный ущерб на сумму <...> руб., который истец просил взыскать с М. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года иск ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" к М. о взыскании денежных средств удовлетворен.
Суд взыскал с М. в пользу ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. Всего взыскано <...> руб.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, счел установленным факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, в связи с чем, принял, руководствуясь положениями статей 238, 277 ТК РФ, решение о взыскании с ответчицы в пользу истца полной суммы ущерба и суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд свой вывод надлежащим образом не мотивировал.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола собрания правления ТСЖ от 19.05.2008 года принято решение об избрании в качестве <...> М. (л.д. 18).
27.05.2008 года приказом N <...> М. приняла обязанности <...> ТСЖ "Маршала Говорова 12-1" с 27.05.2008 года (л.д. 6).
Однако факт заключения трудового договора между сторонами судом установлен не был. Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что письменный трудовой договор с ответчицей не заключался, приказ о приеме ответчицы на работу не издавался, отношения между сторонами строились на основании Устава ТСЖ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что между сторонами сложились трудовые отношения и руководствоваться нормами трудового законодательства при разрешении спора.
Кроме того, решая вопрос о вине ответчицы в возникновении убытков, суд не дал оценку ее доводам о том, что переписка с застройщиком о замене дверей по гарантии велась с июля 2006 года, однако он приступил к исполнению своих обязательств только 11 декабря 2008 года (л.д. 66), когда двери уже были заменены сторонней организацией ввиду необходимости сдачи дома к отопительному сезону (л.д. 113). Судом не выяснено, могла ли ответчица определить тип и качество дверей при их установке, почему не был решен вопрос о взыскании убытков с подрядчика ООО <...> при обнаружившихся недостатках дверей, установленных этой организацией.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что несоответствие установленных дверей предъявляемым требованиям было обнаружено истцом только в ноябре 2009 года по результатам проведенной экспертизы. В этой связи суду следовало выяснить, почему вопрос о качестве установленных дверей не был решен ранее этого времени. Могла ли эксплуатация истцом дверей с октября 2008 года по ноябрь 2009 года означать фактическое одобрение действий ответчицы по заключению договора с ООО <...>.
Таким образом, судом не установлены все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано правильным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)