Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от заявителя: Мнацаканова И.А. - паспорт России
от должника: Щербинин А.А., доверенность от 01 декабря 2998 года, паспорт
рассмотрев 27 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ланцова А.Н.
на определение от 28 февраля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Г.Н.
на постановление от 22 апреля 2009 года N 09АП-5163/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком
по заявлению Мнацакановой И.А. о включении в реестр требований кредиторов 732 400 руб. 00 коп.
к ООО "УКС-Созидатель"
решением от 11 ноября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы должник общество с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" (далее по тексту - ООО "УКС-Созидатель") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.Н. Ланцов.
Определением от 28 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требование И.А. Мнацакановой в размере 732 400 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УСК-Созидатель" А.Н. Ланцов обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не применен подлежащий применению пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Мнацакановой И.А. по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "УКС-Созидатель" никаких денежных средств от Мнацакановой И.А. не получало. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора полностью внесенная сумма денежных средств возвращается при задержке выполнения графика работ более чем на два месяца, однако договором срок выполнения обязательств со стороны ООО "УСК-Созидатель" не установлен.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции Мнацаканова И.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО "Специнвест" (дольщик 1), ООО "УКС-Созидатель" (инвестор-заказчик) и гр. Мнацакановой И.А. (дольщик) заключен договор от 30 октября 2002 года N 30/10-12 о долевом участии в строительстве жилого дома в Московской области, Раменский район, поселок Островцы, дом 68, согласно которому для получения права требования на квартиру дольщик обязался внести денежный вклад в размере 732 400 руб. в АКБ "Абсолют Банк", вклад в размере 135 328 руб. подлежал внесению в срок до 31 октября 2002 года, внесение вклада в размере 597 072 руб. за счет безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставленной дольщику по распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 10 июня 2002 года N 2444-рзп, до 30 ноября 2002 года. Согласно пункту 2.1.5 договора в случае задержки выполнения графика работ более чем на два месяца, дольщик имеет право расторгнуть данный договор, направив инвестору-заказчику соответствующее письменное уведомление. После чего инвестор-заказчик обязан возвратить фактически внесенные дольщиком денежные средства в полном объеме, не позднее трех банковских дней с момента требования. Во исполнение своих обязательств по договору Мнацакановой И.А. перечислены денежные средства в установленном размере.
Суд установил, что между ООО "УКС-Созидатель", ООО "Мособлжилстрой" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье" заключено соглашение от 07 августа 2006 года, в соответствии с которым ООО "Мособлжилстрой" приняло на себя обязательство ООО "УКС-Созидатель" по завершению строительства недостроенных домов N 68, N 69, N 70 и передаче дольщикам ООО "УКС-Созидатель" квартир в этих домах.
15 февраля 2007 года договор от 30 октября 2002 года N 30/10-12 был расторгнут на основании соглашения сторон, по которому ООО "УКС-Созидатель" обязалось в счет возврата Мнацакановой И.А. инвестиционного взноса в размере 732 400 руб. предоставить двухкомнатную квартиру от ООО "Мособлжилстрой".
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 февраля 2007 года между ООО "Мособлжилстрой", Мнацакановой И.А. заключен предварительный договор N 117/П-КП/68, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры. Соглашением от 21 февраля 2008 года между ООО "Мособлжилстрой" и Мнацакановой И.А. предварительный договор от 15 февраля 2007 года расторгнут.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о включении требования Мнацакановой И.А. в размере 732 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку Мнацаканова И.А. вправе требовать возврата ранее внесенных ею денежных средств ввиду невозможности передачи ей квартиры.
Суд правильно применил положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 28 февраля 2009 г. по делу N А40-30017/08-74-93 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2009 N КГ-А40/6845-09 ПО ДЕЛУ N А40-30017/08-74-93Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2009 г. N КГ-А40/6845-09
Дело N А40-30017/08-74-93Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Новоселова А.Л., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от заявителя: Мнацаканова И.А. - паспорт России
от должника: Щербинин А.А., доверенность от 01 декабря 2998 года, паспорт
рассмотрев 27 июля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ланцова А.Н.
на определение от 28 февраля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Г.Н.
на постановление от 22 апреля 2009 года N 09АП-5163/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком
по заявлению Мнацакановой И.А. о включении в реестр требований кредиторов 732 400 руб. 00 коп.
к ООО "УКС-Созидатель"
установил:
решением от 11 ноября 2008 г. Арбитражного суда города Москвы должник общество с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" (далее по тексту - ООО "УКС-Созидатель") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.Н. Ланцов.
Определением от 28 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, требование И.А. Мнацакановой в размере 732 400 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УСК-Созидатель" А.Н. Ланцов обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не применен подлежащий применению пункт 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование Мнацакановой И.А. по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения.
Конкурсный управляющий указывает, что ООО "УКС-Созидатель" никаких денежных средств от Мнацакановой И.А. не получало. Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора полностью внесенная сумма денежных средств возвращается при задержке выполнения графика работ более чем на два месяца, однако договором срок выполнения обязательств со стороны ООО "УСК-Созидатель" не установлен.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции Мнацаканова И.А. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО "Специнвест" (дольщик 1), ООО "УКС-Созидатель" (инвестор-заказчик) и гр. Мнацакановой И.А. (дольщик) заключен договор от 30 октября 2002 года N 30/10-12 о долевом участии в строительстве жилого дома в Московской области, Раменский район, поселок Островцы, дом 68, согласно которому для получения права требования на квартиру дольщик обязался внести денежный вклад в размере 732 400 руб. в АКБ "Абсолют Банк", вклад в размере 135 328 руб. подлежал внесению в срок до 31 октября 2002 года, внесение вклада в размере 597 072 руб. за счет безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставленной дольщику по распоряжению Префекта ЦАО города Москвы от 10 июня 2002 года N 2444-рзп, до 30 ноября 2002 года. Согласно пункту 2.1.5 договора в случае задержки выполнения графика работ более чем на два месяца, дольщик имеет право расторгнуть данный договор, направив инвестору-заказчику соответствующее письменное уведомление. После чего инвестор-заказчик обязан возвратить фактически внесенные дольщиком денежные средства в полном объеме, не позднее трех банковских дней с момента требования. Во исполнение своих обязательств по договору Мнацакановой И.А. перечислены денежные средства в установленном размере.
Суд установил, что между ООО "УКС-Созидатель", ООО "Мособлжилстрой" и ЗАО "Агрофирма "Подмосковье" заключено соглашение от 07 августа 2006 года, в соответствии с которым ООО "Мособлжилстрой" приняло на себя обязательство ООО "УКС-Созидатель" по завершению строительства недостроенных домов N 68, N 69, N 70 и передаче дольщикам ООО "УКС-Созидатель" квартир в этих домах.
15 февраля 2007 года договор от 30 октября 2002 года N 30/10-12 был расторгнут на основании соглашения сторон, по которому ООО "УКС-Созидатель" обязалось в счет возврата Мнацакановой И.А. инвестиционного взноса в размере 732 400 руб. предоставить двухкомнатную квартиру от ООО "Мособлжилстрой".
Как следует из обжалуемых судебных актов, 15 февраля 2007 года между ООО "Мособлжилстрой", Мнацакановой И.А. заключен предварительный договор N 117/П-КП/68, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры. Соглашением от 21 февраля 2008 года между ООО "Мособлжилстрой" и Мнацакановой И.А. предварительный договор от 15 февраля 2007 года расторгнут.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о включении требования Мнацакановой И.А. в размере 732 400 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку Мнацаканова И.А. вправе требовать возврата ранее внесенных ею денежных средств ввиду невозможности передачи ей квартиры.
Суд правильно применил положения статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.
Более того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 28 февраля 2009 г. по делу N А40-30017/08-74-93 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)