Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2007 г. Дело N А40-80226/06-12-469
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ч.А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве П.Л. о признании недействительным постановления о наложении штрафа, с участием: от заявителя: Ч.А.В. (доверенность N 799 от 22 декабря 2006 года), П.К. (доверенность N 800 от 22 декабря 2006 года), от ответчика: П.Л. (удостоверение ТО N 002639)
председатель правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя П.Л. от 20 декабря 2006 года N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований председатель правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. ссылается на то, что постановление о наложении штрафа вынесено приставом на основании не предоставления выписки о движении денежных средств. При этом судебный пристав-исполнитель при направлении запроса вышел за рамки ФЗ "О судебных приставах" и запросил сведения составляющие банковскую тайну.
Ответчик в судебное заседание явился. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что действовал в строгом соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2006 года на основании постановления N 33/2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 31 июля 2006 года, выданного Инспекцией ФНС РФ N 27 по г. Москве о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества с ООО "КОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москва в сумме 88912533,70 рублей судебным приставом-исполнителем П.Л. было возбуждено исполнительное производство N 15504/386/24АС/2006.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"
1. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
3. Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
2 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель направил в ОАО АКБ "РОСБАНК" запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "КОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" с момента их открытия в ОАО АКБ "РОСБАНК" и по настоящее время с указанием всех реквизитов платежных поручений.
30 ноября 2006 года ОАО АКБ "РОСБАНК", за подписью председателя правления П.А. сообщило, что истребование в банке информации о движении денежных средств по счету в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
20 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем П.Л. вынесено постановление N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении штрафа на председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. в сумме 1000 рублей за отказ в предоставлении вышеуказанной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
Однако постановление N 15504/386/24АС/2006-01 от 20 декабря 2006 года о наложении штрафа является незаконным.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П вышеупомянутые нормы, относящиеся к полномочиям судебного пристава-исполнителя в своем единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Однако конституционно-правовой смысл названных норм Закона, разъясненный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, состоит в том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению исполнительного документа, вправе требовать от банков не любой информации, а лишь сведений о банковском вкладе должника в пределах подлежащей взысканию задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 21 июня 2004 года N 77 также указал, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
В оспариваемом случае судебным приставом-исполнителем истребована информация о движении денежных средств по всем счетам ООО "КОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" с момента их открытия в ОАО АКБ "РОСБАНК" и по настоящее время с указанием всех реквизитов платежных поручений, являющегося клиентом банка, которая в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" относится к банковской тайне.
Более того, указанная информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал предоставление ему банком именно этой информации, касающейся движения денежных средств на счете должника, тогда как вправе был потребовать информацию о наличии на счете должника суммы, необходимой для исполнения конкретного исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного суд считает обжалуемое постановление не соответствующим Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" с учетом толкования, данным в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда и Информационного письма от 21 июня 2004 года N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление о наложении штрафа незаконно.
На основании ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 27, 29, 34, 53, 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 152 - 155, 162, 164, 166 - 170, 173, 174, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве П.Л. от 20 декабря 2006 года N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении штрафа на председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. в сумме 1000 рублей.
Проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.02.2007, 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-80226/06-12-469
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2007 г. Дело N А40-80226/06-12-469
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2007 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Ч.А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве П.Л. о признании недействительным постановления о наложении штрафа, с участием: от заявителя: Ч.А.В. (доверенность N 799 от 22 декабря 2006 года), П.К. (доверенность N 800 от 22 декабря 2006 года), от ответчика: П.Л. (удостоверение ТО N 002639)
УСТАНОВИЛ:
председатель правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя П.Л. от 20 декабря 2006 года N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении штрафа в сумме 1000 рублей.
В обоснование заявленных требований председатель правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. ссылается на то, что постановление о наложении штрафа вынесено приставом на основании не предоставления выписки о движении денежных средств. При этом судебный пристав-исполнитель при направлении запроса вышел за рамки ФЗ "О судебных приставах" и запросил сведения составляющие банковскую тайну.
Ответчик в судебное заседание явился. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что действовал в строгом соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 198 ч. 1 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 4 октября 2006 года на основании постановления N 33/2006 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества от 31 июля 2006 года, выданного Инспекцией ФНС РФ N 27 по г. Москве о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества с ООО "КОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москва в сумме 88912533,70 рублей судебным приставом-исполнителем П.Л. было возбуждено исполнительное производство N 15504/386/24АС/2006.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"
1. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
3. Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
2 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель направил в ОАО АКБ "РОСБАНК" запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по всем счетам ООО "КОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" с момента их открытия в ОАО АКБ "РОСБАНК" и по настоящее время с указанием всех реквизитов платежных поручений.
30 ноября 2006 года ОАО АКБ "РОСБАНК", за подписью председателя правления П.А. сообщило, что истребование в банке информации о движении денежных средств по счету в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.
20 декабря 2006 года судебным приставом-исполнителем П.Л. вынесено постановление N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении штрафа на председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. в сумме 1000 рублей за отказ в предоставлении вышеуказанной информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление.
Однако постановление N 15504/386/24АС/2006-01 от 20 декабря 2006 года о наложении штрафа является незаконным.
Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П вышеупомянутые нормы, относящиеся к полномочиям судебного пристава-исполнителя в своем единстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Однако конституционно-правовой смысл названных норм Закона, разъясненный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, состоит в том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению исполнительного документа, вправе требовать от банков не любой информации, а лишь сведений о банковском вкладе должника в пределах подлежащей взысканию задолженности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 21 июня 2004 года N 77 также указал, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.
В оспариваемом случае судебным приставом-исполнителем истребована информация о движении денежных средств по всем счетам ООО "КОЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" с момента их открытия в ОАО АКБ "РОСБАНК" и по настоящее время с указанием всех реквизитов платежных поручений, являющегося клиентом банка, которая в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" относится к банковской тайне.
Более того, указанная информация не является необходимой для исполнения исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не обосновал предоставление ему банком именно этой информации, касающейся движения денежных средств на счете должника, тогда как вправе был потребовать информацию о наличии на счете должника суммы, необходимой для исполнения конкретного исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании вышеизложенного суд считает обжалуемое постановление не соответствующим Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" с учетом толкования, данным в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда и Информационного письма от 21 июня 2004 года N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление о наложении штрафа незаконно.
На основании ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 27, 29, 34, 53, 64 - 68, 71, 75, 81, 88, 152 - 155, 162, 164, 166 - 170, 173, 174, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве П.Л. от 20 декабря 2006 года N 15504/386/24АС/2006-01 о наложении штрафа на председателя правления ОАО АКБ "РОСБАНК" П.А. в сумме 1000 рублей.
Проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)