Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 по делу N А17-6871/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
о взыскании 873 499 руб. 06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее ООО "Управляющая компания N 4", ответчик, заявитель) о взыскании 873 499 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной в места общего пользования (освещение, лифты) в жилые дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что взыскание стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования домов, в которые отсутствует общедомовой прибор учета, противоречит законодательству.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", третье лицо).
Третье лицо в пояснениях указало, что объемы потребления электрической энергии определены Обществом как сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства на основании характерных для указанных потребителей объемов потребления электрической энергии за определенный период времени. Типовые объемы потребления должен предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.
В рассматриваемом случае третьим лицом определены величины присоединенной мощности в качестве суммы мощностей каждого установленного обследованием энергопринимающего устройства в местах общего пользования жилых домов на основании актов обследования электроустановок (приобщены к материалам дела) в каждом подъезде. Обследование проведено в октябре 2008 года сотрудниками Фурмановского отделения ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания" (ООО "ИУЭК"), являвшейся сетевой организацией до 01.01.2009. Соответствующие данные переданы обществом "ИУЭК" третьему лицу ООО "БизнесПроект", поскольку последнее с 01.01.2009 эксплуатирует электрические сети до настоящего времени. При этом количество часов использования токоприемников принято равным часам работы уличного освещения, установленным Администрацией муниципального образования с учетом одного часа горения до включения и после отключения уличного освещения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано 873 499 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 11 510 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что факт поставки ответчику истцом электроэнергии доказан. Ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования жилых домов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не оспаривает вывод суда о том, что, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе и электрическую энергию. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества, должно оплачивать в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Судом не учтено, что акты обследования электроустановок не подписаны представителями ответчика. По мнению заявителя, истцу оплату стоимости электроэнергии для мест общего пользования должны производить жильцы дома.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отношении спорных жилых домов (список представлен в материалы дела) ответчик является управляющей организацией, что подтверждено протоколами выбора собственниками жилых помещений в домах данной управляющей организации и постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170. В Приложении к постановлению содержится перечень передаваемых функций, в том числе ремонт и обслуживание общедомовых систем электроснабжения (до ввода в квартиру), а также освещение мест общего пользования (лестничных клеток, подвалов, входов в подъезд).
10.03.2008 сторонами заключен договор поставки электрической энергии N 127эФ в отношении дома N 14 по улице Мичурина города Фурманова Ивановской области, в котором учет электроэнергии осуществляется на основании приборов учета.
В отношении остальных жилых домов, не оборудованных расчетными приборами учета, в спорный период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года стороны договор не заключали. Энергоснабжение данных домов производилось истцом, который ежемесячно выставлял ответчику к оплате сводные счета-фактуры (всего на сумму 1 190 936 руб. 60 коп.) и акты принятия оказанных услуг по всем управляемым жилым домам. Ответчиком произведена оплата в размере 317 437 руб. 06 коп. Задолженность составляет 873 499 руб. 06 коп.
Объем поставленной электроэнергии определен на основании данных третьего лица (сетевой организации), расчетным путем. Данные, предоставленные третьим лицом, подтверждены актами обследования электроустановок домов, согласованным с Главой Администрации Фурмановского городского поселения 12.01.2009 графиком включения и отключения наружного освещения города Фурманова (по месяцам) с учетом одного часа горения до включения и после отключения уличного освещения.
Расчет стоимости электроэнергии соответствует положениям действующего законодательства (в том числе пункту 147 Правил N 530), ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.
Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 01.01.2010 ООО "Энергосетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания N 4" (исполнитель) заключили единый договор поставки электрической энергии N 5283эФур в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, как оборудованных приборами учета, так и не оборудованными расчетными приборами учета электроэнергии.
Срок действия договора согласно пункту 8.1 установлен с момента его подписания до 31.03.2010. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008 в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору.
Из раздела VII Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Понятие коммунальных услуг содержится в части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), согласно которым под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) Энергии) и в соответствии с настоящими Правилами N 530 приобретает Энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием Энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь Энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) Энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить, в том числе, и электроснабжение мест общего пользования в управляемых им домах. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
В связи с чем доводы ответчика о возложении на истца обязанности по взысканию стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии в спорный период непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов несостоятелен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
Оценивая возражения заявителя о возложении договором от 01.01.2010 обязанности по получению платы на гарантирующего поставщика, апелляционный суд исходит из следующего.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг вправе предусмотреть в договоре условие о передаче гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами Энергию, в том числе потребленную в местах общего пользования жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 8.2 договора от 01.01.2010 он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008. Однако обязанности сторон (по выставлению счетов гарантирующим поставщиком непосредственно потребителям) по его исполнению не возникли ранее его заключения (01.01.2010) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Ввиду чего вышеназванные возражения заявителя несостоятельны. Кроме того, передача ответчиком истцу права на получение платы за потребленную энергию непосредственно с ее потребителей не означает, что последние стали стороной договора и обязанными по нему лицами, то есть не влечет замену должника (управляющей организации) в предусмотренном договором обязательстве по оплате потребленной энергии.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 по делу N А17-6871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N А17-6871/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А17-6871/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 по делу N А17-6871/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
о взыскании 873 499 руб. 06 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее ООО "Управляющая компания N 4", ответчик, заявитель) о взыскании 873 499 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной в места общего пользования (освещение, лифты) в жилые дома за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что взыскание стоимости электроэнергии, потребленной местами общего пользования домов, в которые отсутствует общедомовой прибор учета, противоречит законодательству.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", третье лицо).
Третье лицо в пояснениях указало, что объемы потребления электрической энергии определены Обществом как сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства на основании характерных для указанных потребителей объемов потребления электрической энергии за определенный период времени. Типовые объемы потребления должен предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования.
В рассматриваемом случае третьим лицом определены величины присоединенной мощности в качестве суммы мощностей каждого установленного обследованием энергопринимающего устройства в местах общего пользования жилых домов на основании актов обследования электроустановок (приобщены к материалам дела) в каждом подъезде. Обследование проведено в октябре 2008 года сотрудниками Фурмановского отделения ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания" (ООО "ИУЭК"), являвшейся сетевой организацией до 01.01.2009. Соответствующие данные переданы обществом "ИУЭК" третьему лицу ООО "БизнесПроект", поскольку последнее с 01.01.2009 эксплуатирует электрические сети до настоящего времени. При этом количество часов использования токоприемников принято равным часам работы уличного освещения, установленным Администрацией муниципального образования с учетом одного часа горения до включения и после отключения уличного освещения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано 873 499 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 11 510 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд исходил из того, что факт поставки ответчику истцом электроэнергии доказан. Ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования жилых домов.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не оспаривает вывод суда о том, что, являясь управляющей компанией спорных жилых домов, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги, в том числе и электрическую энергию. Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества, должно оплачивать в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Судом не учтено, что акты обследования электроустановок не подписаны представителями ответчика. По мнению заявителя, истцу оплату стоимости электроэнергии для мест общего пользования должны производить жильцы дома.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отношении спорных жилых домов (список представлен в материалы дела) ответчик является управляющей организацией, что подтверждено протоколами выбора собственниками жилых помещений в домах данной управляющей организации и постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170. В Приложении к постановлению содержится перечень передаваемых функций, в том числе ремонт и обслуживание общедомовых систем электроснабжения (до ввода в квартиру), а также освещение мест общего пользования (лестничных клеток, подвалов, входов в подъезд).
10.03.2008 сторонами заключен договор поставки электрической энергии N 127эФ в отношении дома N 14 по улице Мичурина города Фурманова Ивановской области, в котором учет электроэнергии осуществляется на основании приборов учета.
В отношении остальных жилых домов, не оборудованных расчетными приборами учета, в спорный период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года стороны договор не заключали. Энергоснабжение данных домов производилось истцом, который ежемесячно выставлял ответчику к оплате сводные счета-фактуры (всего на сумму 1 190 936 руб. 60 коп.) и акты принятия оказанных услуг по всем управляемым жилым домам. Ответчиком произведена оплата в размере 317 437 руб. 06 коп. Задолженность составляет 873 499 руб. 06 коп.
Объем поставленной электроэнергии определен на основании данных третьего лица (сетевой организации), расчетным путем. Данные, предоставленные третьим лицом, подтверждены актами обследования электроустановок домов, согласованным с Главой Администрации Фурмановского городского поселения 12.01.2009 графиком включения и отключения наружного освещения города Фурманова (по месяцам) с учетом одного часа горения до включения и после отключения уличного освещения.
Расчет стоимости электроэнергии соответствует положениям действующего законодательства (в том числе пункту 147 Правил N 530), ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.
Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 01.01.2010 ООО "Энергосетевая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания N 4" (исполнитель) заключили единый договор поставки электрической энергии N 5283эФур в отношении всех жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, как оборудованных приборами учета, так и не оборудованными расчетными приборами учета электроэнергии.
Срок действия договора согласно пункту 8.1 установлен с момента его подписания до 31.03.2010. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008 в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору.
Из раздела VII Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Понятие коммунальных услуг содержится в части 4 статьи 154 ЖК РФ, пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), согласно которым под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) Энергии) и в соответствии с настоящими Правилами N 530 приобретает Энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием Энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь Энергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) Энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, который обязан обеспечить, в том числе, и электроснабжение мест общего пользования в управляемых им домах. При этом отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
В связи с чем доводы ответчика о возложении на истца обязанности по взысканию стоимости потребленной местами общего пользования электроэнергии в спорный период непосредственно с жителей управляемых ответчиком домов несостоятелен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан.
Оценивая возражения заявителя о возложении договором от 01.01.2010 обязанности по получению платы на гарантирующего поставщика, апелляционный суд исходит из следующего.
Из пункта 90 Правил N 530 следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг вправе предусмотреть в договоре условие о передаче гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами Энергию, в том числе потребленную в местах общего пользования жилых домов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно пункту 8.2 договора от 01.01.2010 он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008. Однако обязанности сторон (по выставлению счетов гарантирующим поставщиком непосредственно потребителям) по его исполнению не возникли ранее его заключения (01.01.2010) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Ввиду чего вышеназванные возражения заявителя несостоятельны. Кроме того, передача ответчиком истцу права на получение платы за потребленную энергию непосредственно с ее потребителей не означает, что последние стали стороной договора и обязанными по нему лицами, то есть не влечет замену должника (управляющей организации) в предусмотренном договором обязательстве по оплате потребленной энергии.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2010 по делу N А17-6871/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)