Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Кудряшова В.Н., доверенность от 15.06.2010 N 2701/95,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по делу N А43-8343/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2010 N 515-04-248-10/ПЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленного управляющей организацией требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащие применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), не применил подлежащие применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность соблюдения Правил эксплуатации жилищного фонда, так как расходы на содержание и ремонт не могут превышать размер платы, которую вносят собственники и наниматели помещений. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению общего собрания возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, Управляющая организация провела общее собрание по вопросу утепления наружных стен квартиры N 66, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора управления жилым домом. Инспекция при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учла обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Правила эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для Общества, поскольку отношения между собственниками помещений и управляющей организацией в части содержания общего имущества многоквартирного дома урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 27.10.2006 N 89 Общество является управляющей организацией, обеспечивающей обслуживание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома N 25 по улице Батумской в городе Нижнем Новгороде.
Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию и ремонту указанного дома и установила нарушение пунктов 4.2.1.16, 4.2.2.3, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: в наружном углу в примыкании стен и потолка жилой комнаты пятого этажа квартиры N 66 наблюдается образование плесневелых пятен и поражение грибком, отслоение настенных обоев в местах сопряжения вследствие проникновения влаги через конструктивные элементы кровли под свесами; высокая воздухопроницаемость несущих ограждающих поверхностей жилого дома привела к снижению температурного режима воздуха в угловой комнате квартиры. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2010 N 515-04-41-10/ПЮ.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 и вынесла постановление от 11.03.2010 N 515-04/248-10/ПЮ о назначении управляющей организации административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 3 части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.16, 4.2.2.3, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного управляющей организацией требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 4.2.2.3 и 4.6.1.1 указанных Правил высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 27.10.2006 N 89 (пункты 2.1, 2.1.5, 3.1.3, 3.1.12) и приложений N 1, 3 к нему управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязалась осуществлять текущий ремонт общего имущества, в том числе несущих конструкций дома.
Факты нарушения Обществом пунктов 4.2.1.16, 4.2.2.3, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда и наличия в его действиях вины установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, не представлены.
Согласно постановлению административного органа наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ в наименьшем размере в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что им были приняты меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, организовано проведение общего собрания собственников, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собрание не состоялось в связи с тем, что многие жители дома не были информированы о его проведении.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-8343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А43-8343/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А43-8343/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Кудряшова В.Н., доверенность от 15.06.2010 N 2701/95,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по делу N А43-8343/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.03.2010 N 515-04-248-10/ПЮ о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении заявленного управляющей организацией требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суд применил не подлежащие применению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), не применил подлежащие применению статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 39, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность соблюдения Правил эксплуатации жилищного фонда, так как расходы на содержание и ремонт не могут превышать размер платы, которую вносят собственники и наниматели помещений. Несмотря на то, что в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению общего собрания возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, Управляющая организация провела общее собрание по вопросу утепления наружных стен квартиры N 66, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора управления жилым домом. Инспекция при назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ не учла обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Правила эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для Общества, поскольку отношения между собственниками помещений и управляющей организацией в части содержания общего имущества многоквартирного дома урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 27.10.2006 N 89 Общество является управляющей организацией, обеспечивающей обслуживание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного жилого дома N 25 по улице Батумской в городе Нижнем Новгороде.
Инспекция провела внеплановую проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию и ремонту указанного дома и установила нарушение пунктов 4.2.1.16, 4.2.2.3, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, а именно: в наружном углу в примыкании стен и потолка жилой комнаты пятого этажа квартиры N 66 наблюдается образование плесневелых пятен и поражение грибком, отслоение настенных обоев в местах сопряжения вследствие проникновения влаги через конструктивные элементы кровли под свесами; высокая воздухопроницаемость несущих ограждающих поверхностей жилого дома привела к снижению температурного режима воздуха в угловой комнате квартиры. Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2010 N 515-04-41-10/ПЮ.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.02.2010 и вынесла постановление от 11.03.2010 N 515-04/248-10/ПЮ о назначении управляющей организации административного наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 3 части 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2.1.16, 4.2.2.3, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного управляющей организацией требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 4.2.2.3 и 4.6.1.1 указанных Правил высокая воздухопроницаемость стен должна быть устранена уплотнением стыков с установкой нащельников, конопаткой пазов между венцами, заделкой щелей и трещин и другими способами. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 27.10.2006 N 89 (пункты 2.1, 2.1.5, 3.1.3, 3.1.12) и приложений N 1, 3 к нему управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязалась осуществлять текущий ремонт общего имущества, в том числе несущих конструкций дома.
Факты нарушения Обществом пунктов 4.2.1.16, 4.2.2.3, 4.6.1.1 Правил эксплуатации жилищного фонда и наличия в его действиях вины установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, не представлены.
Согласно постановлению административного органа наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ в наименьшем размере в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Довод Общества о том, что им были приняты меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, организовано проведение общего собрания собственников, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку собрание не состоялось в связи с тем, что многие жители дома не были информированы о его проведении.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 по делу N А43-8343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)