Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2007 года Дело N Ф08-1238/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Махачкалинского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: товарищества собственников жилья "Наш дом" и ассоциации товариществ собственников жилья Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1054/2006, установил следующее.
Махачкалинское МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 12.07.2006 и пунктов 1, 4 и 5 предписания от 12.07.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Наш дом" и ассоциация товариществ собственников жилья Республики Дагестан.
Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявление предприятия удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что дело о нарушении предприятием антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом с нарушением Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 (далее - Правила). Антимонопольный орган не предоставил суду доказательств обращения ТСЖ "Наш дом" к предприятию с предложением о заключении договора и уклонении последнего от его заключения. В деле отсутствуют сведения о регистрации ТСЖ "Наш дом" в качестве юридического лица.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют нормам материального права. Заявитель указал, что в ходе изучения и рассмотрения в совокупности всех материалов по делу комиссия антимонопольного органа, установив в действиях предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудила в соответствии с пунктами 1.1, 1.7 и 1.9 Правил дело о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение предприятием антимонопольного законодательства выразилось в том, что оно необоснованно отказало ТСЖ "Наш дом" в заключении договора об оказании коммунальных услуг, а также создавало препятствия доступу на рынок услуг по водоснабжению и водоотведению, на котором занимает доминирующее положение. Антимонопольный орган полагает, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссия антимонопольного органа решением от 12.07.2006 по делу N 89 признала предприятие субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и нарушившим антимонопольное законодательство. На основании предписания от 12.07.2006 на предприятие возложена обязанность в срок до 25.07.2006 прекратить нарушение статей 5, 7 и 8 Закона о конкуренции в части создания препятствий в деятельности товариществ собственников жилья (пункт 1), заключить в установленном порядке договор с ТСЖ "Наш дом" на оказание жилищно-коммунальных услуг в интересах членов товарищества (пункт 4), сообщить в антимонопольный орган до 26.09.2006 о выполнении предписания, предоставив документы, подтверждающие его исполнение (пункт 5).
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 12.07.2006 и пунктов 1, 4 и 5 предписания от 12.07.2006.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган, возбудив дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, нарушил требования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2 Правил, так как при принятии решения не располагал заявлением ТСЖ "Наш дом" и иными документами, свидетельствующими о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не предоставил протокол заседания комиссии от 12.07.2006.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам, необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности поставки соответствующего товара.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ от заключения договора при наличии такой возможности. Антимонопольный орган может выдать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции только в том случае, если сознательные (намеренные) действия последнего направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов (пункт 2 статьи 12 Закона о конкуренции).
По смыслу статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем. Для заключения договора ТСЖ "Наш дом" должно было направить предприятию оферту (проект договора). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения ТСЖ "Наш дом" к предприятию и отказа или уклонения предприятия от заключения договора. Данное обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии факта нарушения предприятием статьи 5 Закона о конкуренции.
В силу статей 48, 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Наш дом" не состоит на налоговом учете, что им не опровергнуто.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1054/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2007 N Ф08-1238/2007 ПО ДЕЛУ N А15-1054/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2007 года Дело N Ф08-1238/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Махачкалинского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьих лиц: товарищества собственников жилья "Наш дом" и ассоциации товариществ собственников жилья Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1054/2006, установил следующее.
Махачкалинское МУП "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган) от 12.07.2006 и пунктов 1, 4 и 5 предписания от 12.07.2006.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Наш дом" и ассоциация товариществ собственников жилья Республики Дагестан.
Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявление предприятия удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что дело о нарушении предприятием антимонопольного законодательства возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом с нарушением Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 (далее - Правила). Антимонопольный орган не предоставил суду доказательств обращения ТСЖ "Наш дом" к предприятию с предложением о заключении договора и уклонении последнего от его заключения. В деле отсутствуют сведения о регистрации ТСЖ "Наш дом" в качестве юридического лица.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют нормам материального права. Заявитель указал, что в ходе изучения и рассмотрения в совокупности всех материалов по делу комиссия антимонопольного органа, установив в действиях предприятия признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудила в соответствии с пунктами 1.1, 1.7 и 1.9 Правил дело о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение предприятием антимонопольного законодательства выразилось в том, что оно необоснованно отказало ТСЖ "Наш дом" в заключении договора об оказании коммунальных услуг, а также создавало препятствия доступу на рынок услуг по водоснабжению и водоотведению, на котором занимает доминирующее положение. Антимонопольный орган полагает, что предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдано в соответствии со статьей 12 Закона о конкуренции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, комиссия антимонопольного органа решением от 12.07.2006 по делу N 89 признала предприятие субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению и нарушившим антимонопольное законодательство. На основании предписания от 12.07.2006 на предприятие возложена обязанность в срок до 25.07.2006 прекратить нарушение статей 5, 7 и 8 Закона о конкуренции в части создания препятствий в деятельности товариществ собственников жилья (пункт 1), заключить в установленном порядке договор с ТСЖ "Наш дом" на оказание жилищно-коммунальных услуг в интересах членов товарищества (пункт 4), сообщить в антимонопольный орган до 26.09.2006 о выполнении предписания, предоставив документы, подтверждающие его исполнение (пункт 5).
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 12.07.2006 и пунктов 1, 4 и 5 предписания от 12.07.2006.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольный орган, возбудив дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, нарушил требования пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2 Правил, так как при принятии решения не располагал заявлением ТСЖ "Наш дом" и иными документами, свидетельствующими о нарушении предприятием антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не предоставил протокол заседания комиссии от 12.07.2006.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок (выходу с рынка) другим хозяйствующим субъектам, необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями при наличии возможности поставки соответствующего товара.
Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ от заключения договора при наличии такой возможности. Антимонопольный орган может выдать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции только в том случае, если сознательные (намеренные) действия последнего направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов (пункт 2 статьи 12 Закона о конкуренции).
По смыслу статей 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор заключается между коммерческой организацией и потребителем. Для заключения договора ТСЖ "Наш дом" должно было направить предприятию оферту (проект договора). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения ТСЖ "Наш дом" к предприятию и отказа или уклонения предприятия от заключения договора. Данное обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствует об отсутствии факта нарушения предприятием статьи 5 Закона о конкуренции.
В силу статей 48, 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ТСЖ "Наш дом" не состоит на налоговом учете, что им не опровергнуто.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1054/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)