Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-39159

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-39159


Судья: Половников В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., которым постановлено:
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Голицыно-7" задолженность по уплате членских взносов в сумме 106 016 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 778 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 2 504 руб. 05 коп., а всего взыскать 123 298 руб. 09 коп.
Взыскать с А. госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 1 111 руб. 83 коп.
установила:

Товарищество собственников жилья "Голицыно 7" обратилось в суд с иском к А., уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2011 года в размере 106 016 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 14 778 руб. 04 коп.
Свои требования ТСЖ мотивирует тем, что А., являясь членом ТСЖ и собственником жилого дома и земельного участка N <...>, находящейся в ТСЖ, расположенных по адресу: <...>, производит оплату членских взносов не в полном объеме, в результате чего у него образовалась указанная задолженность перед ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ по доверенности П. просил исковые требования удовлетворить, взыскать указанную задолженность и неустойку.
А. иск не признал, ранее представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает взыскание вышеуказанной задолженности незаконным и необоснованным.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы просит ответчик А.
В заседание судебной коллегии явился ответчик А., который поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "Голицыно-7" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что А. является собственником жилого дома и земельного участка N <...> в ТСЖ "Голицыно-7". А. является членом указанного Товарищества.
Протоколом Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 28.09.2008 г. в порядке, предусмотренном Уставом Товарищества, был утвержден размер членского взноса на 2008 - 2009 финансовый год - 11 816 рублей.
Протоколом внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 12.01.2010 г. в порядке, предусмотренном Уставом Товарищества, был утвержден размер членского взноса с 01.10.2009 г. - 9 100 рублей.
Протоколом Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 13.11.2010 г. в порядке, предусмотренном Уставом Товарищества, был утвержден размер членского взноса на 2010-2011 финансовый год - 11 510 рублей.
Согласно Уставу ТСЖ "Голицыно-7", членские взносы должны вноситься ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца; член Товарищества обязан своевременно оплачивать все расходы Товарищества на содержание общего имущества в размере, пропорциональном его доле участия; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членов Товарищества своей обязанности по внесению взноса (ов) и/или оплаты коммунальных услуг в установленный срок (просрочки внесения взноса и/или оплаты коммунальных услуг) и/или в установленном размере (внесения лишь части установленного размера взноса и/или части оплаты коммунальных услуг), данный член Товарищества выплачивает последнему неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 ЖК РФ и п. 1.4 ст. 4 Устава Товарищества - Товарищество имеет право устанавливать размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца на основании Устава и решений Общего собрания членов Товарищества, в соответствии с его долей участия.
Согласно ст. 145 ЖК РФ и ст. 12 Устава Товарищества ТСЖ "Голицыно-7" устанавливает, что к компетенции Общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, установление размеров обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, ст. 158 ч. 1 ЖК РФ, а также положениями Устава Товарищества ТСЖ "Голицыно-7".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд проверил представленный истцом расчет, признал его правильным и согласился с ним.
Поскольку задолженность по оплате членских взносов и неустойка ответчиком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по уплате членских взносов в сумме 106 016 руб. 00 коп., неустойки в размере 14 778 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 504 руб. 05 коп.
Не соглашаясь с доводами А. о том, что он не является членом ТСЖ, суд обоснованно исходил из того, что данный довод опровергается материалами дела, в частности решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2010 г.
Проверяя доводы ответчика о том, что протоколы Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 28.09.2008 г. и от 12.01.2010 г. являются незаконными, суд с данными доводами не согласился, и исходил из того, что согласно решениям Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.10.2010 г., 12.05.2011 г. протоколы Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 28.09.2008 г. и от 12.01.2010 г. признаны законными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы о незаконности протоколов Общего собрания членов ТСЖ "Голицыно-7" от 28.09.2008 г. и от 12.01.2010 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ "Голицыно-7" также был проверен судом первой инстанции и признан не состоятельным. Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчик, как член ТСЖ "Голицыно-7" оплачивал часть членских взносов.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы сводятся к оспариванию вопросов, связанных с созданием ТСЖ "Голицыно-7", что не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку предметом спора являлось недоплата ответчиком членских взносов. В установленном законом порядке решения общих собраний ТСЖ "Голицыно-7", с которыми не согласен ответчик, не признаны недействительными.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)