Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бочкова"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741
принятое судьей Л.А. Сафроновой
по иску ТСЖ "Бочкова"
к ответчику ООО "Ком Сервис XXI"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
При участии:
от истца: А.М. Страхов по доверенности б/н от 01.06.2009 г.
от ответчика: Н.Р. Джангиров по доверенности N 15 от 12.05.2009 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Бочкова" с иском о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" 481 937 руб. 02 коп. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных по актам N 000172 от 31.10.2005 г. и N 148 от 30.12.2005 г. за фактически не оказанные услуги на основании ст. 711 ГК РФ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 171 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741 в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь месяц 2005 года, нет оснований считать доказанным факт оказания ответчиком эксплуатационных услуг, тем более, что по ходатайству ответчика данный акт был исключен из числа доказательств по делу.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 29.12.2004 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен генеральный договор N ЖКО05/02 на жилищно-коммунальное обслуживание, предметом которого, согласно п. 1.1, является управление общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 8а, с целью исполнения функций по его качественной эксплуатации, обеспечения коммунальными услугами, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников в жилом доме согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик возмещает расходы подрядчика за услуги сторонних организаций по пунктам 2.3.2 - 2.3.5 договора в объеме сложившихся затрат, на основе утвержденных тарифов и расценок по мере появления таких затрат.
В соответствии с п. 4.4 договора, перечисление сумм по п. п. 4.1, 4.2 может осуществляться авансовыми платежами в течение месяца по мере возникновения затрат у подрядчика.
Истец - ТСЖ "Бочкова" просит взыскать неосновательное обогащение - денежную сумму, уплаченную ответчику за неоказанные эксплуатационные услуги, стоимость которых установлена в п. 4.2 в размере 253 700 руб. в месяц на основании акта сдачи-приемки работ, при том, что стоимость этих услуг, согласно п. 4.3 договора, может изменяться.
В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 дней после его представления, работы считаются принятыми.
Авансовый платеж, перечисленный за эксплуатационные услуги по платежному поручению от 02.12.2005 г. по договору N 03/02 от 11.03.2003 г. за ЖКУ в размере 780 000 руб. (т. 1 л.д. 80) истец считает неосновательным обогащением ответчика, что противоречит содержанию ст. 1102 ГК РФ, и назначению платежа, указанному в платежном поручении N 107 от 02.12.2005 г.
Из содержания п. 2.3.7 договора следует, что эксплуатационные услуги осуществляются силами Подрядчика (ответчика), в связи с чем, при наличии представленных доказательств оказания этих эксплуатационных услуг, которыми являются табели использования рабочего времени за октябрь - декабрь 2005 г., платежная ведомость на оплату заработной платы (т. 1 л.д. 108 - 125), суд считает, что ответчиком оказаны эксплуатационные услуги в октябре, декабре 2005 г. по договору, независимо от отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ, при том, что в акте сверки взаиморасчетов, подписанного Председателем Правления ТСЖ "Бочкова" Горностаевой Н.А. (т. 1 л.д. 126 - 129) суммы 240 968 руб. 51 руб. (продажа 31.10.2005 г.) и 240 968,51 руб. (продажа 30.12.2005 г.) указаны в кредите счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в акте сверки задолженность в пользу истца в размере 144 801 руб. 81 коп. не имеет отношения к предмету настоящего иска. Так как, суд пришел к выводу, что из акта сверки не следует, к какому виду услуг она относится, и за какой период возникла эта задолженность.
Кроме того, суд принимает во внимание представленную ответчиком опись передаваемых ответчиком актов выполненных работ, в которой под номером 2 указан акт 186 от 30.12.2005 г. "эксплуатационные расходы" на сумму 240 968 руб. 51 коп. против которого имеется подпись председателя Правления ТСЖ Горностаевой Н.А.
Данный вывод суда первой инстанции частично опровергается истцом и материалами дела.
Согласно п. 4.2 договора эксплуатационные расходы возмещаются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, обязанность истца оплачивать эксплуатационные услуги, в том числе за октябрь и декабрь 2008 г. возникает после подтверждения факта оказания этих услуг, т.е. подписания акта сдачи-приемки Выполненных работ в силу п. 4.2 договора и Приложения N 1 к нему (л.Д. 9 - 11), а также ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик исключил представленные им в материалы дела акты N 000172 за октябрь и N 000186 за декабрь 2005 г., подписанный только со стороны ответчика, в связи с чем, факт оказания эксплуатационных услуг в спорный период нельзя признать доказанным.
Однако, истец в силу положений ст. 1102 ГК РФ признает, что фактически на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 240 968 руб. 51 коп., которую он просит взыскать. Доказательств обратного, ответчик не представил.
На указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105, 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 085 руб. 80 коп., которые, как и сумма неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 240 968 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения и 79 085 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N 86854/08-135-741 изменить.
Взыскать ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" 240 968 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения и 79 085 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 450 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 09АП-9450/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-86854/08-135-741
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 09АП-9450/2009-ГК
Дело N А40-86854/08-135-741
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бочкова"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741
принятое судьей Л.А. Сафроновой
по иску ТСЖ "Бочкова"
к ответчику ООО "Ком Сервис XXI"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
При участии:
от истца: А.М. Страхов по доверенности б/н от 01.06.2009 г.
от ответчика: Н.Р. Джангиров по доверенности N 15 от 12.05.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Бочкова" с иском о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" 481 937 руб. 02 коп. неосновательно полученных денежных средств (неосновательного обогащения), перечисленных по актам N 000172 от 31.10.2005 г. и N 148 от 30.12.2005 г. за фактически не оказанные услуги на основании ст. 711 ГК РФ, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 171 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 г. по делу N А40-86854/08-135-741 в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В жалобе заявитель указывает, что в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за декабрь месяц 2005 года, нет оснований считать доказанным факт оказания ответчиком эксплуатационных услуг, тем более, что по ходатайству ответчика данный акт был исключен из числа доказательств по делу.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 29.12.2004 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен генеральный договор N ЖКО05/02 на жилищно-коммунальное обслуживание, предметом которого, согласно п. 1.1, является управление общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 8а, с целью исполнения функций по его качественной эксплуатации, обеспечения коммунальными услугами, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников в жилом доме согласно перечню, указанному в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора заказчик возмещает расходы подрядчика за услуги сторонних организаций по пунктам 2.3.2 - 2.3.5 договора в объеме сложившихся затрат, на основе утвержденных тарифов и расценок по мере появления таких затрат.
В соответствии с п. 4.4 договора, перечисление сумм по п. п. 4.1, 4.2 может осуществляться авансовыми платежами в течение месяца по мере возникновения затрат у подрядчика.
Истец - ТСЖ "Бочкова" просит взыскать неосновательное обогащение - денежную сумму, уплаченную ответчику за неоказанные эксплуатационные услуги, стоимость которых установлена в п. 4.2 в размере 253 700 руб. в месяц на основании акта сдачи-приемки работ, при том, что стоимость этих услуг, согласно п. 4.3 договора, может изменяться.
В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 дней после его представления, работы считаются принятыми.
Авансовый платеж, перечисленный за эксплуатационные услуги по платежному поручению от 02.12.2005 г. по договору N 03/02 от 11.03.2003 г. за ЖКУ в размере 780 000 руб. (т. 1 л.д. 80) истец считает неосновательным обогащением ответчика, что противоречит содержанию ст. 1102 ГК РФ, и назначению платежа, указанному в платежном поручении N 107 от 02.12.2005 г.
Из содержания п. 2.3.7 договора следует, что эксплуатационные услуги осуществляются силами Подрядчика (ответчика), в связи с чем, при наличии представленных доказательств оказания этих эксплуатационных услуг, которыми являются табели использования рабочего времени за октябрь - декабрь 2005 г., платежная ведомость на оплату заработной платы (т. 1 л.д. 108 - 125), суд считает, что ответчиком оказаны эксплуатационные услуги в октябре, декабре 2005 г. по договору, независимо от отсутствия актов приема-сдачи выполненных работ, при том, что в акте сверки взаиморасчетов, подписанного Председателем Правления ТСЖ "Бочкова" Горностаевой Н.А. (т. 1 л.д. 126 - 129) суммы 240 968 руб. 51 руб. (продажа 31.10.2005 г.) и 240 968,51 руб. (продажа 30.12.2005 г.) указаны в кредите счета.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в акте сверки задолженность в пользу истца в размере 144 801 руб. 81 коп. не имеет отношения к предмету настоящего иска. Так как, суд пришел к выводу, что из акта сверки не следует, к какому виду услуг она относится, и за какой период возникла эта задолженность.
Кроме того, суд принимает во внимание представленную ответчиком опись передаваемых ответчиком актов выполненных работ, в которой под номером 2 указан акт 186 от 30.12.2005 г. "эксплуатационные расходы" на сумму 240 968 руб. 51 коп. против которого имеется подпись председателя Правления ТСЖ Горностаевой Н.А.
Данный вывод суда первой инстанции частично опровергается истцом и материалами дела.
Согласно п. 4.2 договора эксплуатационные расходы возмещаются на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, обязанность истца оплачивать эксплуатационные услуги, в том числе за октябрь и декабрь 2008 г. возникает после подтверждения факта оказания этих услуг, т.е. подписания акта сдачи-приемки Выполненных работ в силу п. 4.2 договора и Приложения N 1 к нему (л.Д. 9 - 11), а также ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик исключил представленные им в материалы дела акты N 000172 за октябрь и N 000186 за декабрь 2005 г., подписанный только со стороны ответчика, в связи с чем, факт оказания эксплуатационных услуг в спорный период нельзя признать доказанным.
Однако, истец в силу положений ст. 1102 ГК РФ признает, что фактически на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 240 968 руб. 51 коп., которую он просит взыскать. Доказательств обратного, ответчик не представил.
На указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105, 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 085 руб. 80 коп., которые, как и сумма неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 240 968 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения и 79 085 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N 86854/08-135-741 изменить.
Взыскать ООО "Ком Сервис XXI" в пользу ТСЖ "Бочкова" 240 968 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения и 79 085 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 450 руб. 54 коп. - расходов по оплате госпошлины по иску и 500 руб. - расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)