Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Ф. - представителя М. по доверенности
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда - отказать.
Истец М. в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать... руб. за материалы и работы для ликвидации последствий залива, пени за просрочку исполнения обязательств в размере... руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере... руб., мотивируя тем, что М. проживает в квартире по адресу: ... на основании предварительного договора купли-продажи N... от... года и временного ордера от... года. 30 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами, утвержденными Правительством РФ, в том числе водоотведение (канализация), организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор стояка канализации (п. п. 3.1.3, 3.1.8). 9 августа 2009 года около 10 часов утра в результате поступления сточных вод из санузла квартиры истца был полностью залит пол квартиры истца, высота воды достигла уровня 5 см. Согласно акту, составленному 10 августа 2009 года, причиной поступления сточных вод в жилое помещение послужил засор канализационного стояка, находящегося вне жилого помещения, принадлежащего истцу и являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого фонда.
В судебном заседании истец и представители истца по доверенности Ф. и З. исковые требования поддержали.
Ответчик о дне слушания извещен, представитель в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 14 января 2010 года представитель ответчика по доверенности А. против иска возражала, мотивируя тем, что все собственники квартир подписывают договор управления многоквартирным домом, ознакомлены с Правилами проведения строительных работ в квартирах под роспись. В данных Правилах указано, что в канализацию запрещено сливать цемент, бетон и другой строительный мусор для предотвращения засора канализации. Причиной засора явилось нахождение в канализации строительных отходов в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенных квартирах. Если бы в квартире истца был установлен клапан обратной отсечки, то такого происшествия не произошло.
Судом принято указанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ф. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности Ф., представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 211 ГК РФ, 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Заявка о засоре канализации поступила от жильца квартиры в 10 часов 9 августа 2009 года. Слесарем ООО "СЭУ "ФС-6" по данному участку были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по четырем квартирам. В канализационном стояке был обнаружен строительный мусор и пробка из сыпуче-цементного раствора. Засор был устранен в 10 часов 25 минут. На данный момент ремонтные работы проводились в квартирах N..., что следует из акта от 10 августа 2009 года.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми засор канализации произошел в результате небрежного пользования рабочими, производящими ремонтные работы в вышерасположенных по канализационному стояку.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Правил запрещается производство любых строительно-отделочных работ в выходные и праздничные дни, а также производство таких работ сопровождающиеся загрязнением строительными материалами и отходами систем канализации. Запрещается сливать в системы канализации жидкие отходы, содержащие остатки цемента, асбеста, мела и иных веществ, способных вызвать засорение систем канализации. Засор канализации произошел 9 августа 2009 года (воскресенье). В связи с массовостью проведения ремонтных работ в доме-новостройке и недобросовестностью рабочих бригад, нанятых собственниками квартир, установить виновников канализационного засора не представлялось возможным. В случае, когда квартира находится на первых жилых этажах, как в настоящем случае, рекомендуется установка обратного канализационного клапана.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца, наличия между ними причинно-следственной связи, суду не представлено. Очевидной причиной засора явилось пользование жильцами дома канализации не по назначению. Также суд верно указал, что истец мог предотвратить засор канализации установкой устройства обратного клапана канализации.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права обстоятельств, установленных исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23790
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23790
Судья первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Ф. - представителя М. по доверенности
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец М. в лице представителя по доверенности Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать... руб. за материалы и работы для ликвидации последствий залива, пени за просрочку исполнения обязательств в размере... руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере... руб., мотивируя тем, что М. проживает в квартире по адресу: ... на основании предварительного договора купли-продажи N... от... года и временного ордера от... года. 30 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно данному договору ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами, утвержденными Правительством РФ, в том числе водоотведение (канализация), организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор стояка канализации (п. п. 3.1.3, 3.1.8). 9 августа 2009 года около 10 часов утра в результате поступления сточных вод из санузла квартиры истца был полностью залит пол квартиры истца, высота воды достигла уровня 5 см. Согласно акту, составленному 10 августа 2009 года, причиной поступления сточных вод в жилое помещение послужил засор канализационного стояка, находящегося вне жилого помещения, принадлежащего истцу и являющегося частью общего имущества многоквартирного жилого фонда.
В судебном заседании истец и представители истца по доверенности Ф. и З. исковые требования поддержали.
Ответчик о дне слушания извещен, представитель в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 14 января 2010 года представитель ответчика по доверенности А. против иска возражала, мотивируя тем, что все собственники квартир подписывают договор управления многоквартирным домом, ознакомлены с Правилами проведения строительных работ в квартирах под роспись. В данных Правилах указано, что в канализацию запрещено сливать цемент, бетон и другой строительный мусор для предотвращения засора канализации. Причиной засора явилось нахождение в канализации строительных отходов в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенных квартирах. Если бы в квартире истца был установлен клапан обратной отсечки, то такого происшествия не произошло.
Судом принято указанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ф. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. по доверенности Ф., представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 211 ГК РФ, 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Заявка о засоре канализации поступила от жильца квартиры в 10 часов 9 августа 2009 года. Слесарем ООО "СЭУ "ФС-6" по данному участку были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по четырем квартирам. В канализационном стояке был обнаружен строительный мусор и пробка из сыпуче-цементного раствора. Засор был устранен в 10 часов 25 минут. На данный момент ремонтные работы проводились в квартирах N..., что следует из акта от 10 августа 2009 года.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми засор канализации произошел в результате небрежного пользования рабочими, производящими ремонтные работы в вышерасположенных по канализационному стояку.
В соответствии с пунктами 4 - 6 Правил запрещается производство любых строительно-отделочных работ в выходные и праздничные дни, а также производство таких работ сопровождающиеся загрязнением строительными материалами и отходами систем канализации. Запрещается сливать в системы канализации жидкие отходы, содержащие остатки цемента, асбеста, мела и иных веществ, способных вызвать засорение систем канализации. Засор канализации произошел 9 августа 2009 года (воскресенье). В связи с массовостью проведения ремонтных работ в доме-новостройке и недобросовестностью рабочих бригад, нанятых собственниками квартир, установить виновников канализационного засора не представлялось возможным. В случае, когда квартира находится на первых жилых этажах, как в настоящем случае, рекомендуется установка обратного канализационного клапана.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, причинивших вред имуществу истца, наличия между ними причинно-следственной связи, суду не представлено. Очевидной причиной засора явилось пользование жильцами дома канализации не по назначению. Также суд верно указал, что истец мог предотвратить засор канализации установкой устройства обратного клапана канализации.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права обстоятельств, установленных исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)