Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-6824/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от муниципального предприятия "Трест Водоканал" - Поповой Т.Б. (доверенность N юр-5 от 05.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" - Никитенко Г.Ф. (решение N 1 от 25.05.2005 г.),
муниципальное предприятие Трест "Водоканал" (далее - МП Трест "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" (далее - ООО "КомплексСервис", ответчик) 220 383 руб. 03 коп. задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с января по апрель 2007 года по договору N 940 от 01.11.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 исковые требования МП Трест "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "КомплексСервис" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что обязательства сторон возникли из договора, суд не учел, что в силу специфики отношений истец не мог не предоставить, а ответчик - не принять услуги по водоснабжению и приему сточных вод, поскольку законодательством не предусмотрено полное прекращение предоставления услуг водоснабжения населению. Действия ответчика по приему оказанных истцом услуг не могут быть расценены как конклюдентные, поскольку оплату за оказанные в январе - апреле услуги ответчик не произвел. Судом неверно определен момент заключения договора N 940, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто сторонами лишь 04.04.2007. Отношения сторон в спорный период регулируются действующим на тот момент законодательством, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила), согласно которым в случае отсутствия общедомовых приборов учета, расчет начислений за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению ведется по показаниям квартирных водосчетчиков и, в случае отсутствия квартирных приборов учета, по нормативам. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в том числе 179 600 руб. 83 коп. - сальдо на 01.01.2007, в то время как требования были заявлены о взыскании задолженности с января по апрель 2007 года. Суд не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела документам, подтверждающим оплату оказанных истцом услуг. Судом не учтено, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредующие приобретение коммунальных ресурсов, не могут регулироваться обособленно от Правил. Ответчик правомерно сослался на необходимость применения способа определения объемов потребления воды, установленных Правилами. Являясь управляющей компанией, ответчик не имеет возможности начислять населению, имеющему квартирные приборы учета воды, стоимость водопотребления по нормативам. Согласно сложившейся практике, объемы потребления воды определяются по квартирным приборам учета.
МП Трест "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МП Трест "Водоканал" (предприятие) направил ООО "КомплексСервис" (абоненту) для подписания проект договора от 01.11.2006 N 940 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик подписал договор 08.11.2006 с протоколом разногласий. Стороны урегулировали разногласия по договору 04.04.2007, подписав протокол урегулирования разногласий от 30.01.2007 и протокол согласования разногласий от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 9 - 17).
Согласно условиям договора N 940 от 01.11.2006 истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды и принимать сточные воды. Ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение. Сторонами согласован предполагаемый расход потребления питьевой воды по расчетной заявке и линий водоотведения в пределах 7930 куб. м/сек.
Пунктом 5.3 договора N 940 определен порядок расчета за услуги, согласно которому оплата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем на основании платежных документов истца.
МП Трест "Водоканал" в период с января по апрель 2007 г. осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "КомплексСервис" и предъявило для оплаты счет-фактуры N 1135 от 31.01.2007 на сумму 137 055 руб. 33 коп., N 2183 от 28.02.2007 на сумму 120 997 руб. 07 коп., N 3350 от 30.03.2007 на сумму 84 525 руб. 67 коп., N 4483 от 28.04.2007 на сумму 87 902 руб. 63 коп.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате счета-фактуры N 2183 за февраль частично в сумме 47 954 руб. 73 коп., не исполнил обязательство по оплате счетов-фактур за март, апрель 2007 г., обратился в суд с иском о взыскании основного долга.
Удовлетворяя исковые требования МП Трест "Водоканал", суд первой инстанции исходил из следующего. В период между направлением проекта договора и согласованием всех его существенных условий (с 01.11.2006 по 04.04.2007) истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги, совершение конклюдентных действий свидетельствует об акцепте оферты (договорные отношения сложились именно с 01.11.2006), следовательно, предъявленные истцом требования об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2007 по 31.04.2007 со ссылкой на договор от 01.11.2006, являются правомерными. При определении стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истец руководствовался положениями договора исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых по нормативам с учетом численности проживающих в доме жильцов. Ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом в январе - апреле 2007 года услуг. Поскольку истец определил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с законодательством и условиями договора, его требование об оплате фактически оказанных услуг является правомерным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости учета количества поданной воды и принятых сточных вод в соответствии с условиями договора соответствуют материалам дела и законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями договора определено, что порядок учета израсходованной воды и количества сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии на жилом доме общего прибора учета, количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам исходя из численности, проживающих в доме жильцов (пункты 3.1, 3.2, абзац 2 пункта 3.3 договора).
Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за период с февраля по апрель 2007 г. истец произвел согласно договору. Объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод, начисленные в указанном порядке, включались в лицевой счет абонента с его согласия, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "КомплексСервис".
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неоплатой стоимости поданной воды и принятых сточных вод суд правомерно взыскал основной долг исходя из условий заключенного договора.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен момент заключения договора N 940, а также о том, что при расчете стоимости поданной воды и принятых сточных вод следовало руководствоваться не условиями договора, а Правилами предоставления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.3 договора N 940 от 01.11.2006 указан срок действия договора с 01.11.2006 по 31.12.2006. В силу пункта 8.4 договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Стороны заключили договор 04.04.2007 г., окончательно согласовав его условия на данную дату. Однако установили, что условия договора применяются к их отношениям в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 и на последующий год при условии, что не последует отказ от договора.
Следовательно, порядок учета поданной воды и принятых сточных вод правомерно осуществлен на основании условий договора.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2 Правил).
На правоотношения между исполнителями и энергоснабжающими организациями действие данных Правил не распространяется.
Довод заявителя о необходимости определения потребления объема воды исходя из показаний квартирных приборов учета воды не может быть принят во внимание также потому, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период все квартиры жилых домов были оборудованы приборами учета воды, установлены с соблюдением технических норм и правил, а также не представил документы, свидетельствующие о размере задолженности исходя из показаний установленных приборов учета воды.
Ссылки заявителя на то, что суд взыскал долг с учетом сальдо на 01.01.2007, не дал оценки представленным ответчиком документам на оплату опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными документами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-6824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 18АП-7571/2007 ПО ДЕЛУ N А76-6824/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 18АП-7571/2007
Дело N А76-6824/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-6824/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от муниципального предприятия "Трест Водоканал" - Поповой Т.Б. (доверенность N юр-5 от 05.08.2007); от общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" - Никитенко Г.Ф. (решение N 1 от 25.05.2005 г.),
установил:
муниципальное предприятие Трест "Водоканал" (далее - МП Трест "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" (далее - ООО "КомплексСервис", ответчик) 220 383 руб. 03 коп. задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период с января по апрель 2007 года по договору N 940 от 01.11.2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 исковые требования МП Трест "Водоканал" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "КомплексСервис" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что обязательства сторон возникли из договора, суд не учел, что в силу специфики отношений истец не мог не предоставить, а ответчик - не принять услуги по водоснабжению и приему сточных вод, поскольку законодательством не предусмотрено полное прекращение предоставления услуг водоснабжения населению. Действия ответчика по приему оказанных истцом услуг не могут быть расценены как конклюдентные, поскольку оплату за оказанные в январе - апреле услуги ответчик не произвел. Судом неверно определен момент заключения договора N 940, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто сторонами лишь 04.04.2007. Отношения сторон в спорный период регулируются действующим на тот момент законодательством, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила), согласно которым в случае отсутствия общедомовых приборов учета, расчет начислений за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению ведется по показаниям квартирных водосчетчиков и, в случае отсутствия квартирных приборов учета, по нормативам. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в том числе 179 600 руб. 83 коп. - сальдо на 01.01.2007, в то время как требования были заявлены о взыскании задолженности с января по апрель 2007 года. Суд не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела документам, подтверждающим оплату оказанных истцом услуг. Судом не учтено, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредующие приобретение коммунальных ресурсов, не могут регулироваться обособленно от Правил. Ответчик правомерно сослался на необходимость применения способа определения объемов потребления воды, установленных Правилами. Являясь управляющей компанией, ответчик не имеет возможности начислять населению, имеющему квартирные приборы учета воды, стоимость водопотребления по нормативам. Согласно сложившейся практике, объемы потребления воды определяются по квартирным приборам учета.
МП Трест "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МП Трест "Водоканал" (предприятие) направил ООО "КомплексСервис" (абоненту) для подписания проект договора от 01.11.2006 N 940 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Ответчик подписал договор 08.11.2006 с протоколом разногласий. Стороны урегулировали разногласия по договору 04.04.2007, подписав протокол урегулирования разногласий от 30.01.2007 и протокол согласования разногласий от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 9 - 17).
Согласно условиям договора N 940 от 01.11.2006 истец обязался производить ответчику отпуск питьевой воды и принимать сточные воды. Ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение. Сторонами согласован предполагаемый расход потребления питьевой воды по расчетной заявке и линий водоотведения в пределах 7930 куб. м/сек.
Пунктом 5.3 договора N 940 определен порядок расчета за услуги, согласно которому оплата вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим месяцем на основании платежных документов истца.
МП Трест "Водоканал" в период с января по апрель 2007 г. осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "КомплексСервис" и предъявило для оплаты счет-фактуры N 1135 от 31.01.2007 на сумму 137 055 руб. 33 коп., N 2183 от 28.02.2007 на сумму 120 997 руб. 07 коп., N 3350 от 30.03.2007 на сумму 84 525 руб. 67 коп., N 4483 от 28.04.2007 на сумму 87 902 руб. 63 коп.
Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате счета-фактуры N 2183 за февраль частично в сумме 47 954 руб. 73 коп., не исполнил обязательство по оплате счетов-фактур за март, апрель 2007 г., обратился в суд с иском о взыскании основного долга.
Удовлетворяя исковые требования МП Трест "Водоканал", суд первой инстанции исходил из следующего. В период между направлением проекта договора и согласованием всех его существенных условий (с 01.11.2006 по 04.04.2007) истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги, совершение конклюдентных действий свидетельствует об акцепте оферты (договорные отношения сложились именно с 01.11.2006), следовательно, предъявленные истцом требования об оплате оказанных услуг за период с 01.01.2007 по 31.04.2007 со ссылкой на договор от 01.11.2006, являются правомерными. При определении стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению истец руководствовался положениями договора исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при отсутствии таковых по нормативам с учетом численности проживающих в доме жильцов. Ответчик не произвел оплату оказанных ему истцом в январе - апреле 2007 года услуг. Поскольку истец определил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с законодательством и условиями договора, его требование об оплате фактически оказанных услуг является правомерным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости учета количества поданной воды и принятых сточных вод в соответствии с условиями договора соответствуют материалам дела и законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями договора определено, что порядок учета израсходованной воды и количества сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а при отсутствии на жилом доме общего прибора учета, количество израсходованной питьевой воды определяется по нормативам исходя из численности, проживающих в доме жильцов (пункты 3.1, 3.2, абзац 2 пункта 3.3 договора).
Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения за период с февраля по апрель 2007 г. истец произвел согласно договору. Объемы потребленной воды и сброшенных сточных вод, начисленные в указанном порядке, включались в лицевой счет абонента с его согласия, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "КомплексСервис".
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неоплатой стоимости поданной воды и принятых сточных вод суд правомерно взыскал основной долг исходя из условий заключенного договора.
Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен момент заключения договора N 940, а также о том, что при расчете стоимости поданной воды и принятых сточных вод следовало руководствоваться не условиями договора, а Правилами предоставления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.3 договора N 940 от 01.11.2006 указан срок действия договора с 01.11.2006 по 31.12.2006. В силу пункта 8.4 договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Стороны заключили договор 04.04.2007 г., окончательно согласовав его условия на данную дату. Однако установили, что условия договора применяются к их отношениям в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 и на последующий год при условии, что не последует отказ от договора.
Следовательно, порядок учета поданной воды и принятых сточных вод правомерно осуществлен на основании условий договора.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункты 1, 2 Правил).
На правоотношения между исполнителями и энергоснабжающими организациями действие данных Правил не распространяется.
Довод заявителя о необходимости определения потребления объема воды исходя из показаний квартирных приборов учета воды не может быть принят во внимание также потому, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период все квартиры жилых домов были оборудованы приборами учета воды, установлены с соблюдением технических норм и правил, а также не представил документы, свидетельствующие о размере задолженности исходя из показаний установленных приборов учета воды.
Ссылки заявителя на то, что суд взыскал долг с учетом сальдо на 01.01.2007, не дал оценки представленным ответчиком документам на оплату опровергаются представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными документами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу N А76-6824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ФОТИНА
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)