Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "РЭУ-10" о разделе лицевого счета,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ООО "РЭУ-10" разделить лицевой счет по оплате и начислению за жилье и коммунальные услуги <...> по п в г. Кемерово, открыть отдельные лицевые счета на его имя, как собственника 1/3 доли квартиры по указанному адресу и на имя ФИО2, как собственника 2/3 доли квартиры. Восстановить положение по квартплате, существовавшее до мая 2011 г., т.е. до нарушения прав истца.
Требования мотивировал тем, что он и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: г. Кемерово, <...> Все расходы по содержанию квартиры несет он один. Ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает. В мае 2011 года ФИО2 представлено заявление и документ, подтверждающий временное отсутствие ее по указанному месту постоянной регистрации. Он обратился с заявлением о разделе лицевого счета в РЭУ N, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО6, исковые требования признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "РЭУ-10" о разделе лицевого счета по оплате и начислению за жилье и коммунальные услуги <...> по <...> в г. Кемерово, открыть отдельные лицевые счета на ее имя как собственника 1/3 доли квартиры по указанному адресу и на имя ФИО2, как собственника 2/3 доли квартиры - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
В жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в иске, поскольку письмом ООО "РЭУ-10" ему было рекомендовано обратиться в суд.
Кроме того, указывает, что судом не было разрешено заявленное им требование о восстановлении положения, существовавшего до мая 2011 г.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГПК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, а также несет бремя содержания данного помещения.
Обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества лежат на самом собственнике (210 ГК РФ). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что включает структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги:
Часть 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставления другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, <...>, указанное жилое помещение было передано последним в общую долевую собственность, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО2 - 2/3 доли (л.д. 9).
Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в квартире по адресу: г. Кемерово, <...> не проживает.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он один оплачивает коммунальные услуги и несет другие расходы по содержанию вышеуказанной квартиры.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа директора ООО "РЭУ-10", в мае 2011 г. ФИО2 представлено заявление и документ, подтверждающий временное отсутствие потребителя по указанному месту постоянной регистрации. ФИО2 производится оплата только за капитальный ремонт и текущее содержание. Задолженности по указанным услугам ФИО2 не имеет (л.д. 7).
Согласно представленным расчетам платежей за жилье и коммунальные услуги, с мая 2012 г. на ФИО1, а также ответчика ФИО2 открыты отдельные лицевые счета, ФИО1 на площадь 15,77 кв. м, ФИО2 - на площадь 31,53 кв. м (л.д. 27, 28).
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции раздел лицевого счета фактически был произведен.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования о разделе лицевого счета, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о разделе лицевого счета удовлетворению не подлежат.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование истца о восстановлении положения по оплате за жилье, существовавшего до мая 2011 г., то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав истца, связанных с изменением начисления оплаты за жилье с мая 2011 г., представлены не были, требования о перерасчете оплаты за жилье либо о ее частичном взыскании с ФИО2 в свою пользу, истцом не заявлялись. С учетом изложенного требования истца о восстановлении положения по оплате за жилье, существовавшего до мая 2011 г., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения по оплате за жилье, существовавшего до мая 2011 г. отказать.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-9849
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-9849
Судья: Гапанцова А.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "РЭУ-10" о разделе лицевого счета,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ООО "РЭУ-10" разделить лицевой счет по оплате и начислению за жилье и коммунальные услуги <...> по п в г. Кемерово, открыть отдельные лицевые счета на его имя, как собственника 1/3 доли квартиры по указанному адресу и на имя ФИО2, как собственника 2/3 доли квартиры. Восстановить положение по квартплате, существовавшее до мая 2011 г., т.е. до нарушения прав истца.
Требования мотивировал тем, что он и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: г. Кемерово, <...> Все расходы по содержанию квартиры несет он один. Ответчик ФИО2 в данной квартире не проживает. В мае 2011 года ФИО2 представлено заявление и документ, подтверждающий временное отсутствие ее по указанному месту постоянной регистрации. Он обратился с заявлением о разделе лицевого счета в РЭУ N, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО6, исковые требования признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "РЭУ-10" о разделе лицевого счета по оплате и начислению за жилье и коммунальные услуги <...> по <...> в г. Кемерово, открыть отдельные лицевые счета на ее имя как собственника 1/3 доли квартиры по указанному адресу и на имя ФИО2, как собственника 2/3 доли квартиры - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
В жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в иске, поскольку письмом ООО "РЭУ-10" ему было рекомендовано обратиться в суд.
Кроме того, указывает, что судом не было разрешено заявленное им требование о восстановлении положения, существовавшего до мая 2011 г.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "РЭУ-10" ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГПК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, а также несет бремя содержания данного помещения.
Обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества лежат на самом собственнике (210 ГК РФ). Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что включает структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги:
Часть 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая заявленные требования о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставления другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, <...>, указанное жилое помещение было передано последним в общую долевую собственность, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности, ФИО2 - 2/3 доли (л.д. 9).
Также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 в квартире по адресу: г. Кемерово, <...> не проживает.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он один оплачивает коммунальные услуги и несет другие расходы по содержанию вышеуказанной квартиры.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа директора ООО "РЭУ-10", в мае 2011 г. ФИО2 представлено заявление и документ, подтверждающий временное отсутствие потребителя по указанному месту постоянной регистрации. ФИО2 производится оплата только за капитальный ремонт и текущее содержание. Задолженности по указанным услугам ФИО2 не имеет (л.д. 7).
Согласно представленным расчетам платежей за жилье и коммунальные услуги, с мая 2012 г. на ФИО1, а также ответчика ФИО2 открыты отдельные лицевые счета, ФИО1 на площадь 15,77 кв. м, ФИО2 - на площадь 31,53 кв. м (л.д. 27, 28).
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции раздел лицевого счета фактически был произведен.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования о разделе лицевого счета, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о разделе лицевого счета удовлетворению не подлежат.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование истца о восстановлении положения по оплате за жилье, существовавшего до мая 2011 г., то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав истца, связанных с изменением начисления оплаты за жилье с мая 2011 г., представлены не были, требования о перерасчете оплаты за жилье либо о ее частичном взыскании с ФИО2 в свою пользу, истцом не заявлялись. С учетом изложенного требования истца о восстановлении положения по оплате за жилье, существовавшего до мая 2011 г., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении положения по оплате за жилье, существовавшего до мая 2011 г. отказать.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)