Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Барковой В.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж - Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 379 от 31.12.2008 г., удостоверение <...>; Красова Ю.А. - главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства, удостоверение <...>, доверенность N 377 от 31.12.2008 г.;
- от ООО "Промиздат" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промиздат", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу N А14-3270/2009/78/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Промиздат" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промиздат" (далее - ООО "Промиздат", ответчик) о расторжении договора аренды N 1-349-07 от 29.05.2007 г. нежилого помещения площадью 286,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 10а.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промиздат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, предоставленное по договору аренды, было повреждено в результате пожара, в связи с чем заключение с балансодержателем договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, оказалось невозможным. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, истец дал согласие на снос ответчиком объекта аренды с последующим строительством на его месте многоквартирного жилого дома, что следует из постановления N 1456 от 25.09.2007 г.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Промиздат" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель Администрации города Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 09.07.2009 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва в судебное заседание явился представитель Администрации городского округа город Воронеж. По его ходатайству к материалам дела приобщен акт проверки нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 134907 от 29.05.2007 г. с приложенными к нему фотографиями.
Заслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Воронеж N 644 от 28.05.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1-349-07 от 29.05.2007 г. нежилого помещения общей площадью 286,5 кв. м, в том числе литер А площадью 272,6 кв. м, литер А1 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 10а, находящегося на балансе МУ "Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района", для использования под спортивно-оздоровительные цели, сроком до 27.05.2017 г.
Согласно п. 1.1 договора арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, составила 7 294 руб. 56 коп. в месяц.
Пунктом 2.2 договора аренды N 1-349-07 от 29.05.07 г. стороны предусмотрели обязанность арендатора в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора оформить принятие помещения от балансодержателя по акту технического состояния, заключить с ним договор на обслуживание арендуемого помещения и предоставление коммунальных услуг, которыми арендатор пользуется через балансодержателя и предоставить арендодателю указанный акт.
Договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области, что следует из выписки из ЕГРП.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 28.05.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2007 г. к договору аренды N 1-349-07 размер арендной платы составил 8 315 руб. 71 коп. в месяц.
В результате проведенных 9.03.2007 г., 18.10.2007 г. проверок состояния арендованного помещения установлено неиспользование его по определенному договором аренды назначению, разрушение здания, в том числе в результате пожара, что подтверждается письмом ООО "Согласие" исх. N 11/07 от 11.07.2008 г., фотографиями.
Согласно справке МУ "Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района" от 05.12.2008 г. N 5663, договор на техническое обслуживание помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 10а не заключался.
Письмом от 15.08.2008 г. N 09-03/3702 истец уведомил ООО "Промиздат" о необходимости устранения нарушений в срок до 01.09.2008 г. (л.д. 12).
Письмом от 21.10.2008 г. N 09-03/5698 истец предложил ответчику в срок до 05.11.2008 г. предоставить подтверждение заключения договора с балансодержателем в управление муниципальной собственности.
Ссылаясь на неисполнение требований арендодателя, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 5.2.4. договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в случае незаключения по вине арендатора договора с балансодержателем в соответствии с пунктом 2.2.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в нарушение пункта 2.2. договора аренды ответчик не заключил с балансодержателем договор на техническое обслуживание помещения, истцом направлено письмо N 09-03/3702 от 15.08.2008 г. с требованием в срок до 01.09.2008 г. устранить нарушения.
Однако ответчик в установленный срок не устранил допущенные нарушения пункта 2.2. договора аренды, что подтверждается актом проверки от 02.09.2008 г., согласно которому арендованное помещение пустует, доступ к нему свободный, ответчиком не используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, истцом направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1-349-07 на основании п. 5.2.4. договора, требование исх. N 09-03/5786 от 30.10.2008 г.
Истец не получил ответ на предложение о расторжении договора в 30-дневный срок, поскольку иной срок не предусмотрен законом или договором аренды, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
С учетом изложенного требования истца о расторжении договора аренды N 1-349-07 от 29.05.07 г., заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт неисполнения ответчиком установленной для него договором обязанности по заключению договора с балансодержателем переданного в аренду помещения, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы ООО "Промиздат" о том, что спорное помещение на данный момент не сохранилось в результате пожара, опровергаются представленным Администрацией городского округа город Воронеж актом проверки нежилого помещения от 03.07.2009 г. в соответствии с договором аренды N 134907 от 29.05.2007 г.
Как следует из данного акта, во время проверки было выявлено, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии после пожара, окна и двери в помещении отсутствуют.
Вместе с тем, факт уничтожения помещения в результате пожара проверкой не установлен.
Таким образом, поскольку объект аренды - нежилое помещение, на момент рассмотрения спора существует в натуре, срок действия договора аренды не истек, и материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком установленной для него обязанности по заключению договора с балансодержателем, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрацией был разрешен снос спорного объекта недвижимого имущества в целях строительства жилого дома, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу N А14-3270/2009/78/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промиздат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N А14-3270/2009/78/32
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N А14-3270/2009/78/32
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "10" июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Барковой В.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от Администрации городского округа город Воронеж - Глушакова Ю.Н., представитель по доверенности N 379 от 31.12.2008 г., удостоверение <...>; Красова Ю.А. - главный специалист отдела правовой работы в сфере градостроительства, удостоверение <...>, доверенность N 377 от 31.12.2008 г.;
- от ООО "Промиздат" - представитель не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промиздат", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу N А14-3270/2009/78/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Промиздат" о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промиздат" (далее - ООО "Промиздат", ответчик) о расторжении договора аренды N 1-349-07 от 29.05.2007 г. нежилого помещения площадью 286,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 10а.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Промиздат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, предоставленное по договору аренды, было повреждено в результате пожара, в связи с чем заключение с балансодержателем договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, оказалось невозможным. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, истец дал согласие на снос ответчиком объекта аренды с последующим строительством на его месте многоквартирного жилого дома, что следует из постановления N 1456 от 25.09.2007 г.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Промиздат" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель Администрации города Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом по делу был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 09.07.2009 г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
После перерыва в судебное заседание явился представитель Администрации городского округа город Воронеж. По его ходатайству к материалам дела приобщен акт проверки нежилого помещения в соответствии с договором аренды N 134907 от 29.05.2007 г. с приложенными к нему фотографиями.
Заслушав мнение представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных документов, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Воронеж N 644 от 28.05.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 1-349-07 от 29.05.2007 г. нежилого помещения общей площадью 286,5 кв. м, в том числе литер А площадью 272,6 кв. м, литер А1 площадью 13,9 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 10а, находящегося на балансе МУ "Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района", для использования под спортивно-оздоровительные цели, сроком до 27.05.2017 г.
Согласно п. 1.1 договора арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, составила 7 294 руб. 56 коп. в месяц.
Пунктом 2.2 договора аренды N 1-349-07 от 29.05.07 г. стороны предусмотрели обязанность арендатора в срок не позднее 15 дней с момента подписания договора оформить принятие помещения от балансодержателя по акту технического состояния, заключить с ним договор на обслуживание арендуемого помещения и предоставление коммунальных услуг, которыми арендатор пользуется через балансодержателя и предоставить арендодателю указанный акт.
Договор зарегистрирован УФРС по Воронежской области, что следует из выписки из ЕГРП.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 28.05.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.06.2007 г. к договору аренды N 1-349-07 размер арендной платы составил 8 315 руб. 71 коп. в месяц.
В результате проведенных 9.03.2007 г., 18.10.2007 г. проверок состояния арендованного помещения установлено неиспользование его по определенному договором аренды назначению, разрушение здания, в том числе в результате пожара, что подтверждается письмом ООО "Согласие" исх. N 11/07 от 11.07.2008 г., фотографиями.
Согласно справке МУ "Районная дирекция единого заказчика Железнодорожного района" от 05.12.2008 г. N 5663, договор на техническое обслуживание помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 10а не заключался.
Письмом от 15.08.2008 г. N 09-03/3702 истец уведомил ООО "Промиздат" о необходимости устранения нарушений в срок до 01.09.2008 г. (л.д. 12).
Письмом от 21.10.2008 г. N 09-03/5698 истец предложил ответчику в срок до 05.11.2008 г. предоставить подтверждение заключения договора с балансодержателем в управление муниципальной собственности.
Ссылаясь на неисполнение требований арендодателя, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень оснований досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 5.2.4. договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор в случае незаключения по вине арендатора договора с балансодержателем в соответствии с пунктом 2.2.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в нарушение пункта 2.2. договора аренды ответчик не заключил с балансодержателем договор на техническое обслуживание помещения, истцом направлено письмо N 09-03/3702 от 15.08.2008 г. с требованием в срок до 01.09.2008 г. устранить нарушения.
Однако ответчик в установленный срок не устранил допущенные нарушения пункта 2.2. договора аренды, что подтверждается актом проверки от 02.09.2008 г., согласно которому арендованное помещение пустует, доступ к нему свободный, ответчиком не используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, истцом направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 1-349-07 на основании п. 5.2.4. договора, требование исх. N 09-03/5786 от 30.10.2008 г.
Истец не получил ответ на предложение о расторжении договора в 30-дневный срок, поскольку иной срок не предусмотрен законом или договором аренды, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.
С учетом изложенного требования истца о расторжении договора аренды N 1-349-07 от 29.05.07 г., заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.
Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Факт неисполнения ответчиком установленной для него договором обязанности по заключению договора с балансодержателем переданного в аренду помещения, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Доводы ООО "Промиздат" о том, что спорное помещение на данный момент не сохранилось в результате пожара, опровергаются представленным Администрацией городского округа город Воронеж актом проверки нежилого помещения от 03.07.2009 г. в соответствии с договором аренды N 134907 от 29.05.2007 г.
Как следует из данного акта, во время проверки было выявлено, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии после пожара, окна и двери в помещении отсутствуют.
Вместе с тем, факт уничтожения помещения в результате пожара проверкой не установлен.
Таким образом, поскольку объект аренды - нежилое помещение, на момент рассмотрения спора существует в натуре, срок действия договора аренды не истек, и материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком установленной для него обязанности по заключению договора с балансодержателем, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрацией был разрешен снос спорного объекта недвижимого имущества в целях строительства жилого дома, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения договора аренды.
В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу N А14-3270/2009/78/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промиздат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
В.М.БАРКОВА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)