Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", Гилев А.Г., доверенность от 16.05.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми: Аристова Е.Н., доверенность от 1.02.2012, паспорт,
- от третьего лица: ООО "Метафрейм": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2012 года
по делу N А50-3560/2012, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метафрейм"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 796 руб. 10 коп. в виде не оплаченной стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года (л.д. 4-6 том 1).
Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метафрейм" (л.д. 12-13 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу истца взыскано 84 796 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 391 руб. 84 коп. (л.д. 47-51 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Пермь" и департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта с ООО "Метафрейм", считает, что именно последний является единственным надлежащим ответчиком по делу как настоящий пользователь спорного объекта. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, в связи с чем администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.
В судебном заседании 02.08.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЭксКом" является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 (соглашение о передаче дома в управление от 02.07.2007 - л.д. 198 том 1, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - л.д. 199-201 том 1).
В данном здании ответчик владеет нежилым помещением общей площадью 87 кв. метра, которое находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 197 том 1). Факт его принадлежности муниципальному образованию и до настоящей регистрации права собственности сторонами не оспаривается.
Истец полагая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике вышеуказанных нежилых помещений, обратился с настоящим иском в суд к муниципальному образованию город Пермь.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение площадью 87 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме 47 по ул. Белинского в г. Перми, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь" (л.д. 197 том 1), следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования к муниципальному образованию "город Пермь" как к собственнику спорных помещений.
Ответчик, ссылаясь на договор аренды N 3593-10С от 06.12.2010 (п. 3.2.18), а также на п. 2 ст. 616 ГК РФ, полагает, что в данном случае именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.
Однако, вопреки доводам жалобы, бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества, возмещение коммунальных услуг с управляющей компанией и соответствующей платы не вносил. При этом, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что собственник помещения не уведомлял истца о заключении договора аренды, а управляющая организация в свою очередь не была извещена о том, что спорное помещение передано на праве аренды третьему лицу.
В целях оказания услуг по управлению спорным домом управляющая компания заключила договоры:
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101634 от 02.02.2007 (т. 1 л.д. 15-24);
- - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 984 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 68-77);
- - договор на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 130-138).
Исполнение договоров подтверждается актами оказания услуг (л.д. 30-67, 96-129, 147-168, 178-189 том 2).
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как правильно указал суд первой инстанции, не заключение договора с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком, расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-3560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 17АП-7321/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3560/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 17АП-7321/2012-ГК
Дело N А50-3560/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом", Гилев А.Г., доверенность от 16.05.2012, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми: Аристова Е.Н., доверенность от 1.02.2012, паспорт,
- от третьего лица: ООО "Метафрейм": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 мая 2012 года
по делу N А50-3560/2012, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метафрейм"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 84 796 руб. 10 коп. в виде не оплаченной стоимости коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года (л.д. 4-6 том 1).
Определением суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метафрейм" (л.д. 12-13 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования "город Пермь" в пользу истца взыскано 84 796 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 391 руб. 84 коп. (л.д. 47-51 том 2).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение противоречит нормам материального права. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования "Город Пермь" и департамент имущественных отношений администрации г. Перми как уполномоченный собственник муниципального имущества заключил договор аренды спорного объекта с ООО "Метафрейм", считает, что именно последний является единственным надлежащим ответчиком по делу как настоящий пользователь спорного объекта. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми" предусмотрена прямая и непосредственная обязанность арендаторов нести бремя содержания арендованных помещений, в связи с чем администрация города Перми не имела права нести бремя содержания таких объектов во избежание установления нецелевого использования бюджетных средств.
В судебном заседании 02.08.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца доводы жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЭксКом" является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49 (соглашение о передаче дома в управление от 02.07.2007 - л.д. 198 том 1, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - л.д. 199-201 том 1).
В данном здании ответчик владеет нежилым помещением общей площадью 87 кв. метра, которое находится в муниципальной собственности (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 197 том 1). Факт его принадлежности муниципальному образованию и до настоящей регистрации права собственности сторонами не оспаривается.
Истец полагая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике вышеуказанных нежилых помещений, обратился с настоящим иском в суд к муниципальному образованию город Пермь.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ, согласно которым бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение площадью 87 кв. м, находящееся в многоквартирном жилом доме 47 по ул. Белинского в г. Перми, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь" (л.д. 197 том 1), следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования к муниципальному образованию "город Пермь" как к собственнику спорных помещений.
Ответчик, ссылаясь на договор аренды N 3593-10С от 06.12.2010 (п. 3.2.18), а также на п. 2 ст. 616 ГК РФ, полагает, что в данном случае именно арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.
Однако, вопреки доводам жалобы, бремя содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Кроме того, из материалов дела следует, что арендатор спорных помещений не заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества, возмещение коммунальных услуг с управляющей компанией и соответствующей платы не вносил. При этом, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали на то, что собственник помещения не уведомлял истца о заключении договора аренды, а управляющая организация в свою очередь не была извещена о том, что спорное помещение передано на праве аренды третьему лицу.
В целях оказания услуг по управлению спорным домом управляющая компания заключила договоры:
- - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101634 от 02.02.2007 (т. 1 л.д. 15-24);
- - договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 984 от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 68-77);
- - договор на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории от 01.02.2007 (т. 1 л.д. 130-138).
Исполнение договоров подтверждается актами оказания услуг (л.д. 30-67, 96-129, 147-168, 178-189 том 2).
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением хозяйственных договоров, заключенных для обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества многоквартирного дома истец понес расходы, которые подлежат уплате собственником помещений многоквартирного дома в соответствии со ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Как правильно указал суд первой инстанции, не заключение договора с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Истцом представлен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком, расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, составленным в соответствии с утвержденными тарифами. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N А50-3560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)