Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3252
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 г. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на постановление от 09.06.2005 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края по иску ТСЖ "Шилкинская - 3" к ОАО "Дальэнерго", третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании действий незаконными, применении последствий их недействительности.
Товарищество собственников жилья "Шилкинская - 3" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании незаконными действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифов на горячую воду как юридическому лицу и взысканию оплаты по данным тарифам, а также применении последствий недействительности этих действий - обязании ответчика произвести перерасчет сумм, полученных ОАО "Дальэнерго" от ТСЖ "Шилкинская - 3" за горячее водоснабжение с ноября 2003 года, и возвратить излишне уплаченные суммы.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 145243 руб. 20 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, переименованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, по требованиям о признании действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию оплаты по данному тарифу незаконными производство по делу прекращено. С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 112505 руб. 82 коп., излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2004 решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением от 29.04.2005 исковое заявление ТСЖ "Шилкинская - 3" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, так как в п. 6.21 договора от 26.07.2002 имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде при ОАО "РАО ЕЭС России".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 определение от 29.04.2005 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Дальэнерго" утратило возможность ссылаться на третейское соглашение, поскольку условиями договора (п. 6.2, 6.2.1) предусмотрена возможность рассмотрения всех споров и разногласий как в третейском суде, так и в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, суд посчитал, что ходатайство об оставлении иска ТСЖ "Шилкинская - 3" без рассмотрения заявлено ответчиком с нарушением требований п. 5 ст. 148 АПК РФ, т.е. во втором судебном заседании после отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает постановление от 09.06.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции об утрате ОАО "Дальэнерго" права на арбитражную оговорку как не соответствующие требованиям ст. 131, п. 5 ст. 148 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность постановления от 09.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Шилкинская - 3" подало исковое заявление 04.02.2004. Данный спор рассматривался по существу и Арбитражным судом Приморского края приняты: решение 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004, по которым с ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 112505 руб. 82 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб.
При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ОАО "Дальэнерго" ходатайств о рассмотрении данного спора третейским судом, а также возражений против его рассмотрения арбитражным судом не заявляло.
С заявлением об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на арбитражную оговорку, что предусмотрено сторонами в п. 6.2.1 договора, ОАО "Дальэнерго" обратилось лишь 11.04.2005, т.е. при новом рассмотрении спора во втором судебном заседании после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд установил, что согласно условиям договора от 26.07.2002 (п. 6.2, п. 6.2.1), споры сторон, связанные с заключением и исполнением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон как в Арбитражном суде Приморского края, так и в третейском суде ОАО "РАО ЕЭС России".
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в силу п. 5 ст. 148 АПК РФ утратил возможность ссылаться на третейское соглашение, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил п. 5 ст. 148 АПК и обоснованно отменил определение от 29.04.2005, а дело направил в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 09.06.2005 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф03-А51/05-1/3252
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3252
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 г. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на постановление от 09.06.2005 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края по иску ТСЖ "Шилкинская - 3" к ОАО "Дальэнерго", третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о признании действий незаконными, применении последствий их недействительности.
Товарищество собственников жилья "Шилкинская - 3" (далее - ТСЖ "Шилкинская - 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о признании незаконными действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифов на горячую воду как юридическому лицу и взысканию оплаты по данным тарифам, а также применении последствий недействительности этих действий - обязании ответчика произвести перерасчет сумм, полученных ОАО "Дальэнерго" от ТСЖ "Шилкинская - 3" за горячее водоснабжение с ноября 2003 года, и возвратить излишне уплаченные суммы.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать действия ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию платы по данному тарифу незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет в сумме 145243 руб. 20 коп. за период ноябрь - декабрь 2003 г., март - апрель 2004 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, переименованное в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.
Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004, по требованиям о признании действий ОАО "Дальэнерго" по установлению для ТСЖ "Шилкинская - 3" тарифа на горячую воду как юридическому лицу в повышенном размере и взысканию оплаты по данному тарифу незаконными производство по делу прекращено. С ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 112505 руб. 82 коп., излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2004 решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением от 29.04.2005 исковое заявление ТСЖ "Шилкинская - 3" оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, так как в п. 6.21 договора от 26.07.2002 имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора в третейском суде при ОАО "РАО ЕЭС России".
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 определение от 29.04.2005 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что ОАО "Дальэнерго" утратило возможность ссылаться на третейское соглашение, поскольку условиями договора (п. 6.2, 6.2.1) предусмотрена возможность рассмотрения всех споров и разногласий как в третейском суде, так и в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, суд посчитал, что ходатайство об оставлении иска ТСЖ "Шилкинская - 3" без рассмотрения заявлено ответчиком с нарушением требований п. 5 ст. 148 АПК РФ, т.е. во втором судебном заседании после отмены судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов.
В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает постановление от 09.06.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда апелляционной инстанции об утрате ОАО "Дальэнерго" права на арбитражную оговорку как не соответствующие требованиям ст. 131, п. 5 ст. 148 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность постановления от 09.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Шилкинская - 3" подало исковое заявление 04.02.2004. Данный спор рассматривался по существу и Арбитражным судом Приморского края приняты: решение 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2004, по которым с ОАО "Дальэнерго" в пользу ТСЖ "Шилкинская - 3" взыскано 112505 руб. 82 коп. излишне уплаченных денежных средств, а также расходы по оплате юридической помощи (судебные издержки) на сумму 8000 руб.
При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ОАО "Дальэнерго" ходатайств о рассмотрении данного спора третейским судом, а также возражений против его рассмотрения арбитражным судом не заявляло.
С заявлением об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на арбитражную оговорку, что предусмотрено сторонами в п. 6.2.1 договора, ОАО "Дальэнерго" обратилось лишь 11.04.2005, т.е. при новом рассмотрении спора во втором судебном заседании после отмены ранее состоявшихся судебных актов постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд установил, что согласно условиям договора от 26.07.2002 (п. 6.2, п. 6.2.1), споры сторон, связанные с заключением и исполнением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон как в Арбитражном суде Приморского края, так и в третейском суде ОАО "РАО ЕЭС России".
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в силу п. 5 ст. 148 АПК РФ утратил возможность ссылаться на третейское соглашение, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно применил п. 5 ст. 148 АПК и обоснованно отменил определение от 29.04.2005, а дело направил в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 09.06.2005 по делу N А51-1444/2004-27-65 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)