Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
- от истца не явились (уведомление от 25.06.2010 N 362940);
- от ответчика не явились (уведомления от 26.06.2010 N 362957, N 362964);
- от третьего лица не явились (уведомления от 25.06.2010 N 362988, N 362995, N 362971)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 08.04.2010
по делу N А04-70/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"
к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании 57 361 руб. 87 коп.
третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Свободного
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (далее - истец, ООО "Хоз-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ответчик, ЖСК "Зодиак") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период октябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме 179 385 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Свободного.
Право требования обоснованно статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано оказанием истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и неисполнением ответчиком обязанности по оплате данных услуг.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2010 по делу N А04-70/2010 с Жилищно-строительного кооператива "Зодиак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" взыскано 179 385 руб. 95 коп. основного долга за водопотребление и водоотведение, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 720 руб. 86 коп. С Жилищно-строительного кооператива "Зодиак" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 366 руб. 86 коп.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 2 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЖСК "Зодиак" является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего обязано оплачивать оказанные ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А04-70/2010 ЖСК "Зодиак" обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное установление обстоятельств рассматриваемого дела и неправильную их оценку, в частности ЖСК "Зодиак" указал на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика производить оплату услуг, оказанных собственникам жилых помещений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обеспечивает надлежащую эксплуатацию общего имущества и является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует материалов дела, 01.12.2007 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 40, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе водопроводные сети и сооружения, канализационные сети и сооружения, являющиеся неотъемлемой частью договора, для целей осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.
Арендованное имущество до 17.04.2009 использовалось МУП "Водоканал" г. Свободного для оказания услуг по подаче воды и приему сточных вод в 2008 году на основании договора от 01.01.2008 N 93, заключенного с ЖСК "Зодиак", в 2009 году в силу сложившихся фактических взаимоотношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2009 по делу N А04-5769/2009, которым с ЖСК "Зодиак" в пользу МУП "Водоканал" г. Свободного взыскана стоимость оказанных услуг по подаче воды и приему сточных вод в сумме 39 532 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 года по 17.04.2009 года.
17.04.2009 водопроводные сети и сооружения, канализационные сети и сооружения города Свободного переданы МУП "Водоканал" г. Свободного (арендатор) во временное распоряжение и пользование ООО "Хоз-Альянс" (субарендатор) по договору субаренды движимого и недвижимого имущества N 001.
Кроме того, 15.04.2009 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Хоз-Альянс" (арендатор) заключен самостоятельный договор аренды имущества N 45 на передачу последнему во временное владение и пользование имущества согласно акту приема-передачи для осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.
Пунктом 5.1 Устава ООО "Хоз-Альянс" в качестве одного из основных видов деятельности общества предусмотрено оказание услуг в сфере ЖКХ.
Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 15.04.2009 N 45 истцу переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения - водопроводы, линии канализаций г. Свободного по указанным в акте адресам, и иные объекты, обеспечивающие работу систем водоснабжения.
Факт оказания ООО "Хоз-Альянс" ответчику в 2009 и 2010 годах услуг по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного в г. Свободном по ул. Лазо, 70, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов послужило основанием для обращения ООО "Хоз-Альянс" с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в письменном виде заключен не был. Вместе с тем, истец оказывал услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод жилого дома по ул. Лазо, 70 в г. Свободном. Иное ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.
Следовательно, в силу сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений по водоснабжению у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие данной обязанности ввиду неосуществления ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, ЖСК "Зодиак" не учел следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЖСК "Зодиак" в силу своего правового статуса, выполняемых функций (управление жилыми домами) является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению.
Отсутствие в Уставе ЖСК "Зодиак" указания на выполнение последним обязанностей исполнителя коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельствах рассматриваемого спора, а также периода утверждения Устава, правового значения не имеет.
Расчет за фактически оказанные услуги составлен на основании утвержденных Администрацией г. Свободного тарифов для населения, сведений о количестве временно отсутствующих лиц, с использованием показаний приборов учета (30 человек), у отсутствующих - по нормативам потребления. Доводы о несогласии с заявленной суммы иска ответчиком не приведены.
Не представлены доказательства погашения иска, подтверждающие довод о ненадлежащем содержании объектов, обеспечивающих работу систем водоснабжения.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2010 года по делу N А04-70/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зодиак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 06АП-2280/2010 ПО ДЕЛУ N А04-70/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 06АП-2280/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
- от истца не явились (уведомление от 25.06.2010 N 362940);
- от ответчика не явились (уведомления от 26.06.2010 N 362957, N 362964);
- от третьего лица не явились (уведомления от 25.06.2010 N 362988, N 362995, N 362971)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 08.04.2010
по делу N А04-70/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"
к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании 57 361 руб. 87 коп.
третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Свободного
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (далее - истец, ООО "Хоз-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" (далее - ответчик, ЖСК "Зодиак") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения оказанные в период октябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март 2010 года в сумме 179 385 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Свободного.
Право требования обоснованно статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано оказанием истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и неисполнением ответчиком обязанности по оплате данных услуг.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2010 по делу N А04-70/2010 с Жилищно-строительного кооператива "Зодиак" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" взыскано 179 385 руб. 95 коп. основного долга за водопотребление и водоотведение, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 720 руб. 86 коп. С Жилищно-строительного кооператива "Зодиак" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 366 руб. 86 коп.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 2 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ЖСК "Зодиак" является исполнителем коммунальных услуг, в силу чего обязано оплачивать оказанные ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А04-70/2010 ЖСК "Зодиак" обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное установление обстоятельств рассматриваемого дела и неправильную их оценку, в частности ЖСК "Зодиак" указал на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению, что свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика производить оплату услуг, оказанных собственникам жилых помещений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обеспечивает надлежащую эксплуатацию общего имущества и является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует материалов дела, 01.12.2007 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 40, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе водопроводные сети и сооружения, канализационные сети и сооружения, являющиеся неотъемлемой частью договора, для целей осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.
Арендованное имущество до 17.04.2009 использовалось МУП "Водоканал" г. Свободного для оказания услуг по подаче воды и приему сточных вод в 2008 году на основании договора от 01.01.2008 N 93, заключенного с ЖСК "Зодиак", в 2009 году в силу сложившихся фактических взаимоотношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2009 по делу N А04-5769/2009, которым с ЖСК "Зодиак" в пользу МУП "Водоканал" г. Свободного взыскана стоимость оказанных услуг по подаче воды и приему сточных вод в сумме 39 532 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 года по 17.04.2009 года.
17.04.2009 водопроводные сети и сооружения, канализационные сети и сооружения города Свободного переданы МУП "Водоканал" г. Свободного (арендатор) во временное распоряжение и пользование ООО "Хоз-Альянс" (субарендатор) по договору субаренды движимого и недвижимого имущества N 001.
Кроме того, 15.04.2009 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Хоз-Альянс" (арендатор) заключен самостоятельный договор аренды имущества N 45 на передачу последнему во временное владение и пользование имущества согласно акту приема-передачи для осуществления деятельности, определенной уставом предприятия.
Пунктом 5.1 Устава ООО "Хоз-Альянс" в качестве одного из основных видов деятельности общества предусмотрено оказание услуг в сфере ЖКХ.
Как следует из акта приема-передачи к договору аренды от 15.04.2009 N 45 истцу переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения - водопроводы, линии канализаций г. Свободного по указанным в акте адресам, и иные объекты, обеспечивающие работу систем водоснабжения.
Факт оказания ООО "Хоз-Альянс" ответчику в 2009 и 2010 годах услуг по водоснабжению и водоотведению объекта, расположенного в г. Свободном по ул. Лазо, 70, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов послужило основанием для обращения ООО "Хоз-Альянс" с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в письменном виде заключен не был. Вместе с тем, истец оказывал услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод жилого дома по ул. Лазо, 70 в г. Свободном. Иное ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.
Следовательно, в силу сложившихся между сторонами фактических взаимоотношений по водоснабжению у ответчика возникла обязанность по оплате предоставленных услуг.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие данной обязанности ввиду неосуществления ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг, ЖСК "Зодиак" не учел следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При этом под управляющей организацией следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЖСК "Зодиак" в силу своего правового статуса, выполняемых функций (управление жилыми домами) является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению.
Отсутствие в Уставе ЖСК "Зодиак" указания на выполнение последним обязанностей исполнителя коммунальных услуг, с учетом установленных обстоятельствах рассматриваемого спора, а также периода утверждения Устава, правового значения не имеет.
Расчет за фактически оказанные услуги составлен на основании утвержденных Администрацией г. Свободного тарифов для населения, сведений о количестве временно отсутствующих лиц, с использованием показаний приборов учета (30 человек), у отсутствующих - по нормативам потребления. Доводы о несогласии с заявленной суммы иска ответчиком не приведены.
Не представлены доказательства погашения иска, подтверждающие довод о ненадлежащем содержании объектов, обеспечивающих работу систем водоснабжения.
Поскольку судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2010 года по делу N А04-70/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зодиак" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)