Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15218/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - Р., от ответчика - Ш. по дов. от 15.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дом художника" на решение от 30.05.2006 по делу N А40-12006/06-5-122 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Дом художника" о взыскании 247029 руб. 66 коп.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУП "Мосводоканал" с иском о взыскании 247029 руб. 66 коп. к ЖСК "Дом художника".
Решением суда от 30.05.2006 взыскано с ЖСК "Дом художника" в пользу МГУП "Мосводоканал" 247029 руб. 66 коп. долга, 6440 руб. 59 коп. расходы по госпошлине, 549 руб. 99 коп. судебных расходов.
ЖСК "Дом художника", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЖСК "Дом художника", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЖСК "Дом художника" и МГУП "Мосводоканал" 16.03.96 заключен договор N 35529 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9 - 14).
Согласно п. 4.1 договора количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется показаниями водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
Согласно п. 6.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.
Письмом N 7 от 23.03.2001 ответчик расторг договор N 35529 от 16.03.96 с 21.03.2001, однако продолжал потреблять воду.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать задолженность в размере 247029 руб. 66 коп. за период с 28.05.2004 по 20.12.2005.
Ответчик считает, что полностью оплатил услуги водоснабжения и канализации за спорный период. Ответчиком оплата осуществлялась по тарифам, установленным для жителей Москвы в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП с 01.01.2004 с последующим изменением коэффициента.
Согласно представленным платежным поручениям оплата услуг водоснабжения и канализации производилась ответчиком и за других лиц (субабонентов), при перечислении последними денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика (реестр оплат ЖСК "Дом художника" за период с 28.05.2004 по 20.12.2005, дополнение к апелляционной жалобе) с учетом представленных платежных документов считает, что данный расчет оплаты услуг водоснабжения и канализации правильный, из которого следует, что за спорный период ответчиком перечислено истцу 517854 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком полностью оплачены услуги по водоснабжению и канализации за спорный период, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования МГУП "Мосводоканал".
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт, который возвращен почтовым отделение с отметкой "о истечении срока хранения", что свидетельствует о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции по его вине.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-12006/06-5-122 отменить. В иске отказать.
Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ЖСК "Дом художника" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006, 06.12.2006 N 09АП-15218/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12006/06-5-122
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15218/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - Р., от ответчика - Ш. по дов. от 15.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дом художника" на решение от 30.05.2006 по делу N А40-12006/06-5-122 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску МГУП "Мосводоканал" к ЖСК "Дом художника" о взыскании 247029 руб. 66 коп.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось МГУП "Мосводоканал" с иском о взыскании 247029 руб. 66 коп. к ЖСК "Дом художника".
Решением суда от 30.05.2006 взыскано с ЖСК "Дом художника" в пользу МГУП "Мосводоканал" 247029 руб. 66 коп. долга, 6440 руб. 59 коп. расходы по госпошлине, 549 руб. 99 коп. судебных расходов.
ЖСК "Дом художника", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЖСК "Дом художника", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЖСК "Дом художника" и МГУП "Мосводоканал" 16.03.96 заключен договор N 35529 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9 - 14).
Согласно п. 4.1 договора количество воды, израсходованной клиентом (абонентом), определяется показаниями водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1.
Согласно п. 6.2 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении.
Письмом N 7 от 23.03.2001 ответчик расторг договор N 35529 от 16.03.96 с 21.03.2001, однако продолжал потреблять воду.
Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать задолженность в размере 247029 руб. 66 коп. за период с 28.05.2004 по 20.12.2005.
Ответчик считает, что полностью оплатил услуги водоснабжения и канализации за спорный период. Ответчиком оплата осуществлялась по тарифам, установленным для жителей Москвы в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 16.12.2003 N 1035-ПП с 01.01.2004 с последующим изменением коэффициента.
Согласно представленным платежным поручениям оплата услуг водоснабжения и канализации производилась ответчиком и за других лиц (субабонентов), при перечислении последними денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика (реестр оплат ЖСК "Дом художника" за период с 28.05.2004 по 20.12.2005, дополнение к апелляционной жалобе) с учетом представленных платежных документов считает, что данный расчет оплаты услуг водоснабжения и канализации правильный, из которого следует, что за спорный период ответчиком перечислено истцу 517854 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком полностью оплачены услуги по водоснабжению и канализации за спорный период, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования МГУП "Мосводоканал".
Доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется конверт, который возвращен почтовым отделение с отметкой "о истечении срока хранения", что свидетельствует о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции по его вине.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 по делу N А40-12006/06-5-122 отменить. В иске отказать.
Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ЖСК "Дом художника" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)