Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2006 г. Дело N А48-6724/05-3
от 15 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ДРСУ N 3" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А48-6724/05-3,
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее ГУП "ДРСУ N 3") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков") о взыскании 450000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением, конкурсный управляющий ГУП "ДРСУ N 3" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете не подтверждает факта прекращения обязательства и отсутствие долга ответчика перед истцом. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления средств на счет должника, однако доказательства, свидетельствующие о дате поступления средств, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Представитель ГУП "ДРСУ N 3", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" (заказчик) и ГУП "ДРСУ N 3" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22/11-15 РКД от 29.05.2000, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-ремонтные работы и сдачу "под ключ" объектов ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново" и подъезд к г. Мценску.
Пунктом 7 раздела 10 контракта определено, что основанием для оплаты является акт приемки-сдачи, подписанный обеими сторонами.
Согласно п. 4 раздела 3 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за принятые работы не позднее 10 дней с момента поступления средств из Росавтодора по данному объекту в объеме, пропорциональном финансированию.
В соответствии с разделом 5 контракта истцом передана, а ответчиком принята научно-техническая продукция общей стоимостью 450000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.09.2000, подписанный обеими сторонами.
Субподрядной организацией по выполнению проектных работ является специализированное государственное унитарное предприятие "Проектно-сметное бюро" (далее - ГУП "ПСБ").
Ссылаясь на то, что ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" не исполнило своей обязанности по оплате полученной научно-технической продукции, ГУП "ДРСУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены путем проведения взаимозачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Ответчик принял от истца научно-техническую продукцию, о чем составлен акт сдачи-приемки от 29.09.2000, следовательно, у него возникло обязательство по оплате выполненной работы.
02.11.2000 между ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" (заказчик), ГУП "ДРСУ N 3" (подрядчик) и ГУП "ПСБ" (субподрядчик) заключено соглашение о проведении взаимозачета.
Согласно п. 1 указанного соглашения ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" увеличивает кредиторскую задолженность ГУП "ПСБ" по выполненным объемам ПИР по разработке рабочего проекта ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново", южный подъезд к г. Мценску и северный подъезд к г. Мценску и уменьшает кредиторскую задолженность ГУП "ДРСУ N 3" в сумме 450000 руб.
В соответствии с п. 2 соглашения ГУП "ДРСУ N 3" уменьшает дебиторскую задолженность за ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" за работы по разработке проекта ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново", южный подъезд к г. Мценску и северный подъезд к г. Мценску и уменьшает кредиторскую задолженность ГУП "ПСБ" в сумме 450000 руб.
Согласно п. 3 соглашения ГУП "ПСБ" уменьшает дебиторскую задолженность по выполненным объемам ПИР за ГУП "ДРСУ N 3" и увеличивает дебиторскую задолженность за ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" по выполненным объемам ПИР по разработке рабочего проекта ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново", южный подъезд к г. Мценску и северный подъезд к г. Мценску в сумме 450000 руб.
В кассационной жалобе ГУП "ДРСУ N 3" указывает на то, что соглашение от 02.11.2000 не подтверждает факт зачета требований и, как следствие, не подтверждает отсутствие долга ответчика перед истцом. Данный довод кассационная коллегия считает необоснованным.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по существу соглашение от 02.11.2000 является договором уступки права требования, вследствие чего истцом выступает ненадлежащее лицо. Из смысла соглашения следует, что ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" выступает должником перед ГУП "ПСБ" (новым кредитором). Принятые по указанному соглашению обязательства полностью исполнены, задолженность перед ГУП "ДРСУ N 3" погашена.
Соглашение подписано ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков", ГУП "ДРСУ N 3" и ГУП "ПСБ", скреплено печатями указанных организаций. Данное соглашение ГУП "ДРСУ N 3" не оспаривалось, никаких претензий по соглашению истцом не заявлялось.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен срок исковой давности по указанному требованию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления денежных средств из Росавтодора, не может быть принят во внимание.
Соглашение о взаимозачете, определяющее порядок расчетов между ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков", ГУП "ДРСУ N 3" и ГУП "ПСБ", заключено 02.11.2000.
Исковое заявление подано ГУП "ДРСУ N 3" 21.10.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А48-6724/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2006 ПО ДЕЛУ N А48-6724/05-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 мая 2006 г. Дело N А48-6724/05-3
от 15 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ДРСУ N 3" на Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А48-6724/05-3,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (далее ГУП "ДРСУ N 3") обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства" (далее - ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков") о взыскании 450000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением, конкурсный управляющий ГУП "ДРСУ N 3" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что соглашение о взаимозачете не подтверждает факта прекращения обязательства и отсутствие долга ответчика перед истцом. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления средств на счет должника, однако доказательства, свидетельствующие о дате поступления средств, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Представитель ГУП "ДРСУ N 3", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" (заказчик) и ГУП "ДРСУ N 3" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22/11-15 РКД от 29.05.2000, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-ремонтные работы и сдачу "под ключ" объектов ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново" и подъезд к г. Мценску.
Пунктом 7 раздела 10 контракта определено, что основанием для оплаты является акт приемки-сдачи, подписанный обеими сторонами.
Согласно п. 4 раздела 3 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за принятые работы не позднее 10 дней с момента поступления средств из Росавтодора по данному объекту в объеме, пропорциональном финансированию.
В соответствии с разделом 5 контракта истцом передана, а ответчиком принята научно-техническая продукция общей стоимостью 450000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 29.09.2000, подписанный обеими сторонами.
Субподрядной организацией по выполнению проектных работ является специализированное государственное унитарное предприятие "Проектно-сметное бюро" (далее - ГУП "ПСБ").
Ссылаясь на то, что ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" не исполнило своей обязанности по оплате полученной научно-технической продукции, ГУП "ДРСУ N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены путем проведения взаимозачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Ответчик принял от истца научно-техническую продукцию, о чем составлен акт сдачи-приемки от 29.09.2000, следовательно, у него возникло обязательство по оплате выполненной работы.
02.11.2000 между ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" (заказчик), ГУП "ДРСУ N 3" (подрядчик) и ГУП "ПСБ" (субподрядчик) заключено соглашение о проведении взаимозачета.
Согласно п. 1 указанного соглашения ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" увеличивает кредиторскую задолженность ГУП "ПСБ" по выполненным объемам ПИР по разработке рабочего проекта ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново", южный подъезд к г. Мценску и северный подъезд к г. Мценску и уменьшает кредиторскую задолженность ГУП "ДРСУ N 3" в сумме 450000 руб.
В соответствии с п. 2 соглашения ГУП "ДРСУ N 3" уменьшает дебиторскую задолженность за ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" за работы по разработке проекта ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново", южный подъезд к г. Мценску и северный подъезд к г. Мценску и уменьшает кредиторскую задолженность ГУП "ПСБ" в сумме 450000 руб.
Согласно п. 3 соглашения ГУП "ПСБ" уменьшает дебиторскую задолженность по выполненным объемам ПИР за ГУП "ДРСУ N 3" и увеличивает дебиторскую задолженность за ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" по выполненным объемам ПИР по разработке рабочего проекта ремонта автодорог: подъезд к музею-усадьбе "Спасское-Лутовиново", южный подъезд к г. Мценску и северный подъезд к г. Мценску в сумме 450000 руб.
В кассационной жалобе ГУП "ДРСУ N 3" указывает на то, что соглашение от 02.11.2000 не подтверждает факт зачета требований и, как следствие, не подтверждает отсутствие долга ответчика перед истцом. Данный довод кассационная коллегия считает необоснованным.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, по существу соглашение от 02.11.2000 является договором уступки права требования, вследствие чего истцом выступает ненадлежащее лицо. Из смысла соглашения следует, что ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков" выступает должником перед ГУП "ПСБ" (новым кредитором). Принятые по указанному соглашению обязательства полностью исполнены, задолженность перед ГУП "ДРСУ N 3" погашена.
Соглашение подписано ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков", ГУП "ДРСУ N 3" и ГУП "ПСБ", скреплено печатями указанных организаций. Данное соглашение ГУП "ДРСУ N 3" не оспаривалось, никаких претензий по соглашению истцом не заявлялось.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применен срок исковой давности по указанному требованию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента поступления денежных средств из Росавтодора, не может быть принят во внимание.
Соглашение о взаимозачете, определяющее порядок расчетов между ГУ "Управление автомагистрали Москва - Харьков", ГУП "ДРСУ N 3" и ГУП "ПСБ", заключено 02.11.2000.
Исковое заявление подано ГУП "ДРСУ N 3" 21.10.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 по делу N А48-6724/05-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)