Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции
дело N А40-55194/09-54-452 по иску ТСЖ "Дом на Композиторской"
к ответчику Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - государственное унитарное предприятие г. Москвы "МосгорБТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Моспроект N 2 им. М.В. Посохина
о признании права общей долевой собственности
при участии представителей:
от истца: Мартынов Н.В. по доверенности от 25.11.2011 б/н, Славинский Ю.А. по доверенности от 28.02.2010 б/н.
от ответчика: от Департамента имущества города Москвы: Струков Д.В. по доверенности от 22.02.2011 N Д-11/7249
от третьих лиц:
от Управления Росрегистрации по Москве: не явился, извещен
от Моспроект N 2 им М.В. Посохина: не явился, извещен
от ГУП г. Москвы "МосгорБТИ": не явился, извещен
Истец, Товарищество собственников жилья "Дом на Композиторской" (далее - ТСЖ "Дом на Композиторской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы с исковыми требованиями признать право собственности субъекта Российской Федерации город Москва на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II - отсутствующим; признать право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II.
В процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены отказы от иска в части исковых требований, а также уточнен состав ответчиков. Указанные заявления рассмотрены судом и приняты с указанием об этом в судебных актах.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик указывает на то, что представленные ТСЖ в дело документы не свидетельствуют о наличии у него полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в суд с заявленными требованиям; заключение эксперта выполнено без учета проектной документации, использовавшейся при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, а также акта о реализации инвестиционного контракта от 30.03.1999 N 12-1375/н-1 с указанием перечня и функционального назначения помещений, подлежащих передаче сторонам инвестиционного контракта; временное фактическое функциональное использование нежилого помещения в качестве технического, не может служить доказательством технического предназначения данного нежилого помещения для использования именно и исключительно в технических целях.
Заявленное истцом и ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" Соколова Юрия Борисовича для пояснения отдельных вопросов, возникших у сторон при ознакомлении с Заключением экспертизы от 10.08.2011 года судебная коллегия на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сочла возможным удовлетворить.
14.12.2011 года эксперт Соколов Ю.Б. в судебном заседании дал пояснения по вопросам, возникшим у представителей истца и ответчика по поводу выводов, изложенных экспертом в представленном суду заключении от 10.08.2011 года.
Заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, Суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в многоквартирном доме, созданном по результатам реализации инвестиционного контракта от 30.03.1999 г. N 1201375/н-1 между Правительством Москвы, ООО "Лоджик-Риэлти" (инвестор) и Федеральной службой налоговой полиции (застройщик). Раздел помещений в доме произведен участниками инвестиционного контракта в результате подписания акта реализации от 21.10.2002 г. N 12-1375/н-1-1999 АКТ.
Спорные помещения являются частью недвижимого имущества, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации N 77-7711/126/2008-611.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Первоначально истцом были заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Риэлти" (далее - ООО "Лоджик-Риэлти"), к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 этаж 2 помещение N I площадью 9,7 кв. м (комната дежурного), помещение N II на 2 этаже общей площадью 51,5 кв. м (коридор 1 (площадью 11,5 кв. м), комната 2 (площадью 22,0 кв. м), комната 3 (площадью 18,0 кв. м) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8; к ООО "СТ-ТРАСТ" о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 этаж 2 помещение N I площадью 7,9 кв. м (техническое) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 года N 09АП-13083/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12,04.2010 года было отменено по безусловным основаниям (п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, апелляционным судом было указано, что "согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанных в документации бюро технической инвентаризации (БТИ) (л.д. 39 т. 1, л.д. 122 т. 2) спорные помещения расположены на 2-м нежилом этаже, являются встроенными, обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки, отдельный вход и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве типа (назначения) помещений в документах БТИ указано: "учрежденческие". Кроме того, спорные помещения расположены вместе с иными принадлежащими ответчикам на праве собственности нежилыми помещениями.
При этом суд принимает во внимание, что органы бюро технической инвентаризации являются уполномоченными органами по ведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Доказательств того, что техническая инвентаризация спорных помещений проведена органами БТИ с нарушением требований законодательства, а потому является недействительной, суду не представлено". В удовлетворении ходатайства истцов о проведении строительно-технической экспертизы было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12326-10 от 28.10.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 года в части отказа в удовлетворении иска отменено. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что "отклоняя доводы истца о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы только на документах технического учета.
Подавая ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец оспаривал достоверность учета спорных помещений в том виде, как она отражена в документах технического учета.
Ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности сведений по техническому учету спорных помещений, суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство истца о назначении экспертизы как раз и было направлено на получение таких доказательств, поэтому отклонение ходатайства о назначении экспертизы и последующий отказ в иске со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности требований не могут быть признаны правомерными.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также установить обстоятельства использования спорных помещений для правильного применения норм о сроках исковой давности".
Согласно части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении данного дела апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца, определением от 21.01.2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какое функциональное назначение имели помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом N 8, а именно: коридор 1 площадью 11,5 кв. м; комнаты: 2 площадью 22,0 кв. м, и комната 3 площадью 18 кв. м, расположенные на 2-м этаже, помещение II с момента ввода здания в эксплуатацию в установленном законодательством порядке?
2. Является ли по своему функциональному назначению этаж 2, в котором размещены коридор и комнаты 2 и 3, техническим и могут ли быть в указанных помещениях размещены офисные помещения?
3. С учетом своего расположения и функционального назначения может ли спорный коридор принадлежать одному из собственников помещений?
4. Могут ли вышеуказанные помещения, с учетом своего расположения и функционального назначения использоваться как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами?
Согласно заключению эксперта от 10.08.2011 года и пояснениям данным экспертом в судебном заседании этаж 2, в котором размещены коридор и комнаты 2 и 3 по своему функциональному назначению является техническим, спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию и до момента проведения экспертизы используются для обслуживания жилой части здания, помещения N 2 и 3 с учетом своего расположения не могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости (офисные помещения), поскольку не отвечают требованиям СНИП и СП 54.13330.2011 и СН 2.24/2.18.562-96. Таким образом, спорное имущество неразрывно связано с системами обеспечения жилых помещений.
Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на заявление иска, опровергается представленными в материалы дела документами о полномочиях предоставленных товариществу со стороны собственников жилых помещений дома. Кроме того, указанное обстоятельство было проверено судом кассационной инстанции и не явилось основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда.
Довод ответчика о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности истца противоречат сложившейся судебной практике, также не могут быть приняты, поскольку правовая природа предъявленного товариществом иска в части признания права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением и его использует.
Если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть здания), то иск товарищества следовало рассмотреть как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с момента ввода здания в эксплуатацию спорные помещения находятся во владении ТСЖ и используются по своему функциональному назначению для обслуживания жилой части дома. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 9 которого указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Кроме того, в Постановлении Пленума указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, довод ответчика о том, что общим имуществом может быть признано только техническое оборудование и инженерные коммуникации не соответствует указанному разъяснению.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В связи с чем, заявленное истцом исковое требование о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим не находится в противоречии с пунктом 52 Постановления Пленума и у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска или оставления его без рассмотрения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 68 287 руб. 50 коп. и госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 176, 167 - 170, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Признать право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II.
Признать право собственности субъекта Российской Федерации город Москва на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II - отсутствующим.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Дом на Композиторской" 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Дом на Композиторской" 68 287 руб. 50 коп. в возмещение расходов по экспертизе.
Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 68 287 руб. 50 коп. за проведение строительно-технической экспертизы на основании счета N 255 от 17.08,2011 года.
Возвратить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ТСЖ "Дом на Композиторской" 36 712 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных сумм в качестве предварительной оплаты по экспертизе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 09АП-28939/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55194/09-54-452
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 09АП-28939/2010-ГК
Дело N А40-55194/09-54-452
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции
дело N А40-55194/09-54-452 по иску ТСЖ "Дом на Композиторской"
к ответчику Департаменту имущества города Москвы, третьи лица - государственное унитарное предприятие г. Москвы "МосгорБТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Моспроект N 2 им. М.В. Посохина
о признании права общей долевой собственности
при участии представителей:
от истца: Мартынов Н.В. по доверенности от 25.11.2011 б/н, Славинский Ю.А. по доверенности от 28.02.2010 б/н.
от ответчика: от Департамента имущества города Москвы: Струков Д.В. по доверенности от 22.02.2011 N Д-11/7249
от третьих лиц:
от Управления Росрегистрации по Москве: не явился, извещен
от Моспроект N 2 им М.В. Посохина: не явился, извещен
от ГУП г. Москвы "МосгорБТИ": не явился, извещен
Истец, Товарищество собственников жилья "Дом на Композиторской" (далее - ТСЖ "Дом на Композиторской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы с исковыми требованиями признать право собственности субъекта Российской Федерации город Москва на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II - отсутствующим; признать право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II.
В процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены отказы от иска в части исковых требований, а также уточнен состав ответчиков. Указанные заявления рассмотрены судом и приняты с указанием об этом в судебных актах.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик указывает на то, что представленные ТСЖ в дело документы не свидетельствуют о наличии у него полномочий на представление интересов всех собственников помещений жилого дома по обращению в суд с заявленными требованиям; заключение эксперта выполнено без учета проектной документации, использовавшейся при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, а также акта о реализации инвестиционного контракта от 30.03.1999 N 12-1375/н-1 с указанием перечня и функционального назначения помещений, подлежащих передаче сторонам инвестиционного контракта; временное фактическое функциональное использование нежилого помещения в качестве технического, не может служить доказательством технического предназначения данного нежилого помещения для использования именно и исключительно в технических целях.
Заявленное истцом и ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" Соколова Юрия Борисовича для пояснения отдельных вопросов, возникших у сторон при ознакомлении с Заключением экспертизы от 10.08.2011 года судебная коллегия на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сочла возможным удовлетворить.
14.12.2011 года эксперт Соколов Ю.Б. в судебном заседании дал пояснения по вопросам, возникшим у представителей истца и ответчика по поводу выводов, изложенных экспертом в представленном суду заключении от 10.08.2011 года.
Заслушав представителей сторон и пояснения эксперта, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, Суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в многоквартирном доме, созданном по результатам реализации инвестиционного контракта от 30.03.1999 г. N 1201375/н-1 между Правительством Москвы, ООО "Лоджик-Риэлти" (инвестор) и Федеральной службой налоговой полиции (застройщик). Раздел помещений в доме произведен участниками инвестиционного контракта в результате подписания акта реализации от 21.10.2002 г. N 12-1375/н-1-1999 АКТ.
Спорные помещения являются частью недвижимого имущества, на которое ответчиком зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации N 77-7711/126/2008-611.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Первоначально истцом были заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Риэлти" (далее - ООО "Лоджик-Риэлти"), к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 этаж 2 помещение N I площадью 9,7 кв. м (комната дежурного), помещение N II на 2 этаже общей площадью 51,5 кв. м (коридор 1 (площадью 11,5 кв. м), комната 2 (площадью 22,0 кв. м), комната 3 (площадью 18,0 кв. м) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8; к ООО "СТ-ТРАСТ" о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 этаж 2 помещение N I площадью 7,9 кв. м (техническое) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 года N 09АП-13083/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 12,04.2010 года было отменено по безусловным основаниям (п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, апелляционным судом было указано, что "согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанных в документации бюро технической инвентаризации (БТИ) (л.д. 39 т. 1, л.д. 122 т. 2) спорные помещения расположены на 2-м нежилом этаже, являются встроенными, обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки, отдельный вход и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве типа (назначения) помещений в документах БТИ указано: "учрежденческие". Кроме того, спорные помещения расположены вместе с иными принадлежащими ответчикам на праве собственности нежилыми помещениями.
При этом суд принимает во внимание, что органы бюро технической инвентаризации являются уполномоченными органами по ведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Доказательств того, что техническая инвентаризация спорных помещений проведена органами БТИ с нарушением требований законодательства, а потому является недействительной, суду не представлено". В удовлетворении ходатайства истцов о проведении строительно-технической экспертизы было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/12326-10 от 28.10.2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 года в части отказа в удовлетворении иска отменено. Дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, судом кассационной инстанции указано, что "отклоняя доводы истца о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 8, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы только на документах технического учета.
Подавая ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, истец оспаривал достоверность учета спорных помещений в том виде, как она отражена в документах технического учета.
Ссылаясь на отсутствие доказательств недостоверности сведений по техническому учету спорных помещений, суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство истца о назначении экспертизы как раз и было направлено на получение таких доказательств, поэтому отклонение ходатайства о назначении экспертизы и последующий отказ в иске со ссылкой на отсутствие доказательств обоснованности требований не могут быть признаны правомерными.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также установить обстоятельства использования спорных помещений для правильного применения норм о сроках исковой давности".
Согласно части 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении данного дела апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца, определением от 21.01.2011 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какое функциональное назначение имели помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом N 8, а именно: коридор 1 площадью 11,5 кв. м; комнаты: 2 площадью 22,0 кв. м, и комната 3 площадью 18 кв. м, расположенные на 2-м этаже, помещение II с момента ввода здания в эксплуатацию в установленном законодательством порядке?
2. Является ли по своему функциональному назначению этаж 2, в котором размещены коридор и комнаты 2 и 3, техническим и могут ли быть в указанных помещениях размещены офисные помещения?
3. С учетом своего расположения и функционального назначения может ли спорный коридор принадлежать одному из собственников помещений?
4. Могут ли вышеуказанные помещения, с учетом своего расположения и функционального назначения использоваться как самостоятельные объекты недвижимости в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами?
Согласно заключению эксперта от 10.08.2011 года и пояснениям данным экспертом в судебном заседании этаж 2, в котором размещены коридор и комнаты 2 и 3 по своему функциональному назначению является техническим, спорные помещения с момента ввода в эксплуатацию и до момента проведения экспертизы используются для обслуживания жилой части здания, помещения N 2 и 3 с учетом своего расположения не могут использоваться как самостоятельные объекты недвижимости (офисные помещения), поскольку не отвечают требованиям СНИП и СП 54.13330.2011 и СН 2.24/2.18.562-96. Таким образом, спорное имущество неразрывно связано с системами обеспечения жилых помещений.
Довод ответчика о том, что истец не обладает правом на заявление иска, опровергается представленными в материалы дела документами о полномочиях предоставленных товариществу со стороны собственников жилых помещений дома. Кроме того, указанное обстоятельство было проверено судом кассационной инстанции и не явилось основанием для отмены судебного акта нижестоящего суда.
Довод ответчика о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности истца противоречат сложившейся судебной практике, также не могут быть приняты, поскольку правовая природа предъявленного товариществом иска в части признания права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество здания зависит от того, кто фактически владеет спорным помещением и его использует.
Если собственники помещений в доме фактически владеют данным объектом недвижимости (правомерно имеют или получили свободный доступ в эту часть здания), то иск товарищества следовало рассмотреть как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения и применить к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с момента ввода здания в эксплуатацию спорные помещения находятся во владении ТСЖ и используются по своему функциональному назначению для обслуживания жилой части дома. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пункте 9 которого указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Кроме того, в Постановлении Пленума указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, довод ответчика о том, что общим имуществом может быть признано только техническое оборудование и инженерные коммуникации не соответствует указанному разъяснению.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В связи с чем, заявленное истцом исковое требование о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим не находится в противоречии с пунктом 52 Постановления Пленума и у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска или оставления его без рассмотрения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме 68 287 руб. 50 коп. и госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 106, 110, 176, 167 - 170, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Признать право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II.
Признать право собственности субъекта Российской Федерации город Москва на нежилые помещения общей площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Каковинский Малый, дом 8, а именно: коридор 1 (комната 1) площадью 11,5 кв. м, комната 2 площадью 22 кв. м, комната 3 площадью 18 кв. м этаж 2 помещение II - отсутствующим.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Дом на Композиторской" 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Дом на Композиторской" 68 287 руб. 50 коп. в возмещение расходов по экспертизе.
Перечислить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет Государственного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 68 287 руб. 50 коп. за проведение строительно-технической экспертизы на основании счета N 255 от 17.08,2011 года.
Возвратить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ТСЖ "Дом на Композиторской" 36 712 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных сумм в качестве предварительной оплаты по экспертизе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)