Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (г. Кропоткин, ИНН 2313000161, ОГРН 1022302296763) - Дронова Е.А. (доверенность от 01.03.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (г. Кропоткин, ИНН 2313023183, ОГРН 1082313000330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А32-36874/2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Радиострой" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чайка" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 296 рублей 45 копеек, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.2009 N 25-12/2009, не может являться правомочным, поскольку проводилось заочно, без участия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, даты проставления подписей собственников, участвующих в собрании, не соответствуют дате проведения собрания. Затраты истца по ремонту многоквартирного жилого дома не подлежат возмещению ответчиком, так как собственники помещений не принимали соответствующего решения о ремонте общего имущества, о стоимости ремонта, о возложении обязанности по его проведению на ООО ИСФ "Визит".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 исковые требование удовлетворены частично, с общества в пользу управляющей компании взыскано 92 070 рублей 04 копейки расходов на содержание общего имущества, 6 041 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная N 50, управление которым истец осуществляет на основании протокола общего собрания жильцов от 01.04.2008. Отсутствие договора между сторонами, а также содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества собственников помещений дома подтверждены актами выполненных работ. Размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома на 2009 и 2010 годы определены на общих собраниях собственников жилых помещений. Из представленной истцом суммы расходов суд исключил расходы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008. Доказательства оплаты общих расходов за период с 01.04.2008 по 01.12.2010 суду не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды необоснованно применили положения раздела IV Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Жилищный кодекс), поскольку выбранный на общем собрании собственников способ управления не реализован: управляющей компанией не заключены договоры с собственниками помещений;
- - решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации не соответствуют требованиям статьи 162 Жилищного кодекса, поэтому не имеют юридической силы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительно сослался на невыполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого дома.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 602,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 50 (т. 1, л.д. 190). Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса 01.04.2008 избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "Радиострой".
Управляющая компания 26.05.2010 направила обществу предложение заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 54). Ответчик в письме от 08.09.2010 отказался от заключения указанного договора, сославшись на отсутствие обязанности по заключению договора и сдачу части помещения по договору аренды ЗАО "Тандер" (т. 1, л.д. 56).
Судами установлено, что 25.08.2003 общество и ЗАО "Тандер" заключили договор аренды помещений, расположенных по адресу: город Кропоткин, ул. Красная, 50, общей площадью 349,2 кв. м.
В связи с тем, что общество отказалось от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 115 296 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, производя перерасчет заявленных требований, обоснованно исходил из размера платы, установленной в протоколах общих собраний собственников от 08.02.2009 и от 25.12.2009 на 2009 и 2010 годы.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2008 год, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса руководствовался решением Думы муниципального образования города Кропоткина Краснодарского края от 28.11.2007 N 540.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что выбранный на общем собрании собственников способ управления не реализован, так как управляющая компания не заключила договор с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, надлежит отклонить. В материалах дела имеются доказательства выбора собственниками помещений способа управления домом путем выбора управляющей компании (протокол общего собрания собственников помещений от 1.04.2008), а также договор на управление, техническую эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, заключенный управляющей компанией с представителем собственников помещений, проживающих в данном доме, действующим от имени указанных собственников (т. 1, л.д. 182-186).
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией не может служить основанием для его освобождения от оплаты содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период обслуживание многоквартирного дома осуществляла иная компания; последующее расторжение собственниками помещений многоквартирного дома договора с управляющей компанией (т. 1, л.д. 98) не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных в период управления многоквартирным домом. Устные доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по содержанию жилого дома не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не заявлены в кассационной жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в обоснование отказа от иска ссылался на фактическое невыполнение подрядчиком работ, предъявленных к оплате управляющей компании. Суд кассационной инстанции не имеет процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А32-36874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А32-36874/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А32-36874/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (г. Кропоткин, ИНН 2313000161, ОГРН 1022302296763) - Дронова Е.А. (доверенность от 01.03.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (г. Кропоткин, ИНН 2313023183, ОГРН 1082313000330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А32-36874/2010 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Радиострой" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чайка" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 296 рублей 45 копеек, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.2009 N 25-12/2009, не может являться правомочным, поскольку проводилось заочно, без участия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, даты проставления подписей собственников, участвующих в собрании, не соответствуют дате проведения собрания. Затраты истца по ремонту многоквартирного жилого дома не подлежат возмещению ответчиком, так как собственники помещений не принимали соответствующего решения о ремонте общего имущества, о стоимости ремонта, о возложении обязанности по его проведению на ООО ИСФ "Визит".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 исковые требование удовлетворены частично, с общества в пользу управляющей компании взыскано 92 070 рублей 04 копейки расходов на содержание общего имущества, 6 041 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная N 50, управление которым истец осуществляет на основании протокола общего собрания жильцов от 01.04.2008. Отсутствие договора между сторонами, а также содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Понесенные истцом расходы по содержанию общего имущества собственников помещений дома подтверждены актами выполненных работ. Размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома на 2009 и 2010 годы определены на общих собраниях собственников жилых помещений. Из представленной истцом суммы расходов суд исключил расходы за период с 01.01.2008 по 31.03.2008. Доказательства оплаты общих расходов за период с 01.04.2008 по 01.12.2010 суду не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды необоснованно применили положения раздела IV Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Жилищный кодекс), поскольку выбранный на общем собрании собственников способ управления не реализован: управляющей компанией не заключены договоры с собственниками помещений;
- - решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации не соответствуют требованиям статьи 162 Жилищного кодекса, поэтому не имеют юридической силы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительно сослался на невыполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого дома.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 602,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 50 (т. 1, л.д. 190). Указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса 01.04.2008 избрали способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую организацию - ООО "Радиострой".
Управляющая компания 26.05.2010 направила обществу предложение заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 54). Ответчик в письме от 08.09.2010 отказался от заключения указанного договора, сославшись на отсутствие обязанности по заключению договора и сдачу части помещения по договору аренды ЗАО "Тандер" (т. 1, л.д. 56).
Судами установлено, что 25.08.2003 общество и ЗАО "Тандер" заключили договор аренды помещений, расположенных по адресу: город Кропоткин, ул. Красная, 50, общей площадью 349,2 кв. м.
В связи с тем, что общество отказалось от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не исполняло обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 115 296 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции, производя перерасчет заявленных требований, обоснованно исходил из размера платы, установленной в протоколах общих собраний собственников от 08.02.2009 и от 25.12.2009 на 2009 и 2010 годы.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2008 год, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса руководствовался решением Думы муниципального образования города Кропоткина Краснодарского края от 28.11.2007 N 540.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя жалобы о том, что выбранный на общем собрании собственников способ управления не реализован, так как управляющая компания не заключила договор с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, надлежит отклонить. В материалах дела имеются доказательства выбора собственниками помещений способа управления домом путем выбора управляющей компании (протокол общего собрания собственников помещений от 1.04.2008), а также договор на управление, техническую эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома, заключенный управляющей компанией с представителем собственников помещений, проживающих в данном доме, действующим от имени указанных собственников (т. 1, л.д. 182-186).
Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией не может служить основанием для его освобождения от оплаты содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период обслуживание многоквартирного дома осуществляла иная компания; последующее расторжение собственниками помещений многоквартирного дома договора с управляющей компанией (т. 1, л.д. 98) не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных в период управления многоквартирным домом. Устные доводы о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по содержанию жилого дома не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не заявлены в кассационной жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в обоснование отказа от иска ссылался на фактическое невыполнение подрядчиком работ, предъявленных к оплате управляющей компании. Суд кассационной инстанции не имеет процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А32-36874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)