Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 20 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хользунова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу N А14-3799/2011, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хользунова" (далее - ООО "Хользунова", истец), (ОГРН 1093668053049) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК ЖС", ответчик), (ОГРН 1063667261800) об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ООО "Хользунова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Также заявитель ссылается на то, что собственниками дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже был соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком.
Кроме того, истец указывает, что протокол от 26.02.2011 г. судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭК ЖС", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа избрано в качестве управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 19 от 24.05.2007 г. общего собрания собственников помещений.
Между ООО "РЭК ЖС" и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 73 по ул. Шишкова 28.05.2007 г. заключен договор управления, срок действия которого определен один год, при отсутствии заявления одной из сторон на расторжение договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. п. 9.2, 9.7 договора).
21.01.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже путем заочного голосования принято решение о переходе многоквартирного дома в управление ООО "Хользунова".
Согласно протоколу N 1а от 21.01.2011 г. общего собрания собственников помещений дома, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, выбрать для управления домом, содержания и обслуживания общего имущества собственников ООО "Хользунова".
ООО "Хользунова" письмами от 02.02.2011 г., 15.02.2011 г. известило ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа о принятии собственниками многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеж решения о расторжении договора и о выборе другой управляющей организации, и необходимостью передачи технической документации.
Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Арбитражным судом установлено, что собственниками помещений 21.01.2011 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное Содружество". Однако, не указаны причины послужившие основанием для принятия данного решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Кроме того, возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим договором управления спорным жилым домом не предусмотрена (п. 9.3 договора управления).
С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца об имеющихся в материалах дела доказательствах ненадлежащего исполнения ООО "РЭК "Жилищное Содружество" обязательств по договору управления, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из смысла названных правовых норм следует, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества оформляется актом.
Арбитражным судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такого рода доказательств не представлено.
Также в процессе рассмотрения спора арбитражный суд исходил из того, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного с прежней управляющей компанией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.
Ссылка истца на то, что уведомление о расторжении договора управления с ООО "РЭК "Жилищное Содружество" было направлено собственником помещения в доме N 73 по ул. Шишкова г. Воронеж в лице Батушиной Л.А., уполномоченной на уведомление ответчика о расторжении с ним договора от имени всех собственников, что подтверждается протоколом от 05.12.2010 г., кассационной коллегией не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, указанный протокол от 05.12.2010 г. в суд первой инстанции истцом не представлялся.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако в нарушение вышеназванной нормы права истец своим правом на представление в суд первой инстанции протокола от 05.12.2010 г. не воспользовался.
Кроме того, при представлении в суд апелляционной инстанции протокола от 05.12.2010 г., истцом не была обоснована причина непредставления его в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу протокол от 26.02.2011 г., поскольку решением Коминтерновского района суда г. Воронеж от 13.10.2011 г. признано незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Шишкова г. Воронеж в форме очного голосования от 26.02.2011 г., а также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 26.02.2011 г., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что указанное решение вынесено после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу N А14-3799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N А14-3799/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А14-3799/2011
Резолютивная часть постановления изготовлена 20 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хользунова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу N А14-3799/2011, суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хользунова" (далее - ООО "Хользунова", истец), (ОГРН 1093668053049) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Жилищное Содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - ООО "РЭК ЖС", ответчик), (ОГРН 1063667261800) об обязании передать техническую и бухгалтерскую документацию на многоквартирный дом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ООО "Хользунова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Также заявитель ссылается на то, что собственниками дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже был соблюден порядок расторжения договора управления с ответчиком.
Кроме того, истец указывает, что протокол от 26.02.2011 г. судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭК ЖС", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа избрано в качестве управляющей компании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом N 19 от 24.05.2007 г. общего собрания собственников помещений.
Между ООО "РЭК ЖС" и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 73 по ул. Шишкова 28.05.2007 г. заключен договор управления, срок действия которого определен один год, при отсутствии заявления одной из сторон на расторжение договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. п. 9.2, 9.7 договора).
21.01.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже путем заочного голосования принято решение о переходе многоквартирного дома в управление ООО "Хользунова".
Согласно протоколу N 1а от 21.01.2011 г. общего собрания собственников помещений дома, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа, выбрать для управления домом, содержания и обслуживания общего имущества собственников ООО "Хользунова".
ООО "Хользунова" письмами от 02.02.2011 г., 15.02.2011 г. известило ООО "РЭК "Жилищное Содружество" Коминтерновского района г. Воронежа о принятии собственниками многоквартирного дома N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеж решения о расторжении договора и о выборе другой управляющей организации, и необходимостью передачи технической документации.
Указанные письма были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Шишкова в г. Воронеже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 г., применительно к части 8.2 статьи 162 кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Нарушение условий договора управления жилым домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 кодекса дает собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Арбитражным судом установлено, что собственниками помещений 21.01.2011 г. принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "РЭК "Жилищное Содружество". Однако, не указаны причины послужившие основанием для принятия данного решения.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления, которые в соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Кроме того, возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим договором управления спорным жилым домом не предусмотрена (п. 9.3 договора управления).
С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца об имеющихся в материалах дела доказательствах ненадлежащего исполнения ООО "РЭК "Жилищное Содружество" обязательств по договору управления, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктами 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из смысла названных правовых норм следует, что предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества оформляется актом.
Арбитражным судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такого рода доказательств не представлено.
Также в процессе рассмотрения спора арбитражный суд исходил из того, что собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения заключенного с прежней управляющей компанией договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.
Ссылка истца на то, что уведомление о расторжении договора управления с ООО "РЭК "Жилищное Содружество" было направлено собственником помещения в доме N 73 по ул. Шишкова г. Воронеж в лице Батушиной Л.А., уполномоченной на уведомление ответчика о расторжении с ним договора от имени всех собственников, что подтверждается протоколом от 05.12.2010 г., кассационной коллегией не может быть принята во внимание.
Как следует из материалов дела, указанный протокол от 05.12.2010 г. в суд первой инстанции истцом не представлялся.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако в нарушение вышеназванной нормы права истец своим правом на представление в суд первой инстанции протокола от 05.12.2010 г. не воспользовался.
Кроме того, при представлении в суд апелляционной инстанции протокола от 05.12.2010 г., истцом не была обоснована причина непредставления его в суд первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства по делу протокол от 26.02.2011 г., поскольку решением Коминтерновского района суда г. Воронеж от 13.10.2011 г. признано незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Шишкова г. Воронеж в форме очного голосования от 26.02.2011 г., а также признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 26.02.2011 г., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что указанное решение вынесено после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу N А14-3799/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)