Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Котина, доверенность от 28.03.2011 г.
от ответчика: М.В. Греченок - председатель ЖСК, протокол внеочередного собрания от 25.09.2010 г.; Ю.А. Ивачев, доверенность от 10.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Приморье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу А45-11309/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология"
к жилищно-строительному кооперативу "Приморье"
о взыскании 2 909 620 руб. 00 коп.,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Приморье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экология"
о признании договора от 07.05.2011 года недействительным (о применении последствий недействительности ничтожной сделки),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Приморье" (далее - ЖСК "Приморье") о взыскании 2 909 620 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела 05 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЖСК "Приморье" к ООО "Экология" о признании договоров, заключенных между ЖСК "Приморье" и ООО "Экология" и акта от 07.05.2010 г. недействительными (том 1 л.д. 100).
ЖСК "Приморье" в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло исковые требования по встречному иску и просило признать незаключенным договор от 07.05.2010 года между ЖСК "Приморье" и ООО "Экология" на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК "Приморье" в апелляционной жалобе просит отменить решение по первоначальному иску, считая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ЖСК "Приморье" указал, что, принимая решение, суд не учел отсутствие Приложения N 1 к договору, а также графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Истцом нарушены требования п. 16 Постановления Правительства N 83 от 13.02.2006 к условиям подключения объекта капитального строительства к сетям очистки сточных вод, в которых должны быть указаны определенные сведения, но они отсутствуют. Кроме того, нахождение части сетей в собственности истца, а также обслуживание истцом бесхозяйной канализационной трубы, не подтверждено материалами дела.
Суд необоснованно ссылается в подтверждение факта выполнения ООО "Экология" работ по договору на подключение сетей на другой договор от 07.05.2010 г. Не обоснован также вывод суда о том, что действия по устройству напорной канализации в 2006 г. и услуги по подключению в 2010 г. носят различный характер, основанный на показаниях свидетеля Ляха В.Г.
По мнению ЖСК "Приморье" договор от 07.05.2010 года является договором строительного подряда, который должен содержать срок выполнения работ. В связи с отсутствием данного условия в договоре, он является незаключенным.
Неполное выяснение обстоятельств дела, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", указал, что исполнителем по договору могла быть организация, выдавшая технические условия, то есть "Горводоканал", но не ООО "Экология". Договор не содержит всех существенных условий, которые должны содержаться в договорах данного вида.
Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по договору, которые ответчик должен оплатить. Правомерность и обоснованность взыскиваемой суммы подтверждена материалами дела. Договор N 67 от 07.07.2006 года, на который ссылается ответчик, был заключен между ним и подрядной организацией и предусматривал именно работы по устройству напорной канализации. Никакого подключения к сетям ООО "Экология" не могло быть, так как общество еще не было зарегистрировано как юридическое лицо.
Законным и обоснованным также является решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Истец также указывает на то, что в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт приводит новые основания, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на отзыв ООО "Экология" по апелляционной жалобе" ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда по первоначальному иску отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ответчика не уточнил требования по апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года между ЖСК "Приморье" (заказчик) и ООО "Экология" (исполнитель) заключен договор на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.1. договора от 07.05.2010 г. истец принимает на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта заказчика - жилых домов ЖСК "Приморье", расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой Залив (далее - объект), в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям канализации исполнителя в точках, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, и подключению этого объекта, а заказчик обязуется выполнить разработанные исполнителем технические условия для присоединения (условия для подключения) и внести плату за подключение согласно графику платежей, приведенному в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правил недискриминационного доступа у услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 07.05.2010 г. суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что указанный договор является договором строительного подряда. Указанный договор относится к договорам на оказание услуг по подключению объекта к сетям коммунальной инфраструктуры и не противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. Отсутствие Приложения N 1 и Порядка расчетов к договору не влекут его незаключенность.
Факт исполнения работ по договору ООО "Экология" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения от 07.05.2010 г. (том 1 л.д. 45), а также заключенным между сторонами 07 мая 2010 года договором на прием и перекачивание сточных вод (том 1 л.д. 20 - 22), платежными поручениями ЖСК "Приморье" об оплате за прием и перекачивание стоков в соответствии с договором (том 1 л.д. 23 - 24).
Пунктом 3.1. договора от 07.05.2010 г. стороны согласовали размер платы за подключение в сумме 2 659 550 руб. Плата рассчитана на основании тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры водоотведения, согласована с главой Администрации Морского сельсовета Новосибирского района НСО.
В соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, поскольку по состоянию на 07 мая 2010 года инвестиционная программа не была утверждена, стороны вправе были установить размер платы соглашением.
Установленный сторонами размер платы в договоре не превышает размер, установленный принятой 23 ноября 2010 года инвестиционной программой по развитию системы водоотведения п. Голубой Залив Морского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (ООО "Экология") на 2010 - 2012 годы, в которую включено и присоединение домовладений ЖСК "Приморье" (т. 1 л.д. 131 - 147). Обоснованность размера оплаты за подключение подтверждается также расчетом истца (том 2 л.д. 23 - 24) и размером тарифа, установленным Решением очередной 11-й сессии четвертого созыва совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 2 от 03.02.2011 года (т. 1 л.д. 149) : 1291 тыс. руб./куб. м в час с заявленной нагрузкой на одно домовладение 0,0412 куб. м, что составляет 53189 рублей 20 копеек (1291 х 0,0412).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчиком ЖСК "Приморье" не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг по подключению объекта.
При этом довод ответчика о том, что работы, за которые требует оплаты истец, уже были ранее произведены другой подрядной организацией на основании договора N 67 от 07.11.2006 г., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанный договор заключен на проведение работ по устройству напорной канализации.
Из материалов дела следует и установлено судом, по договору от 7.05.2010 года подлежат оплате именно услуги по подключению объектов ЖСК "Приморье" к сетям канализации, поскольку при этом происходит увеличение потребляемой нагрузки на канализационную сеть, что в свою очередь, требует увеличения мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключился ответчик по первоначальному иску.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что председателем Правления ЖСК "Приморье" в момент подписания договора был О.Е. Дозорцев, что подтверждается в частности протоколом собрания членов правления ЖСК от 08.07.2008 г., Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что сведения о единоличном исполнительном органе ЖСК "Приморье" за период с 30.06.2006 по 20.07.2010 года не изменялись (л.д. 150 - 153 т. 1).
Доказательств того, что Дозорцев О.Е. избран на должность незаконно или, что в период заключения договоров в ЖСК имелся иной исполнительный орган, уполномоченный заключать договоры от имени ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с требованиями ответчика по жалобе.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи. 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 года по делу N А45-11309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 07АП-10413/11 ПО ДЕЛУ N А45-11309/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 07АП-10413/11
Дело N А45-11309/2011
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.А. Котина, доверенность от 28.03.2011 г.
от ответчика: М.В. Греченок - председатель ЖСК, протокол внеочередного собрания от 25.09.2010 г.; Ю.А. Ивачев, доверенность от 10.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Приморье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу А45-11309/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология"
к жилищно-строительному кооперативу "Приморье"
о взыскании 2 909 620 руб. 00 коп.,
по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Приморье"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экология"
о признании договора от 07.05.2011 года недействительным (о применении последствий недействительности ничтожной сделки),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ООО "Экология") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Приморье" (далее - ЖСК "Приморье") о взыскании 2 909 620 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела 05 сентября 2011 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЖСК "Приморье" к ООО "Экология" о признании договоров, заключенных между ЖСК "Приморье" и ООО "Экология" и акта от 07.05.2010 г. недействительными (том 1 л.д. 100).
ЖСК "Приморье" в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло исковые требования по встречному иску и просило признать незаключенным договор от 07.05.2010 года между ЖСК "Приморье" и ООО "Экология" на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЖСК "Приморье" в апелляционной жалобе просит отменить решение по первоначальному иску, считая его незаконным и необоснованным и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы ЖСК "Приморье" указал, что, принимая решение, суд не учел отсутствие Приложения N 1 к договору, а также графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Истцом нарушены требования п. 16 Постановления Правительства N 83 от 13.02.2006 к условиям подключения объекта капитального строительства к сетям очистки сточных вод, в которых должны быть указаны определенные сведения, но они отсутствуют. Кроме того, нахождение части сетей в собственности истца, а также обслуживание истцом бесхозяйной канализационной трубы, не подтверждено материалами дела.
Суд необоснованно ссылается в подтверждение факта выполнения ООО "Экология" работ по договору на подключение сетей на другой договор от 07.05.2010 г. Не обоснован также вывод суда о том, что действия по устройству напорной канализации в 2006 г. и услуги по подключению в 2010 г. носят различный характер, основанный на показаниях свидетеля Ляха В.Г.
По мнению ЖСК "Приморье" договор от 07.05.2010 года является договором строительного подряда, который должен содержать срок выполнения работ. В связи с отсутствием данного условия в договоре, он является незаключенным.
Неполное выяснение обстоятельств дела, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", указал, что исполнителем по договору могла быть организация, выдавшая технические условия, то есть "Горводоканал", но не ООО "Экология". Договор не содержит всех существенных условий, которые должны содержаться в договорах данного вида.
Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалы дела представлены доказательства исполнения услуг по договору, которые ответчик должен оплатить. Правомерность и обоснованность взыскиваемой суммы подтверждена материалами дела. Договор N 67 от 07.07.2006 года, на который ссылается ответчик, был заключен между ним и подрядной организацией и предусматривал именно работы по устройству напорной канализации. Никакого подключения к сетям ООО "Экология" не могло быть, так как общество еще не было зарегистрировано как юридическое лицо.
Законным и обоснованным также является решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Истец также указывает на то, что в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт приводит новые основания, которые не были заявлены им в суде первой инстанции.
В письменном отзыве на отзыв ООО "Экология" по апелляционной жалобе" ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда по первоначальному иску отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ответчика не уточнил требования по апелляционной жалобе.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года между ЖСК "Приморье" (заказчик) и ООО "Экология" (исполнитель) заключен договор на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.1. договора от 07.05.2010 г. истец принимает на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта заказчика - жилых домов ЖСК "Приморье", расположенных по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, п. Голубой Залив (далее - объект), в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям канализации исполнителя в точках, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, и подключению этого объекта, а заказчик обязуется выполнить разработанные исполнителем технические условия для присоединения (условия для подключения) и внести плату за подключение согласно графику платежей, приведенному в приложении N 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правил недискриминационного доступа у услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360.
Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора от 07.05.2010 г. суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что указанный договор является договором строительного подряда. Указанный договор относится к договорам на оказание услуг по подключению объекта к сетям коммунальной инфраструктуры и не противоречит Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 360 от 09.06.2007 г. Отсутствие Приложения N 1 и Порядка расчетов к договору не влекут его незаключенность.
Факт исполнения работ по договору ООО "Экология" установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения от 07.05.2010 г. (том 1 л.д. 45), а также заключенным между сторонами 07 мая 2010 года договором на прием и перекачивание сточных вод (том 1 л.д. 20 - 22), платежными поручениями ЖСК "Приморье" об оплате за прием и перекачивание стоков в соответствии с договором (том 1 л.д. 23 - 24).
Пунктом 3.1. договора от 07.05.2010 г. стороны согласовали размер платы за подключение в сумме 2 659 550 руб. Плата рассчитана на основании тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры водоотведения, согласована с главой Администрации Морского сельсовета Новосибирского района НСО.
В соответствии с пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры N 360, в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, поскольку по состоянию на 07 мая 2010 года инвестиционная программа не была утверждена, стороны вправе были установить размер платы соглашением.
Установленный сторонами размер платы в договоре не превышает размер, установленный принятой 23 ноября 2010 года инвестиционной программой по развитию системы водоотведения п. Голубой Залив Морского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области (ООО "Экология") на 2010 - 2012 годы, в которую включено и присоединение домовладений ЖСК "Приморье" (т. 1 л.д. 131 - 147). Обоснованность размера оплаты за подключение подтверждается также расчетом истца (том 2 л.д. 23 - 24) и размером тарифа, установленным Решением очередной 11-й сессии четвертого созыва совета депутатов Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 2 от 03.02.2011 года (т. 1 л.д. 149) : 1291 тыс. руб./куб. м в час с заявленной нагрузкой на одно домовладение 0,0412 куб. м, что составляет 53189 рублей 20 копеек (1291 х 0,0412).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчиком ЖСК "Приморье" не представлено в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты услуг по подключению объекта.
При этом довод ответчика о том, что работы, за которые требует оплаты истец, уже были ранее произведены другой подрядной организацией на основании договора N 67 от 07.11.2006 г., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанный договор заключен на проведение работ по устройству напорной канализации.
Из материалов дела следует и установлено судом, по договору от 7.05.2010 года подлежат оплате именно услуги по подключению объектов ЖСК "Приморье" к сетям канализации, поскольку при этом происходит увеличение потребляемой нагрузки на канализационную сеть, что в свою очередь, требует увеличения мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым подключился ответчик по первоначальному иску.
Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что председателем Правления ЖСК "Приморье" в момент подписания договора был О.Е. Дозорцев, что подтверждается в частности протоколом собрания членов правления ЖСК от 08.07.2008 г., Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что сведения о единоличном исполнительном органе ЖСК "Приморье" за период с 30.06.2006 по 20.07.2010 года не изменялись (л.д. 150 - 153 т. 1).
Доказательств того, что Дозорцев О.Е. избран на должность незаконно или, что в период заключения договоров в ЖСК имелся иной исполнительный орган, уполномоченный заключать договоры от имени ответчика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с требованиями ответчика по жалобе.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи. 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 года по делу N А45-11309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)