Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Охранное агентство <...>" на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2011 года, которым с него в пользу В. взыскан материальный ущерб 61 640 руб., судебные расходы - 2 931,50 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителей ответчика Л.А., Л.И., судебная коллегия
установила:
В. предъявила иск ООО "Охранное агентство <...>" о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственницей автомобиля /марка/ государственный номер <...>. Автомобиль был ею поставлен на охраняемую стоянку около дома <...>, на территории ТСЖ <...>.
С 02 июня на 03 июня 2011 года автомобиль был поврежден - облит жидкостью, предположительно кислотой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 263,47 руб.
В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и понесенные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины, оплату почтовых расходов.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, представитель 3-го лица - ТСЖ <...> иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Охранное агентство <...>" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действие (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерб имуществу истца. Суд не учел, что повреждение имущества имело место при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по договору. Суд не дал оценки доводам ответчика, не учел, что истцом расходы по восстановлению автомобиля не понесены. Также суд не учел, что доказательств того, что истец - член ТСЖ, не представлено, самостоятельный договор с ответчиком она не заключало, а ТСЖ не имело права выступать от ее имени. Суд неправильно оценил возникшие правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что в ночь с 02 на 03 июня 2011 года находящийся на стоянке ТСЖ <...> в городе Перми, охраняемой ответчиком по договору, автомобиль, принадлежащий истцу, был облит жидкостью, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие, причинен материальный ущерб.
Постановлением участкового уполномоченного от 13 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Факт повреждения автомобиля в результате попадания жидкости, приведшей к повреждению на капоте, крыше, передних крыльях, стеклоочистителе, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом было также установлено, что охрану стоянки ТСЖ <...> по договору осуществляет ООО "Охранное агентство <...>".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из того, что ответчик несет обязанность по охране автомобилей, находящихся на стоянке, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по осуществлению этой функции, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика в соответствии с договором обязанностей, последним не представлено.
Экспертными заключением N 245\\47-2\\11 от 16.09.2011 года определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 56 193,50 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 61 640,00 руб. (без учета износа).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 640,0 руб. сторонами не оспаривалась, суд взыскал указанную сумму с ответчика в возмещение причиненного ущерба.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, акту осмотра транспортного средства, заключению судебной автотовароведческой экспертизы, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобиля истицы вследствие попадания жидкости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, сторонами не оспаривается, что автомобиль истца был принят на стоянку, охраняемую ответчиком, облит жидкостью, в результате чего были повреждены капот, крыша, передние крылья, стеклоочиститель. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним представлено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2011 года по доводам, изложенным 000 "Охранное агентство <...>", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13238
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-13238
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Охранное агентство <...>" на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2011 года, которым с него в пользу В. взыскан материальный ущерб 61 640 руб., судебные расходы - 2 931,50 руб., в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителей ответчика Л.А., Л.И., судебная коллегия
установила:
В. предъявила иск ООО "Охранное агентство <...>" о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что является собственницей автомобиля /марка/ государственный номер <...>. Автомобиль был ею поставлен на охраняемую стоянку около дома <...>, на территории ТСЖ <...>.
С 02 июня на 03 июня 2011 года автомобиль был поврежден - облит жидкостью, предположительно кислотой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 263,47 руб.
В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и понесенные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, госпошлины, оплату почтовых расходов.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, представитель 3-го лица - ТСЖ <...> иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Охранное агентство <...>" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действие (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерб имуществу истца. Суд не учел, что повреждение имущества имело место при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по договору. Суд не дал оценки доводам ответчика, не учел, что истцом расходы по восстановлению автомобиля не понесены. Также суд не учел, что доказательств того, что истец - член ТСЖ, не представлено, самостоятельный договор с ответчиком она не заключало, а ТСЖ не имело права выступать от ее имени. Суд неправильно оценил возникшие правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что в ночь с 02 на 03 июня 2011 года находящийся на стоянке ТСЖ <...> в городе Перми, охраняемой ответчиком по договору, автомобиль, принадлежащий истцу, был облит жидкостью, в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие, причинен материальный ущерб.
Постановлением участкового уполномоченного от 13 июня 2011 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Факт повреждения автомобиля в результате попадания жидкости, приведшей к повреждению на капоте, крыше, передних крыльях, стеклоочистителе, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом было также установлено, что охрану стоянки ТСЖ <...> по договору осуществляет ООО "Охранное агентство <...>".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из того, что ответчик несет обязанность по охране автомобилей, находящихся на стоянке, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по осуществлению этой функции, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика в соответствии с договором обязанностей, последним не представлено.
Экспертными заключением N 245\\47-2\\11 от 16.09.2011 года определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 56 193,50 руб. (с учетом износа заменяемых деталей) и 61 640,00 руб. (без учета износа).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 640,0 руб. сторонами не оспаривалась, суд взыскал указанную сумму с ответчика в возмещение причиненного ущерба.
Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, акту осмотра транспортного средства, заключению судебной автотовароведческой экспертизы, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобиля истицы вследствие попадания жидкости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, сторонами не оспаривается, что автомобиль истца был принят на стоянку, охраняемую ответчиком, облит жидкостью, в результате чего были повреждены капот, крыша, передние крылья, стеклоочиститель. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним представлено не было.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2011 года по доводам, изложенным 000 "Охранное агентство <...>", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)