Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011 по делу N А06-3969/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (г. Астрахань, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (г. Астрахань, далее - ответчик) о взыскании 1 067 203 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячую воду) по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 233/11 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а также 200 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 186 740 рублей 21 копейка задолженности, 200 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия у истца оснований для определения количества потребленной тепловой энергии по тепловой нагрузке, а также из признания ответчиком задолженности в сумме 186 740 рублей 21 копейка.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 233/11 (тепловая энергия и горячая вода), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, а ответчик - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за январь - апрель 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод истца о принятии судами контррасчета ответчика отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что контррасчет ответчика признан названными инстанциями необоснованным. В этой связи возражения истца на контррасчет ответчика в части занижения общей жилой площади, примененного тарифа и количества абонентов лишены правового основания.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном применении истцом норматива потребления горячей воды в размере 3,3 куб. м, не опровергается ссылкой заявителя на непредставление ответчиком данных о длине ванн. Кроме того, из надзорной жалобы следует, что регулирующим органом установлены две величины норматива потребления горячей воды в зависимости от длины ванн - 3,29 куб. м и 3,34 куб. м, что противоречит ссылке заявителя на использование им минимальной величины названного норматива.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3969/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.11.2012 N ВАС-15200/12 ПО ДЕЛУ N А06-3969/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N ВАС-15200/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" от 18.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011 по делу N А06-3969/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (г. Астрахань, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-6" (г. Астрахань, далее - ответчик) о взыскании 1 067 203 рублей 20 копеек задолженности за тепловую энергию (отопление и горячую воду) по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 233/11 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, а также 200 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 186 740 рублей 21 копейка задолженности, 200 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из отсутствия у истца оснований для определения количества потребленной тепловой энергии по тепловой нагрузке, а также из признания ответчиком задолженности в сумме 186 740 рублей 21 копейка.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2011 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 233/11 (тепловая энергия и горячая вода), в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, а ответчик - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за январь - апрель 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод истца о принятии судами контррасчета ответчика отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что контррасчет ответчика признан названными инстанциями необоснованным. В этой связи возражения истца на контррасчет ответчика в части занижения общей жилой площади, примененного тарифа и количества абонентов лишены правового основания.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном применении истцом норматива потребления горячей воды в размере 3,3 куб. м, не опровергается ссылкой заявителя на непредставление ответчиком данных о длине ванн. Кроме того, из надзорной жалобы следует, что регулирующим органом установлены две величины норматива потребления горячей воды в зависимости от длины ванн - 3,29 куб. м и 3,34 куб. м, что противоречит ссылке заявителя на использование им минимальной величины названного норматива.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-3969/2011 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)