Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года по делу N А72-4800/2011 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению ООО "Энергосервис", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
при извещении Прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 574/11 и прекращении производства по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760, ИНН 7302029898) (далее - ООО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.05.2011 N 574/11 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и о прекращении производства по делу (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011 по делу N А72-4800/2011 заявление ООО "Энергосервис" о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 26.052011 N 574/11 о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения (л.д. 116 - 120).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 125 - 130).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 за подписями старшего по дому и мастеров составлен акт обследования несанкционированной свалки по ул. Курчатова, д. 4, Ленина, д. 9А. В результате проверки установлено, что 07.04.2011 согласно графику, утвержденного администрацией г. Димитровграда вывезен мусор с несанкционированной свалки по ул. Курчатова 4, Ленина 9А.
18.04.2011 Прокуратурой г. Димитровграда с привлечением специалистов отдела КЖККиС администрации города Димитровграда проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО "Энергосервис" законодательства, устанавливающего правила технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что управляющей компанией ООО "Энергосервис" не принимаются меры по своевременному удалению загромождения придомовой и дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, пищевых и других отходов мусора при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда. К акту приложена фототаблица на 7 листах.
26.04.2011 заместитель прокурора г. Димитровграда, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства, устанавливающего правила технической эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами, в деятельности ООО "Энергосервис" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя управляющей компании. Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Димитровграда в апреле 2011 года с привлечением специалистов отдела ЖККиС администрации г. Димитровграда, в деятельности ООО "Энергосервис" выявлены нарушения законодательства, устанавливающего правила технической эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда (л.д. 79 - 81).
27.04.2011 за подписями квартиросъемщика кв. 63, старшего по дому и мастеров составлены акты обследования несанкционированной свалки по ул. Терешковой, д. 5; по ул. Ленина, д. 15. В результате проверки установлено, что 27.04.2011 вывезен мусор с несанкционированной свалки по ул. Терешковой, д. 5; по ул. Ленина, д. 15.
26.05.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 574/11 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 92 - 94).
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях, правильно применил нормы материального права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.
Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, что 26.05.2011 жилищной инспекцией вынесено постановление N 574/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
В постановлении событием правонарушения указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, проведенной прокуратурой г. Димитровграда установлены нарушения законодательства, устанавливающего Правила технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении управления многоквартирными домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области, выразившиеся в скоплении мусора: опавших листьев, ветвей, металлического лома, строительного и бытового мусора, пищевых и бытовых отходов, оставшегося снега, что не соответствует требования пункта 3.5.8., пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и техническая эксплуатация многоквартирных домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, д. 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и технической эксплуатации многоквартирных домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пункт 3.5.8 Правил N 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах.
Согласно пункту 3.6.27 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:
- - промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;
- - систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;
- - общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
В ходе проверки, проведенной 18.04.2011 Прокуратурой г. Димитровграда с привлечением специалистов отдела КЖККиС администрации города Димитровграда выявлено, что управляющей компанией ООО "Энергосервис" не принимаются меры по своевременному удалению загромождения придомовой и дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, пищевых и других отходов мусора при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами, во дворах многоквартирных домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области, имеется скопление мусора: опавших листьев, ветвей, металлического лома, строительного и бытового мусора, пищевых и бытовых отходов, оставшегося снега.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу копии фотоснимков, приложенных к акту от 18.04.2011, поскольку они не подтверждают, что снимки сделаны именно 18.04.2011, по ним нельзя точно установить, что свалки, изображенные на них, находятся на придомовых территориях домов, управление которых осуществляет ООО "Энергосервис".
На основании статьи 26.7 КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки.
В силу действия части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств при условии соблюдения части 3 статьи 26.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.9 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Порядок получения доказательств в виде фотографий, а также порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен, но документальное подтверждение места и времени проведения фотосъемки, указание лица проводившего фотосъемку должно быть представлено, поскольку без этих сведений (подтвержденных документально) суд лишен возможности оценить представленные фотоматериалы на предмет их достоверности, относимости и допустимости в исполнение части 2 статьи 71 АПК РФ.
Используемое техническое оборудование при фотосъемке должно гарантировать объективность полученных результатов.
Технические средства, применяемые при фотосъемке, должны быть указаны (нейтрально-серая шкала, масштабная линейка и т.д.)
Условия получения, обработки и хранения изображений должны быть отражены в протоколе осмотра.
Фотография должна отвечать признакам информативности.
На фотоснимке необходимо отобразить достаточное количество признаков наблюдаемого объекта, которые имеют непосредственное отношение к расследуемому обстоятельству. Качество фотографии должно позволять производить полное и всестороннее исследование.
Все перечисленные признаки и условия необходимые для отнесения представленной суду административным органам фотографии к доказательствам отсутствуют.
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области. Согласно договорам управления организацией, ответственной за надлежащее управление и содержание указанных выше многоквартирных домов является ООО "Энергосервис".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО "Энергосервис" как на управляющую компанию.
Факт наличия скопление мусора подтвержден Постановлением Прокурора г. Димитровграда.
В силу действия пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ Постановление Прокурора в данной ситуации имеет силу протокола об административном правонарушении. Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Постановление Прокурора вынесено при участии руководителя ООО "Энергосервис" Ильина А.П., который подтвердил факт наличия несанкционированной свалки. В объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении он написал, что выявленные нарушения будут устранены до 30.04.2011 (л.д. 81).
Письмом от 06.05.2011 N 97 ООО "Энергосервис" дополнительно подтвердило, что приняты соответствующие действия и меры по устранению нарушений закона, придомовая территория очищена от несанкционированных свалок в полном объеме (л.д. 82).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нарушения доказан бесспорно и в достаточной мере.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений. Данные функции возложены на ООО "Энергосервис".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении доказана материалами дела. Управляющая компания не приняла должных мер и не обеспечила контроль за содержанием и технической эксплуатации многоквартирных домов, в результате чего у домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, дом N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области, выявлено скопление мусора: опавших листьев, ветвей, металлического лома, строительного и бытового мусора, пищевых и бытовых отходов, оставшегося снега.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что материалами дела не подтверждено событие правонарушения.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое прокурором г. Димитровграда с участием директора ООО "Энергосервис". В постановлении имеется отметка в части "объяснений правонарушителя" об устранении выявленных нарушений до 30.04.2011, сделанная лично директором общества Ильиным А.П., что фактически подтверждает факт признания им выявленных нарушений. 06.05.2011 исполнительным директором ООО "Энергосервис" в адрес Прокурора г. Димитровграда направлено письмо, в котором указано, что приняты соответствующие действия и меры по устранению нарушений закона. Придомовые территории домов N 4 по ул. Курчатова, д. 15 по пр. Ленина, д. 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области очищены от несанкционированных свалок в полном объеме, что также доказывает, что данные нарушения были и общество их не оспаривает. Также имеются акты выполненных работ по уборке несанкционированных свалок от 27.04.2011, которые также свидетельствуют о наличии события и состава выявленного административного правонарушения.
Факт проведения прокурорской проверки без участия представителя общества не является доказательством нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный закон не распространяется на проверки, проводимые по инициативе прокурора.
Факт невручения актов от 18.04.2011 не является бесспорным доказательством для признания постановления Прокурора г. Димитровграда незаконным, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена обязательность оформления актов.
Довод ООО "Энергосервис" о том, что скопление мусора было на территории, не прилегающей к придомовой территории, находящейся в управлении общества, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку во время вынесения постановления прокурора у руководителя общества было право потребовать повторной проверки, представить надлежащие доказательства, чего не было сделано, вместе с тем, законный представитель ООО "Энергосервис" признал факт правонарушения.
Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
В данном случае размер штрафа назначен административным органом по низшему пределу санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года по делу N А72-4800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А72-4800/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А72-4800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Энергосервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года по делу N А72-4800/2011 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению ООО "Энергосервис", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
при извещении Прокурора г. Димитровграда Ульяновской области, г. Димитровград,
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 574/11 и прекращении производства по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760, ИНН 7302029898) (далее - ООО "Энергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 26.05.2011 N 574/11 Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и о прекращении производства по делу (л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2011 по делу N А72-4800/2011 заявление ООО "Энергосервис" о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 26.052011 N 574/11 о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без удовлетворения (л.д. 116 - 120).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 125 - 130).
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 за подписями старшего по дому и мастеров составлен акт обследования несанкционированной свалки по ул. Курчатова, д. 4, Ленина, д. 9А. В результате проверки установлено, что 07.04.2011 согласно графику, утвержденного администрацией г. Димитровграда вывезен мусор с несанкционированной свалки по ул. Курчатова 4, Ленина 9А.
18.04.2011 Прокуратурой г. Димитровграда с привлечением специалистов отдела КЖККиС администрации города Димитровграда проведена проверка соблюдения управляющей компанией ООО "Энергосервис" законодательства, устанавливающего правила технической эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что управляющей компанией ООО "Энергосервис" не принимаются меры по своевременному удалению загромождения придомовой и дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, пищевых и других отходов мусора при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда. К акту приложена фототаблица на 7 листах.
26.04.2011 заместитель прокурора г. Димитровграда, рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства, устанавливающего правила технической эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами, в деятельности ООО "Энергосервис" вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя управляющей компании. Согласно постановлению, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Димитровграда в апреле 2011 года с привлечением специалистов отдела ЖККиС администрации г. Димитровграда, в деятельности ООО "Энергосервис" выявлены нарушения законодательства, устанавливающего правила технической эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда (л.д. 79 - 81).
27.04.2011 за подписями квартиросъемщика кв. 63, старшего по дому и мастеров составлены акты обследования несанкционированной свалки по ул. Терешковой, д. 5; по ул. Ленина, д. 15. В результате проверки установлено, что 27.04.2011 вывезен мусор с несанкционированной свалки по ул. Терешковой, д. 5; по ул. Ленина, д. 15.
26.05.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 574/11 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложен административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 92 - 94).
Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требованиях, правильно применил нормы материального права.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.
Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, что 26.05.2011 жилищной инспекцией вынесено постановление N 574/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО "Энергосервис" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
В постановлении событием правонарушения указано, что в ходе проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, проведенной прокуратурой г. Димитровграда установлены нарушения законодательства, устанавливающего Правила технической эксплуатации жилищного фонда при осуществлении управления многоквартирными домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области, выразившиеся в скоплении мусора: опавших листьев, ветвей, металлического лома, строительного и бытового мусора, пищевых и бытовых отходов, оставшегося снега, что не соответствует требования пункта 3.5.8., пункта 3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими Жилищному кодексу Российской Федерации правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и техническая эксплуатация многоквартирных домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, д. 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и технической эксплуатации многоквартирных домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пункт 3.5.8 Правил N 170 предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах.
Согласно пункту 3.6.27 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать:
- - промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод;
- - систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети;
- - общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.
В ходе проверки, проведенной 18.04.2011 Прокуратурой г. Димитровграда с привлечением специалистов отдела КЖККиС администрации города Димитровграда выявлено, что управляющей компанией ООО "Энергосервис" не принимаются меры по своевременному удалению загромождения придомовой и дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, пищевых и других отходов мусора при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами, во дворах многоквартирных домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области, имеется скопление мусора: опавших листьев, ветвей, металлического лома, строительного и бытового мусора, пищевых и бытовых отходов, оставшегося снега.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу копии фотоснимков, приложенных к акту от 18.04.2011, поскольку они не подтверждают, что снимки сделаны именно 18.04.2011, по ним нельзя точно установить, что свалки, изображенные на них, находятся на придомовых территориях домов, управление которых осуществляет ООО "Энергосервис".
На основании статьи 26.7 КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фотосъемки.
В силу действия части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств при условии соблюдения части 3 статьи 26.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.9 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Порядок получения доказательств в виде фотографий, а также порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен, но документальное подтверждение места и времени проведения фотосъемки, указание лица проводившего фотосъемку должно быть представлено, поскольку без этих сведений (подтвержденных документально) суд лишен возможности оценить представленные фотоматериалы на предмет их достоверности, относимости и допустимости в исполнение части 2 статьи 71 АПК РФ.
Используемое техническое оборудование при фотосъемке должно гарантировать объективность полученных результатов.
Технические средства, применяемые при фотосъемке, должны быть указаны (нейтрально-серая шкала, масштабная линейка и т.д.)
Условия получения, обработки и хранения изображений должны быть отражены в протоколе осмотра.
Фотография должна отвечать признакам информативности.
На фотоснимке необходимо отобразить достаточное количество признаков наблюдаемого объекта, которые имеют непосредственное отношение к расследуемому обстоятельству. Качество фотографии должно позволять производить полное и всестороннее исследование.
Все перечисленные признаки и условия необходимые для отнесения представленной суду административным органам фотографии к доказательствам отсутствуют.
В материалах дела имеются договоры управления многоквартирными домами N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области. Согласно договорам управления организацией, ответственной за надлежащее управление и содержание указанных выше многоквартирных домов является ООО "Энергосервис".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО "Энергосервис" как на управляющую компанию.
Факт наличия скопление мусора подтвержден Постановлением Прокурора г. Димитровграда.
В силу действия пункта 2 статьи 28.4 КоАП РФ Постановление Прокурора в данной ситуации имеет силу протокола об административном правонарушении. Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении. В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ) указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Постановление Прокурора вынесено при участии руководителя ООО "Энергосервис" Ильина А.П., который подтвердил факт наличия несанкционированной свалки. В объяснениях к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении он написал, что выявленные нарушения будут устранены до 30.04.2011 (л.д. 81).
Письмом от 06.05.2011 N 97 ООО "Энергосервис" дополнительно подтвердило, что приняты соответствующие действия и меры по устранению нарушений закона, придомовая территория очищена от несанкционированных свалок в полном объеме (л.д. 82).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт нарушения доказан бесспорно и в достаточной мере.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений. Данные функции возложены на ООО "Энергосервис".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении доказана материалами дела. Управляющая компания не приняла должных мер и не обеспечила контроль за содержанием и технической эксплуатации многоквартирных домов, в результате чего у домов N 4 по ул. Курчатова, N 15 по пр. Ленина, дом N 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области, выявлено скопление мусора: опавших листьев, ветвей, металлического лома, строительного и бытового мусора, пищевых и бытовых отходов, оставшегося снега.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что материалами дела не подтверждено событие правонарушения.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое прокурором г. Димитровграда с участием директора ООО "Энергосервис". В постановлении имеется отметка в части "объяснений правонарушителя" об устранении выявленных нарушений до 30.04.2011, сделанная лично директором общества Ильиным А.П., что фактически подтверждает факт признания им выявленных нарушений. 06.05.2011 исполнительным директором ООО "Энергосервис" в адрес Прокурора г. Димитровграда направлено письмо, в котором указано, что приняты соответствующие действия и меры по устранению нарушений закона. Придомовые территории домов N 4 по ул. Курчатова, д. 15 по пр. Ленина, д. 5 по ул. Терешковой г. Димитровграда Ульяновской области очищены от несанкционированных свалок в полном объеме, что также доказывает, что данные нарушения были и общество их не оспаривает. Также имеются акты выполненных работ по уборке несанкционированных свалок от 27.04.2011, которые также свидетельствуют о наличии события и состава выявленного административного правонарушения.
Факт проведения прокурорской проверки без участия представителя общества не является доказательством нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный закон не распространяется на проверки, проводимые по инициативе прокурора.
Факт невручения актов от 18.04.2011 не является бесспорным доказательством для признания постановления Прокурора г. Димитровграда незаконным, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена обязательность оформления актов.
Довод ООО "Энергосервис" о том, что скопление мусора было на территории, не прилегающей к придомовой территории, находящейся в управлении общества, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку во время вынесения постановления прокурора у руководителя общества было право потребовать повторной проверки, представить надлежащие доказательства, чего не было сделано, вместе с тем, законный представитель ООО "Энергосервис" признал факт правонарушения.
Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
В данном случае размер штрафа назначен административным органом по низшему пределу санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года по делу N А72-4800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)