Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала
к товариществу собственников жилья "Новый Альянс"
о взыскании 10434 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: представитель Арсенова Т.М. (доверенность от 02. 03. 2009 года)
от ответчика: управляющий ТСЖ Коленчук В.П.
установил:
ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Новый Альянс", указав, что 11.10.2005 года между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопредшественником истца) и ТСЖ "Новый Альянс" заключен договор энергоснабжения N 2607. По условиям п. 4.7 данного договора ответчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию. В ноябре 2008 года ответчик потребил тепловую энергию, для оплаты которой ему выставлено платежное требование N 52607 от 11.12.2008 года на сумму 23614 руб. 40 коп. Требование оплачено частично в сумме 13180 руб. 17 коп. В связи с чем просит взыскать с ТСЖ "Новый Альянс" задолженность в сумме 10434 руб. 23 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что количество потребленной ответчиком в ноябре 2008 года теплоэнергии определялось не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку представленный ответчиком отчет о потребленной тепловой энергии за ноябрь 2008 года имеет суммарную погрешность, превышающую максимально допустимую. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 г. величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, и ответчик, в соответствие с показаниями приборов коммерческого учета, поэтому количество потребленной теплоэнергии в ноябре 2008 года составило 24 Гкал, которые оплачены в сумме 13180 руб. 17 коп. В расчетный период имели место неоднократные аварии на теплотрассе по ул. Богданова и ул. Красной. Данные аварии приводили к тому, что происходил неконтролируемый слив теплоносителя из системы отопления дома при работающем приборе учета, который учитывал этот теплоноситель. При этом если слив происходил по "обратке" и по ней же происходило заполнение системы отопления дома, то прибор учета фиксировал превышение объема теплоносителя по каналу 2 над каналом 1, что в последующем воспринималось как работа прибора учета за пределом точности измерения. Кроме того, 30 % собственников квартир ТСЖ "Новый Альянс" перешли на систему индивидуального отопления, заранее уведомив об этом истца, однако истец не внес изменения в договор энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 г., оставив отапливаемую им площадь прежней. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.10.2005 года между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопреемником которой является истец) и ТСЖ "Новый Альянс" заключен договор энергоснабжения N 2607, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления, а ответчик принимать и оплачивать теплоэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (т. 1 л.д. 18 - 22).
По соглашению сторон договор действует с 01.10.2005 года по 31.12.2005 года и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).
Арбитражным судом также установлено, что 11.12.2008 года ответчику предъявлены к оплате счет и платежное требование N 52607 на сумму 23614 руб. 40 коп. за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию в количестве 43 Гкал. (т. 1 л.д. 23 - 25).
Оплата произведена в сумме 10434 руб. 23 коп. за теплоэнергию в количестве 24 Гкал.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10434 руб. 23 коп.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на неправомерность определения величины потребленной в ноябре 2008 года теплоэнергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку по условиям п. 5.1. договора величина отпуска энергии определяется по показаниям прибора учета.
Ссылка представителя ответчика на указанный пункт договора в данном случае необоснованна, поскольку в ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что представленный ответчиком отчет о потребленной в ноябре 2008 года теплоэнергии содержит погрешность измерений 7, 84%, при максимально допустимой суммарной погрешности для узла учета тепловой энергии - 4%, установленной п. 5.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12. 09. 1995 года и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 года.
Согласно п. 5.3. договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 года прибор учета считается вышедшим из строя в случае его работы за пределами норм точности.
Поскольку отчет о потребленной тепловой энергии за ноябрь 2008 года содержит погрешность, превышающую нормативно установленную, то в силу пункта 5.3. договора и пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, прибор учета ответчика считается вышедшим из строя, а потому расчет за потребленную ТСЖ "Новый Альянс" теплоэнергию в ноябре 2008 года должен осуществляться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя (абзац 2 п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, расчет потребленной ответчиком теплоэнергии в ноябре 2008 года произведен истцом в соответствии нормативным предписанием.
Утверждение представителя ответчика о том, что работа прибора учета за пределами точности вызвана неоднократными авариями трубопровода по ул. Богданова и ул. Красная, которые приводили к тому, что происходил неконтролируемый слив теплоносителя из системы отопления дома и ее заполнение при работающем приборе учета, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие названные им обстоятельства.
Письменные объяснения собственников квартир NN 27, 32, 38 дома N 25 по ул. Богданова г. Пензы о том, что в ноябре 2008 года в квартирах отсутствовало отопление из-за аварии на теплотрассе, таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о том, что аварии происходили в расчетный период, а именно с 24.10.2008 года по 24.11.2008 года.
Кроме того, данные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 88 АПК РФ к свидетельским показаниям и опровергаются обозревавшемся в судебном заседании оперативным журналом ОАО "ТГК N 6", в котором сообщения об авариях на теплотрассе по ул. Богданова г. Пензы в период с 24.10.2008 года по 25.11.2008 года не зафиксированы (т. 1 л.д. 73 - 150, т. 2 л.д. 1 - 15).
Из журнала заявок на вывод из работы оборудования следует, что авария теплотрассы имела место 21.10.2008 года, то есть до расчетного периода (т. 1 л.д. 64 - 69).
Сам по себе факт наличия в жилом доме N 25 по ул. Богданова г. Пензы как центральной так и индивидуальной систем отопления не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность возражений представителя ответчика, поскольку расчетная величина тепловой нагрузки является одним из условий договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 года.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон и могут изменяться в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.
В данном случае соглашение об изменении условий договора относительно расчетной величины тепловой нагрузки сторонами в установленном законом порядке не заключено, а потому договор считается действующим на прежних условиях, которые являются обязательными для сторон.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что сумма задолженности в размере 10434 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО "ТГК N 6" о взыскании с ТСЖ "Новый Альянс" суммы долга в размере 10434 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала сумму долга в размере 10434 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А49-1920/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А49-1920/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала
к товариществу собственников жилья "Новый Альянс"
о взыскании 10434 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: представитель Арсенова Т.М. (доверенность от 02. 03. 2009 года)
от ответчика: управляющий ТСЖ Коленчук В.П.
установил:
ОАО "ТГК-6" в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ "Новый Альянс", указав, что 11.10.2005 года между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопредшественником истца) и ТСЖ "Новый Альянс" заключен договор энергоснабжения N 2607. По условиям п. 4.7 данного договора ответчик обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за потребленную тепловую энергию. В ноябре 2008 года ответчик потребил тепловую энергию, для оплаты которой ему выставлено платежное требование N 52607 от 11.12.2008 года на сумму 23614 руб. 40 коп. Требование оплачено частично в сумме 13180 руб. 17 коп. В связи с чем просит взыскать с ТСЖ "Новый Альянс" задолженность в сумме 10434 руб. 23 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что количество потребленной ответчиком в ноябре 2008 года теплоэнергии определялось не по показаниям прибора учета, а исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку представленный ответчиком отчет о потребленной тепловой энергии за ноябрь 2008 года имеет суммарную погрешность, превышающую максимально допустимую. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 5.1. договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 г. величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, и ответчик, в соответствие с показаниями приборов коммерческого учета, поэтому количество потребленной теплоэнергии в ноябре 2008 года составило 24 Гкал, которые оплачены в сумме 13180 руб. 17 коп. В расчетный период имели место неоднократные аварии на теплотрассе по ул. Богданова и ул. Красной. Данные аварии приводили к тому, что происходил неконтролируемый слив теплоносителя из системы отопления дома при работающем приборе учета, который учитывал этот теплоноситель. При этом если слив происходил по "обратке" и по ней же происходило заполнение системы отопления дома, то прибор учета фиксировал превышение объема теплоносителя по каналу 2 над каналом 1, что в последующем воспринималось как работа прибора учета за пределом точности измерения. Кроме того, 30 % собственников квартир ТСЖ "Новый Альянс" перешли на систему индивидуального отопления, заранее уведомив об этом истца, однако истец не внес изменения в договор энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 г., оставив отапливаемую им площадь прежней. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.10.2005 года между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопреемником которой является истец) и ТСЖ "Новый Альянс" заключен договор энергоснабжения N 2607, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления, а ответчик принимать и оплачивать теплоэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (т. 1 л.д. 18 - 22).
По соглашению сторон договор действует с 01.10.2005 года по 31.12.2005 года и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1. договора).
Арбитражным судом также установлено, что 11.12.2008 года ответчику предъявлены к оплате счет и платежное требование N 52607 на сумму 23614 руб. 40 коп. за потребленную в ноябре 2008 года тепловую энергию в количестве 43 Гкал. (т. 1 л.д. 23 - 25).
Оплата произведена в сумме 10434 руб. 23 коп. за теплоэнергию в количестве 24 Гкал.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 10434 руб. 23 коп.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на неправомерность определения величины потребленной в ноябре 2008 года теплоэнергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, поскольку по условиям п. 5.1. договора величина отпуска энергии определяется по показаниям прибора учета.
Ссылка представителя ответчика на указанный пункт договора в данном случае необоснованна, поскольку в ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что представленный ответчиком отчет о потребленной в ноябре 2008 года теплоэнергии содержит погрешность измерений 7, 84%, при максимально допустимой суммарной погрешности для узла учета тепловой энергии - 4%, установленной п. 5.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12. 09. 1995 года и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 года.
Согласно п. 5.3. договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 года прибор учета считается вышедшим из строя в случае его работы за пределами норм точности.
Поскольку отчет о потребленной тепловой энергии за ноябрь 2008 года содержит погрешность, превышающую нормативно установленную, то в силу пункта 5.3. договора и пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, прибор учета ответчика считается вышедшим из строя, а потому расчет за потребленную ТСЖ "Новый Альянс" теплоэнергию в ноябре 2008 года должен осуществляться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний прибора узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя (абзац 2 п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, расчет потребленной ответчиком теплоэнергии в ноябре 2008 года произведен истцом в соответствии нормативным предписанием.
Утверждение представителя ответчика о том, что работа прибора учета за пределами точности вызвана неоднократными авариями трубопровода по ул. Богданова и ул. Красная, которые приводили к тому, что происходил неконтролируемый слив теплоносителя из системы отопления дома и ее заполнение при работающем приборе учета, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие названные им обстоятельства.
Письменные объяснения собственников квартир NN 27, 32, 38 дома N 25 по ул. Богданова г. Пензы о том, что в ноябре 2008 года в квартирах отсутствовало отопление из-за аварии на теплотрассе, таковыми доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о том, что аварии происходили в расчетный период, а именно с 24.10.2008 года по 24.11.2008 года.
Кроме того, данные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 88 АПК РФ к свидетельским показаниям и опровергаются обозревавшемся в судебном заседании оперативным журналом ОАО "ТГК N 6", в котором сообщения об авариях на теплотрассе по ул. Богданова г. Пензы в период с 24.10.2008 года по 25.11.2008 года не зафиксированы (т. 1 л.д. 73 - 150, т. 2 л.д. 1 - 15).
Из журнала заявок на вывод из работы оборудования следует, что авария теплотрассы имела место 21.10.2008 года, то есть до расчетного периода (т. 1 л.д. 64 - 69).
Сам по себе факт наличия в жилом доме N 25 по ул. Богданова г. Пензы как центральной так и индивидуальной систем отопления не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность возражений представителя ответчика, поскольку расчетная величина тепловой нагрузки является одним из условий договора энергоснабжения N 2607 от 11.10.2005 года.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон и могут изменяться в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.
В данном случае соглашение об изменении условий договора относительно расчетной величины тепловой нагрузки сторонами в установленном законом порядке не заключено, а потому договор считается действующим на прежних условиях, которые являются обязательными для сторон.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что сумма задолженности в размере 10434 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО "ТГК N 6" о взыскании с ТСЖ "Новый Альянс" суммы долга в размере 10434 руб. 23 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала сумму долга в размере 10434 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)